УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/3883/25  Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. 
Номер провадження №33/4805/977/26
Категорія ч.1 ст.130 КУПАП Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В, захисника Грішина Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Грішина Євгена Олексійовича на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2026 року,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, 26 липня 2025 року о 00:40 у селі Тетерівка на автомобільній дорозі Н03 "Житомир-Чернівці" 2 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Vokswagen Touran", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Грішин Є.О., подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Своє клопотання про поновлення строку захисник обґрунтував тим, що оскаржувана постанова 16 квітня 2026 року винесена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, її копію він отримав 18 квітня 2026 року, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказував на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .
Посилався на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Vokswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , не підтверджується жодними доказами. Вказував, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 же був його пасажиром. 
Вважав наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських неналежним доказом у зв`язку з тим, що відеозапис не відображає відомостей про вчинене правопорушення, а лише порядок винесення постанови. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до такого висновку.
З урахуванням того, що оскаржувана постанова 16 квітня 2026 року винесена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, її копію останній отримав 18 квітня 2026 року (а.с.35), а з апеляційною скаргою звернувся до суду 29 квітня 2026 року, пропустивши строк на декілька днів, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.
Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402861 від 26 липня 2025 року видно, що 26 липня 2025 року о 00:40 у селі Тетерівка на автомобільній дорозі Н03 "Житомир-Чернівці" 2 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Vokswagen Touran" з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.1-2).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402861 від 26 липня 2025 року відповідає вимогам статті 256 КУпАП. 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402861 від 26 липня 2025 року (а.с.1-2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 липня 2025 року (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 липня 2025 року (а.с.4); рапортом поліцейського від 26 липня 2025 року (а.с.5); відеозаписами технічного запису №475214, 485882 (а.с.12).
Як встановлено, транспортний засіб "Vokswagen Touran" з д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений на блокпосту у селі Тетерівка, куди були викликані працівники поліції. До відома останніх у присутності ОСОБА_1 було доведено, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що той не заперечував. 
З досліджених у суді першої інстанції відеозаписів видно обставини події 26 липня 2025 року о 00:40 годин, зокрема, безпосереднє спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , під час якого в останнього виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На запитання поліцейського «Ви ж знаєте, що не можна керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння?» ОСОБА_1 жодним чином не заперечує, що керував транспортним засобом. Натомість погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак зволікав час, а в подальшому категорично відмовився від будь-якого проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду та склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, який останній підписав особисто, без жодних зауважень, у тому числі, щодо факту керування ним автомобілем «Vokswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 .
Як вважає апеляційний суд, вказані відеозаписи події відповідають вимогам статті 251 КУпАП, згідно з якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. 
При цьому вказаними відеозаписами спростовані доводи апеляційної скарги сторони захисту про керування 26 липня 2025 року о 00:40 годин в селі Тетерівка автомобілем «Vokswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , не ОСОБА_1 , а іншою особою - ОСОБА_2 . Так, під час досить тривалого часу відеофіксації ні ОСОБА_1 , ні жоден інший пасажир автомобіля не заперечували факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 . 
Крім того, допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 повідомив, що 26 липня 2025 року в селі Тетерівка автомобілем «Vokswagen Touran» керував ОСОБА_3 . 
Однак такі показання свідка ОСОБА_2 не відповідають обставинам події, що відображені на відеозапису, з якого видно, окрім вищезазначеного, також і те, що оголошення поліцейським протоколу та його підписання ОСОБА_1 відбувалося в присутності пасажирів автомобіля «Vokswagen Touran», належного ОСОБА_1 , де жоден із них не заперечив факту керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА :
Поновити захиснику - адвокату Грішину Євгену Олексійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Грішина Євгена Олексійовича залишити без задоволення. 
Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя :