П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/26981/25	
перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,
повний текст судового рішення
складено 20.01.2026, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючої-судді – Казанчук Г.П.
суддів – Градовського Ю.М., Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій, рішень,-

ВИКЛАД ОБСТАВИН :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та його посадових осіб щодо здійснення планової перевірки характеристик продукції та сукупних заходів у ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.04.2025 року №825 в період з 07.04.2025 року по 15.05.2025 року, що оформлені актом перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 року №858 та скасувати його;
- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та його посадових осіб в частині складання протоколу №18 про виявлені порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” від 14.07.2025 року, постанови про накладення штрафу від 14.07.2025 року №59 та скасувати її.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та його посадових осіб щодо проведення перевірок характеристик продукції, складання протоколу №18 від 14.07.2025 та винесення постанови про накладення штрафу №59 від 14.07.2025 є протиправними та такими, що вчинені з істотним порушенням вимог Конституції України і законодавства у сфері державного ринкового нагляду. На думку позивача, перевірка проводилась без його участі або участі належним чином уповноваженої особи, за відсутності належного повідомлення, а продавець магазину неправомірно був ототожнений з представником ФОП без відповідних повноважень. Позивач також зазначає, що вимоги про надання документів висувались особою, яка не була зазначена у направленні на перевірку та не підтвердила свої повноваження, у зв`язку з чим такі вимоги не є законними та обов`язковими до виконання. Крім того, позивач вказує на відсутність у його номенклатурі продукції, щодо якої витребувались документи, що, на його переконання, виключає можливість їх надання та свідчить про відсутність події і складу правопорушення. Позивач також посилається на порушення процедури складання протоколу та винесення постанови про накладення штрафу без його участі, без належної доказової бази та з порушенням установленого порядку, у зв`язку з чим просить визнати оскаржувані дії протиправними та скасувати спірні рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій, рішень відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що що саме позивач як суб`єкт господарювання зобов`язаний організувати свою господарську діяльність таким чином, щоб забезпечити можливість здійснення державного нагляду (контролю) у передбачених законом випадках. Покладення на продавця функцій з реалізації продукції кінцевим споживачам свідчить про делегування йому частини організаційних повноважень у межах господарської діяльності ФОП, що об`єктивно включає взаємодію з контролюючими органами у межах повноважень таких органів.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що жодного доказу, що Позивач створював посадовим особам Відповідача (головні спеціалісти ОСОБА_2 та Богачук І.О.) перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок – не надано.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції зазначаючи про той факт, що покладення на продавця функцій з реалізації продукції кінцевим споживачам свідчить про делегування йому частини організаційних повноважень у межах господарської діяльності ФОП, що об`єктивно включає взаємодію з контролюючими органами у межах повноважень таких органів, не посилається на жодний нормативний акт, тобто надає оцінку діям Позивача без перевірки цих дій на відповідність до законодавчо визначених прав та обов`язків.
Рух справи в апеляційній інстанції:
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 відкрито апеляційне провадження і призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 зупинене апеляційне провадження до розгляду іншої справи.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 поновлене апеляційне провадження та продовжено розгляд справи.
Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, -

УСТАНОВИВ:
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що відповідно до наказу заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.04.2025 № 825 “Про проведення перевірки”, заступнику начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Цвик Р.П. та головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Лукічовій І.Г. наказано здійснити планову перевірку магазину “Clipka” (Одеська область, м.Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ТРЦ “Сіті Центр”). Предмет перевірки: характеристики енергоспоживчих продуктів, в т.ч. електричні лампи, світильники в частині відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 №804, технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою КМУ від 27.05.2015 №340; низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному обладнанні, затвердженому постановою КМУ від 10.03.2017 №139, обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, іграшок в частині їх відповідності Технічному регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою КМУ від 10.03.2017 №139. 
Під час перевірки прийнято рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5 та акт відбору зразків продукції від 08.04.2025 за №885, згідно який відібрано продукцію: Фен RAMINDONG, JMJ-189, PROFESSIONAL HOT AIR BRUSH, Max 800W, HAIR DRYER & BRUSH, Model No PH-810, AC 220-240V 50/60Hz, Power 1200W, MADE IN P.R.C., ш/к 6920632681528; 01234568 3412 0123; фен – гребінець з гарячим повітрям 3 в 1) у кількості 1 од. та плойка Geemy, Model GM-2955, PROFESSIONAL HAIR IRON, HAIR STRAIGHTENER, HAIR CRIMP IRON, 220- 240V 50/60Hz 45 W, ш/к 6957952229550, MADE IN CHINA; (випрямляч для волосся) у кількості 1 од., які також отримані старшим продавцем - ОСОБА_3 .
Зразки продукції відправлені до ДП “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів”. 
Протоколом випробувань від 05.05.2025 №0464-1-2025 та від 17.04.2025№0461-5-2025) встановлено, що продукція: плойка (випрямляч для волосся) Gemmy, Model GM-2995, PROFFESIONAL HAIR IRON, HAIR STRAIGHTENEM, HAIR CRIMP IRON,220-240V, 50/60 Hz 45 W, ш/к 6957952229550, made in China не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-1:2017+ зміна №1:2021+ зміна №14:2021 +зміна №2:2021 + зміна №15:2022, ДСТУ EN60335-2-23:2015 + зміна 11:2015/поправка 1:2015+зміна №11:2015+зміна №1:2015 + зміна 2:2015 за пунктами: п.7.13. - інструкція має бути наведена офіційною мовою країни, в яку постачають прилад. Інструкція офіційною мовою відсутня. п.10.1. - відхилення споживаної потужності приладу від номінального значення більше норми. Відхилення значення споживаної потужності 35,7 Вт від номінального значення 45 Вт становить 20,7 % за норми +10% (напруга 110В). Відхилення значення споживаної потужності 37,0 Вт від номінального значення 45 Вт становить 17,8% за норми + 10% (напруга 240В). Коментар: виріб не відповідає вимогам з безпеки щодо супроводження приладу інструкціями з інформацією про безпечність та маркуваннями, які мають бути наведенні офіційною мовою; інформація (споживана потужність), що зазначена на маркуванні не відповідає виміряним значенням.
Відповідно до наказу заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.06.2025 № 1686 “Про проведення перевірки”, головним спеціалістам відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Лукічовій І.Г. та Богачуку І.О. наказано здійснити позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 , місце розміщення продукції: магазин “Clipka”.
Предмет перевірки: характеристики електричного обладнання (фен REMINDONG, JMJ-189, PROFESSIONAL HOT AIR BRUSH, Max 800w, HAIR DRYER&BRUSH, Model No PH-810, AC 220-240V 50|60 Hz, Pover 1200W, MADE IN P.R.C. ш\к 6920632681528; 01234568 34120123; плойка (випрямляч для волосся) Gemmy, Model GM-2995, PROFFESIONAL HAIR IRON, HAIR STRAIGHTENEM, HAIR CRIMP IRON,220-240V, 50/60 Hz 45 W, ш/к 6957952229550, made in China) в частині відповідності Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та Технічного регламенту електромагнітної сумісності, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 16.12.2015 №1077.
Підстава проведення перевірки: за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дії чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання (за результатами планової перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, акт від 07.04.2025 №858).
Відповідно до направлення на проведення перевірки від 11.06.2025 №957 термін проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), місце розміщення продукції: магазин “Clipka” (Одеська область, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ТРЦ “Сіті Центр”) з 07.07.2025 по 10.07.2025.
Листом від 12.06.2025 № Вих-6997/05.1/31-25 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області направило ФОП ОСОБА_1 направлення на проведення перевірки від 11.06.2025 №957 та повідомило про необхідність надати в термін до 07.07.2025 завірені належними чином копії документів на продукцію, передбачених технічним регламентом № № 1067, 107, а саме: технічну документацію, у тому числі інформацію про вироби, декларації про відповідність тощо.
Станом на 10.07.2025 від ФОП ОСОБА_1 не надійшли документи, що були витребувані у вказаному листі.
Таким чином, під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням органу ринкового нагляду суб`єктом господарювання створено перешкоди шляхом невиконання встановлених Законом України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”. В термін, зазначений в направленні на перевірку від 11.06.2025 № 957, з 07.07.2025 по 10.07.2025 ФОП ОСОБА_1 або уповноважена ним особа не з`явились, завірені належним чином копії документів на продукцію, передбачені Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання. затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 та Технічним регламентом з електромагнітної сумісності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, а саме: технічну документацію, у тому числі інформацію про виріб, декларації про відповідність тощо, копії документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг не надав.
Зазначене ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області розцінено як те, що під час проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду ФОП ОСОБА_1 , суб`єктом господарюванням створено перешкоди шляхом невиконання встановлених законом вимог посадових осіб, які здійснювали ринковий нагляд, за що передбачено відповідальність п.6 ч.4 ст.44 Закону № 2735-VI.
Один примірник Акту від 10.07.2025 №1830 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
14.07.2025 головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ОСОБА_2 було складено протокол №18 про виявлення порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”, який направлений ФОП ОСОБА_1 .
За результатами розгляду справи заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Постанову про накладення штрафу від 14.07.2025 №59 за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону № 2735-VI, яка отримана ФОП ОСОБА_1 17.07.2025 (надалі – спірна постанова).
Отже наявність протиправних дій щодо проведення перевірки та законність винесення спірної постанови є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.
Приписами частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI).
Приписами ст.1 Закону України №2735-VI визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи;
державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону України №2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини першої статті 1 Закону України №2735-VI)
Відповідно до статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Статтею 7 Закону №2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; 4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; 5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції; 6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України; 7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб; 8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду; 9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; 10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду; 11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
За приписами ч.1 ст.11 Закону України №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (п. 4), вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 11).
Положеннями статті 15 Закону №2735-VI визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, серед яких, п. 3 визначено право посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;
Статтею 16 Закону №2735-VI визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції; 2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства; 3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції; 4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.
Згідно з частиною 1 статті 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Так, частиною 3-4 статті 22 Закону №2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Відповідно до частини 5 статті 22 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Згідно зі ст.23 Закону України №2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимогстатті 23-1цього Закону.
При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:
1) декларація про відповідність;
2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);
3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;
4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;
5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;
7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;
8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону таЗакону України"Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що постановою №59 від 14.07.2025 застосовано до позивача штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170000, 00 грн.
Підставою прийняття вказаної постанови слугувало порушення позивачем вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI, а саме невиконання останнім вимоги відповідача від 12.06.2025 про надання документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 12.06.2025 № Вих-6997/05.1/31-25 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області направило ФОП ОСОБА_1 направлення на проведення перевірки від 11.06.2025 №957 та повідомило про необхідність надати в термін до 07.07.2025 завірені належними чином копії документів на продукцію, передбачених технічним регламентом № № 1067, 107, а саме: технічну документацію, у тому числі інформацію про вироби, декларації про відповідність тощо.
Приписами п.3 ч.1 ст.15 Закону України №2735-VI передбачено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.
Зазначену вимогу направлено за адресою: ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2 рекомендованим листом від 12.06.2025 №6997/05.1/31-25, який був отриманий позивачем 19.06.2025, разом із вимогою надати технічну та супровідну документацію на продукцію відповідно до технічних регламентів.
Станом на 10.07.2025 від ФОП ОСОБА_1 не надійшли документи, що були витребувані у вказаному листі.
Отже, поведінка позивача в цій справі свідчить, що він створив перешкоди у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом не виконання встановлених Законом №2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
Така поведінка є підставою для відповідальності, згідно з п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI.
Наведене спростовує доводи апелянта, про відсутність жодного доказу, що Позивач створював посадовим особам Відповідача (головні спеціалісти ОСОБА_2 та Богачук І.О.) перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції зазначаючи про той факт, що покладення на продавця функцій з реалізації продукції кінцевим споживачам свідчить про делегування йому частини організаційних повноважень у межах господарської діяльності ФОП, що об`єктивно включає взаємодію з контролюючими органами у межах повноважень таких органів, не посилається на жодний нормативний акт, тобто надає оцінку діям Позивача без перевірки цих дій на відповідність до законодавчо визначених прав та обов`язків, оскільки постановою про накладення штрафу від 14.07.2025 №59, позивача притягнуто саме за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону № 2735-VI, а саме - створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто неналежне представництво інтересів суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та відбору зразків продукції не має місця у спірних правовідносинах.
Таким чином, під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням органу ринкового нагляду суб`єктом господарювання створено перешкоди шляхом невиконання встановлених Законом України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”. В термін, зазначений в направленні на перевірку від 11.06.2025 № 957, з 07.07.2025 по 10.07.2025 ФОП ОСОБА_1 або уповноважена ним особа не з`явились, завірені належним чином копії документів на продукцію, передбачені Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання. затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 та Технічним регламентом з електромагнітної сумісності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, а саме: технічну документацію, у тому числі інформацію про виріб, декларації про відповідність тощо, копії документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг не надав.
Таким чином, оспорювана постанова про накладення штрафу є правомірною і відсутні правові підстави для її скасування.
Доводи апелянта щодо протиправності відібрання зразків товарів, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року, залишено без змін рішення суду Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №420/20259/25. Предметом зустрічного позову в цій справі є визнання протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо складання акту відбору зразків продукції №000003885 від 09.04.2025 року на підставі рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5.
Судами у цій справі встановлено, пристрій з маркуванням(PH-810) за паспортом виробника є «Professional Hot Air Brush» в українському сегменті торгівлі ідентифікується як «Фен-гребінець 3 в 1», а продукції/Gemei, то модель є єдиним ідентифікатором виробу. Різниця у написанні бренду (Geemy замість Gemei) є варіативною назвою одного виробника для того самого артикулу GM-2955. Отже, товари, вказані є ідентичними за своїми технічними та споживчими характеристиками. Відмінність у назвах зумовлена виключно перекладом та маркетинговим описом функцій приладів.
Отже, доводи апелянта щодо протиправності відбору зразків, у тому числі і через відсутності повноважень у продавця Дехтерук О.О. на вчинення тих чи інших дій при відбору зразків, відхиляються колегією суддів, з огляду на викладене вище.
Доводи апеляційної скарги в даній справі щодо не отримання запиту саме від перевіряючих осіб (Лукічової І.Г. та Богачук І.О.) про надання документів також відхиляються апеляційний судом, оскільки матеріалами справи підтверджено отримання позивачем 19.06.2025 запиту Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 12.06.2025 вих. №6997/05.1/31-25. А Лукічова І.Г. та ОСОБА_4 є службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, які були уповноважені на проведення перевірки від імені органу, а не як самостійні фізичні особи, а тому отримання запиту про надання інформації від ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, як на переконання суду є підтвердження того, що позивач був проінформований про необхідність надання документів. 
Отже, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі №420/26981/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуюча-суддя Г.П. Казанчук

Суддя Ю.М. Градовський

Суддя О.В. Єщенко