КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Миронова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27.10.2025 року близько 13 год. 10 хв. військовослужбовець за мобілізацією солдат ОСОБА_1 знаходився на місці несення служби за місцем дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, в умовах особливого періоду, що підтверджується результатами тесту на алкоголь, результат тесту 1,08% проміле алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що судом першої інстанції проігноровано те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутність з грубими порушеннями, пояснення ані в день огляду, ані в день складення протоколу не відбирались. Також, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повноваження особи, який склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 465 від 27.10.2025 року відносно нього на проведення такого огляду. 

Крім того, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Звертає увагу суду, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не відноситься до уповноважених на складання таких протоколів осіб, перелік яких є вичерпним, що порушує Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», затверджений Постановою КМУ від 12.01.2024 року №32. 

Разом з тим наголошує, що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що відповідає ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, а огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійним, тоді як даний огляд щодо нього проведений з порушенням цієї статті. 

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення факту вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення, однак він складений вже після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Миронова Д.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, його відповіді на запитання суду, частково передослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо допустимих, належних доказів, які свідчать про обґрунтованість висновків судді першої інстанції, як щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так і доведеності вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Зокрема, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії А4959 № 177 від 29.10.2025 (а.с.1-2), підтверджуються також наявними у доказами, а саме: рапортом командира роти в/ч НОМЕР_1 (а.с. 6), результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8), актом огляду №465 від 27.10.2026 року (а.с. 9).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками судді, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Приписами ст. 245 КУпАП вказано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, віднесене до адміністративних правопорушень. 

За частиною 3 статті 173-20 КУпАП дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчиненні особою в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 1 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд ОСОБА_1 проводився у ВСП в присутності уповноваженої особи військової частини, за добровільною згодою ОСОБА_1 , а тому такий огляд проведений у відповідності до ст. 266-1 КУпАП. Із результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що міститься його підпис на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №465 від 27.10.2025 року (а.с. 9).

Протокол про адміністративне правопорушення серії А4959 №177 від 29 жовтня 2025 року було складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, яка не містить положення про обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складенні протоколу. Крім того, у зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 , будь яких пояснень, в тому числі заперечень, не зазначив, а тому доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, є безпідставними. 

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7). 

Відповідно до п. 2 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення № 329 від 23.10.2021 року, протокол про військове адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця (військовозобов`язаного) мають право складати командири (начальники) військових частин (військових навчальних закладів, установ щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово.

Як передбачено п. 1 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення № 329 від 23.10.2021 року, протокол про правопорушення, передбачені статтями 172-10-172-20 КУпАП, складається командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу (далі - уповноважена посадова особа військової частини) у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії А4959 №177 від 29 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 було складено командиром роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а тому доводи апеляційної скарги про складення протоколу неуповноваженою особою суд апеляційної інстанції вважає безпідставними. 

Крім того, не беруться до уваги й доводи сторони захисту про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено не уповноваженою на те особою, оскільки, як вбачається зі змісту самого акту, його було складено уповноваженою особою ВСП, що в свою чергу передбачено в п. 3 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду № 32 від 12 січня 2024 р., яким встановлено, що огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Разом з тим, не відповідають фактичним обставинам справи доводи сторони захисту про проведення огляду пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Із рапорту командира роти військової частини НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння було виявлено 27.10.2025 року близько 13 год., а із роздруківки приладу Алконт-М встановлено, що час проведення огляду - 14:06, тобто такий огляд було проведено в межах встановленого двогодинного проміжку часу, відведеного на проведення огляду. 

Інші доводи апеляційної скарги та захисника про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння мають формальний характер, спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності і не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Сукупність належних та допустимих доказів наведених в даній постанові свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) грн., - залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя
Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 759/26063/25
Апеляційне провадження № 33/824/674/2026
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Бандура І.С.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.