ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"21" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/978/25	
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д., 
за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.
розглянувши справу № 916/978/25 в порядку загального позовного провадження 
за позовом: Виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Костіна, 17) в інтересах держави в особі: 
1. Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150), 
2. Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (67602, Одеська обл., Одеський р-н, м. Біляївка, просп. Незалежності, 9, код ЄДРПОУ 33579244) 
до відповідачів: 
1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАТ ОЙЛ” (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17, код ЄДРПОУ 42759541), 
2. Комунального підприємства “НАШ ДІМ” (67602, Одеська обл., Одеський р-н, м. Біляївка, вул. Спортивна, 9, код ЄДРПОУ 32353064)
про визнання недійсними додаткових угод до Договору від 04.03.2021 № ХБТ 03/03/21 та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 295 596,04 грн

за участі представників учасників справи:
від прокуротури: Кривельова Т.М.;
від позивача1: не з`явився, повідомлений належним чином;
від позивача2: не з`явився, повідомлений належним чином;
від відповідача1: Чудновська О.М. в порядку сампредставництва юридичної особи;
від відповідача2: не з`явився, повідомлений належним чином.
ВСТАНОВИВ:
Виконувач обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Біляївської міської ради Одеського району Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАТ ОЙЛ” та Комунального підприємства “НАШ ДІМ” в якому просив суд:
- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 05.04.2021 до Договору від 04.03.2021 № ХБТ-03/03/21, укладеного між КП “НАШ ДІМ” (код ЄДРПОУ 32353064) та ТОВ “ТАТ ОЙЛ” (код ЄДРПОУ 42759541);
- визнати недійсною Додаткову угоду № 1/1 від 17.06.2021 до Договору від 04.03.2021 № ХБТ-03/03/21, укладеного між КП “НАШ ДІМ” (код ЄДРПОУ 32353064) та ТОВ “ТАТ ОЙЛ” (код ЄДРПОУ 42759541);
- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 21.10.2021 до Договору від 04.03.2021 № ХБТ-03/03/21, укладеного між КП “НАШ ДІМ” (код ЄДРПОУ 32353064) та ТОВ “ТАТ ОЙЛ” (код ЄДРПОУ 42759541);
- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 06.01.2022 до Договору від 04.03.2021 № ХБТ-03/03/21, укладеного між КП “НАШ ДІМ” (код ЄДРПОУ 32353064) та ТОВ “ТАТ ОЙЛ” (код ЄДРПОУ 42759541);
- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 09.02.2022 до Договору від 04.03.2021 № ХБТ-03/03/21, укладеного між КП “НАШ ДІМ” (код ЄДРПОУ 32353064) та ТОВ “ТАТ ОЙЛ” (код ЄДРПОУ 42759541);
- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 22.02.2022 до Договору від 04.03.2021 № ХБТ-03/03/21, укладеного між КП “НАШ ДІМ” (код ЄДРПОУ 32353064) та ТОВ “ТАТ ОЙЛ” (код ЄДРПОУ 42759541);
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАТ ОЙЛ” (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17, код ЄДРПОУ 42759541) на користь Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (67602, Одеська обл., Одеський р-н, м. Біляївка, просп. Незалежності, 9, код ЄДРПОУ 33579244) безпідставно одержані товариством кошти в сумі 295 596,04 гривень.
Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 11-16, 203, 215, 216, 626, 632, 638, 652, 653, 670, 712, 1212 ЦК України, Закону України «Про публічні закупівлі».
Ухвалою суду від 19.03.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.04.2025.
17.03.2025 на адресу суду надійшла заява Виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури про забезпечення позову від 12.03.2025 № 56-733ВИХ-25 (вх. № 2-365/25) в якій просив суд:
- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “ТАТ ОЙЛ” (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17, код ЄДРПОУ 42759541), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ “ТАТ ОЙЛ” у межах суми позовних вимог на загальну суму 295 596,04 грн.;
- накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “ТАТ ОЙЛ” (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17, код ЄДРПОУ 42759541) у межах суми позову 295 596,04 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
Ухвалою суду від 19.03.2025 заяву Виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури про забезпечення позову від 12.03.2025 № 56-733ВИХ-25 (вх. № 2-365/25 від 17.03.2025) – задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “ТАТ ОЙЛ”, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ “ТАТ ОЙЛ” у межах суми позовних вимог на загальну суму 295 596,04 грн. Відмовлено в задоволенні решти заяви Виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури про забезпечення позову від 12.03.2025 № 56-733ВИХ-25 (вх. № 2-365/25 від 17.03.2025).
02.04.2025 судом від Південного офісу Держаудитслужби отримано додаткові пояснення /вх.№10556/25 від 02.04.2025/. 
11.04.2025 від ТОВ «ТАТ ОЙЛ» судом отримано відзив на позовну заяву /вх.№11800/25 від 11.04.2025/, в якому відповідач1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
15.04.2025 судом від прокурора отримано відповідь на відзив /вх.№12055/25 від 15.04.2025/.
03.06.2025 прокурором подано до суду клопотання про зупинення провадження /вх.№17629/25 від 03.06.2025/
Протокольною ухвалою від 18.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2025.
Протокольною ухвалою від 07.05.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.06.2025.
Ухвалою суду від 04.06.2025 постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАТ ОЙЛ” про зупинення провадження у справі (вх. № 17629/25 від 03.06.2025) та зупинено провадження у справі № 916/978/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Біляївської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАТ ОЙЛ”, Комунального підприємства “НАШ ДІМ” про визнання недійсними додаткових угод до Договору від 04.03.2021 № ХБТ-03/03/21 та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 295 596,04 грн до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 920/19/24.
Розпорядженням Керівника апарату суду від 18.12.2025 №440 “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи” у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №30-к від 16.12.2025 судді Шаратова Ю.А. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №959/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, відповідно до пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/978/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 визначено суддю Петренко Н.Д.
26.12.2025 прокурором до суду подано клопотання про поновлення провадження /вх.№41506/25 від 26.12.2025/.
Ухвалою суду від 26.12.2025 прийнято до провадження справу №916/978/25 та призначено підготовче судове засідання призначити на "03" лютого 2026 р. на 11:30.
У підготовчому судовому засіданні 03.02.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи № 916/978/25 до судового розгляду справи по суті на 11.03.2026 на 12:15 год.
Однак, 11.03.2026 о 12:15 судове засідання по суті не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. 
Ухвалою суду від 11.03.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи № 916/978/25 до судового розгляду справи по суті на 03.04.2026 на 10:30 год.
Однак, 03.04.2026 о 10:30 судове засідання у справі № 916/978/25 по суті не відбулось у зв`язку з оголошенням цивільною обороною в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 06.04.2026 призначено судове засідання у справі № 916/978/25 по суті на 21.04.2026 р. на 13:45, про що повідомлено учасників справи.
В судовому засіданні 21.04.2026 прокурор позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.
Представник відповідача1 в судовому засіданні в задоволенні вимог просила відмовити.
Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа - ухвали суду від 06.04.2026 в їх електронні кабінети; про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що при вивченні питання дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що 21.01.2021 Комунальним підприємством «НАШ ДІМ» розпочато закупівлю UA-2021-01-21- 001723-с, з кодом: ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти, на закупівлю Бензину А-95, А-92, Дизельного палива, на загальну суму 1 845 277 грн, із залученням коштів місцевого бюджету та власних коштів підприємства.
Учасниками торгів були товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» (далі - TOB «ТАТ ОЙЛ») з ціновою пропозицією 1 753 711,80 грн та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» з ціновою пропозицією 1 750 089,00 грн. Розкриття тендерних пропозицій учасників торгів відбулось 08.02.2021.
Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від 08.02.2021 переможцем відкритих торгів визнано пропозицію від TOB «ТАТ ОЙЛ», в зв`язку з чим у подальшому за наслідками відповідної процедури між КП «НАШ ДІМ» (Покупець) та TOB «ТАТ ОЙЛ» (Продавець) 04.03.2021 було укладено договір №ХБТ-03/03/21 строком дії до 31.12.2021, предметом якого є нафтопродукти: бензин А-95, А-92 та дизельне паливо (далі - товар), що зазначено у Додатку 1 до Договору (специфікація). Загальна вартість договору становить 1 753 711, 80 грн, у тому числі, ПДВ (п. 3.1 Договору).
Відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (додаток 1), обсяг постачання Бензину А-92 становить 29 600 л - 22,38 грн/л з ПДВ на загальну суму 662 448,00 грн з ПДВ, Бензину А-95 становить 4050 л - 23,38 грн/л з ПДВ на загальну суму 94 689,00 грн з ПДВ, ДП 43 030 л - 23,16 грн/л з ПДВ на загальну суму 996 574,80 грн з ПДВ.
В подальшому, між сторонами було укладено ряд додаткових угод (№1 від 05.04.2021, №1/1 від 17.06.2021, №4 від 21.10.2021, №6 від 06.01.2022, №7 від 09.02.2022 та №8 від 22.02.2022), якими було збільшено ціну за одиниці придбаного товару з одночасним зменшенням його кількості. 
На думку прокурора, внесення змін до Договору від 04.03.2021 № ХБТ-03/03/21 шляхом укладення додаткових угод в частині збільшення ціни на паливо є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Зокрема згідно з додатковою угодою № 1 від 05.04.2021 сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме ціна з 05.04.2021 на: бензин А-92 з 22,38 грн (з ПДВ) на 24,61 грн (з ПДВ), бензин А-95 з 23,38 грн (з ПДВ) на 25,71 грн (з ПДВ), дизельне паливо з 23,16 грн (з ПДВ) на 25,47 грн (з ПДВ). Сума Договору лишається незмінна 1 753 711,80 грн. При цьому підставою укладення вказаної додаткової угоди стала цінова довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати № СИО-в №000080 від 02.04.2021, де проаналізовано стан середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України на Бензин А-92, А-95 та дизельне пальне станом на 01.04.2021.
Прокурор наголошує, що вказаний документ не може свідчити про коливання середньо ринкових цін з 04.03.2021 до 05.04.2021 (з часу укладення договору №ХБТ- 03/03/21 до укладення Додаткової угоди №1), оскільки у ньому зазначено про середні роздрібні ціни (АЗС) станом на 01.04.2021, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару у мережах заправок, а не середньо ринкові ціни. Вказана цінова довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати не містить відомостей щодо динаміки ціни на види палива, у ній відсутній аналіз вартості ціни палива за період з дати укладання договору у порівнянні з аналогічним наступним періодом, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни на ринку, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п 7 ч. 5 ст. 41 (а в дійсності п. 2 ч. 5 ст. 41) Закону України «Про публічні закупівлі».
Прокурор вказує, що уклавши додаткову угоду №1, необґрунтовано збільшено ціни за одиниці товару, зокрема:
- бензин А-92 - з 22,38 грн до 24,61 грн (з ПДВ) (24,61 грн - 22,38 грн = 2,23 грн / 22,38 грн = 0, 0996 * 100% = 9,96 %) - ціну збільшено на 9,96%;
- бензин А-95 - з 23,38 грн до 25,71 грн (з ПДВ) (25,71 грн - 23,38 грн = 2,33 грн / 23,38 грн = 0,0996 * 100% = 9,96 %) - ціну збільшена на 9,96 %;
- дизельне паливо - з 23,16 грн на 25,47 грн (25,47 грн - 23,16 грн - 2,31 грн /23,16 грн = 0, 0997 * 100% = 9,97 %) - ціну збільшено на 09,97 %.
В подальшому згідно з додатковою угодою №1/1 від 17.06.2021 сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 17.06.2021 ціна на: бензин А- 92 з 24,61 грн (з ПДВ) до 27,07 грн (з ПДВ), бензин А-95 з 25,71 грн (з ПДВ) на 28,28 грн (з ПДВ): дизельне паливо з 25,47 грн (з ПДВ) на 26,55 грн (з ПДВ). Сума Договору залишилась незмінною 1 753 711,80 грн.
Підставою укладення вказаної додаткової угоди стала та сама цінова довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати № СИО-в №000080 від 02.04.2021, а також цінова довідка №СИО-в №000121 від 18.05.2021, де проаналізовано стан середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України на Бензин А-92, А-95 та дизельне пальне станом на 01.04.2021 та на 14.05.2021.
Окрім того, додатковими угодами №2 від 27.07.2021 та №3 від 16.09.2021 були зменшені обсяги закупівлі без зміни ціни договору (1 753 673,41 грн).
Так, як вказує прокурор, уклавши додаткову угоду №1/1, сторонами було необґрунтовано збільшено ціни за одиниці товару, зокрема:
- бензин А-92 – з 24,61 грн до 27,07 грн (з ПДВ) (27,07 грн - 24,61 грн = 2,46 грн / 24,61 грн = 0,0100 *100% = 10,00 %) - ціну збільшено на 10,00 %;
- бензин А-95 – з 25,71 грн до 28,28 грн (з ПДВ) (28,28 грн - 25,71 грн = 2,57 грн / 25,71 грн = 0,0100 * 100% = 10,00 %) - ціну збільшена на 10,00 %;
- дизельне паливо - з 25,47 грн до 26,55 грн (з ПДВ) (26,55 грн - 25,47 грн = 1,08 грн / 25,47 грн = 0, 0424 * 100% = 4,24 %) - ціну збільшено на 4.24 %.
Згодом також додатковою угодою №4 від 21.10.2021 сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 21.10.2021 ціна на: бензин А- 92 з 27,07 грн (з ПДВ) до 29,77 грн (з ПДВ), бензин А-95 залишився незмінним 28,28 грн (з ПДВ); дизельне паливо з 26,55 грн (з ПДВ) на 29,20 грн (з ПДВ). Сума Договору залишилась незмінною 1 753 711,80 грн. При цьому підставою укладення вказаної додаткової угоди стала попередня цінова довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати №СИО-в №000121 від 18.05.2021, а також цінова довідка №СИО-в №000275 від 19.10.2021, де проаналізовано стан середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України на Бензин А-92, А-95 та дизельне пальне станом на 14.05.2021 та на 18.10.2021.
Прокурор зазначає, що вказані довідки не можуть свідчити про коливання середньо ринкових цін з 17.06.2021 до 21.10.2021 (з часу укладення Додаткової угоди №1/1 до укладення Додаткової угоди №4), оскільки у них зазначено про середні роздрібні ціни (АЗС) станом на 14.05.2021 та на 18.10.2021, висновки не містять інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару у мережах заправок, а не середньо ринкові ціни.
Так, уклавши додаткову угоду №4 було необґрунтовано збільшено ціни за одиниці товару, зокрема:
- бензин А-92 - з 27,07 грн до 29,77 грн (з ПДВ) (29,77 грн - 27,07 гри = 2,7 грн / 27,07 грн = 0,0997 * 100% = 9,97 %) - ціну збільшено на 9,97 %;
- дизельне паливо - з 26,55 грн до 29,20 грн (з ПДВ) (29,20 грн - 26,55 грн = 2,65 грн / 26,55 грн = 0, 0998 * 100% = 9,98 %) - ціну збільшено на 9.98 %.
Додатковою угодою №5 від 24.12.2021 було продовжено строк дії договору до початку наступного 2022 року.
Згідно з додатковою угодою №6 від 06.01.2022 сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 06.01.2022 ціна на: бензин А- 92 залишився незмінним 29,77 грн (з ПДВ), бензин А-95 з 28,28 грн (з ПДВ) на 30,88 грн (з ПДВ); дизельне паливо залишилось незмінним 29,20 грн (з ПДВ). Сума Договору лишається незмінна 1 753 711,80 грн. При цьому, жодних доказів зростання та коливання ціни TOB «ТАТ ОЙЛ» не було надано. Прокурор вказує, що уклавши додаткову угоду №6, необґрунтовано збільшено ціни за одиниці товару, зокрема бензин А-95 - 28,28 грн до 30,88 грн (з ПДВ) (30,88 грн - 28,28 грн = 2,6 грн / 28,28 грн = 0,0919 * 100% = 9,19 %) - ціну збільшена на 9,19 %.
Також, згідно з додатковою угодою №7 від 09.02.2022 сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 09.02.2022 ціна на: бензин А- 92 з 29,77 грн (з ПДВ) на 30,47 грн (з ПДВ), бензин А-95 залишилось незмінним 30,88 грн (з ПДВ); дизельне паливо з 29,20 грн (з ПДВ) на 31,36 грн (з ПДВ). Сума Договору залишилась незмінна 1 753 711,80 грн. Підставою укладення вказаної додаткової угоди стаза цінова довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати № СИО-в №000007 від 19.01.22, де проаналізовано стан середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України на Бензин А-92, А-95 та дизельне пальне станом на 18.01.2022. Водночас, на думку прокурора вказаний документ не може свідчити про коливання середньо ринкових цін з 06.01.2022 до 09.02.2022 (з часу укладення Додаткової угоди №6 до Додаткової угоди №7), оскільки у ньому зазначено про середні роздрібні ціни (АЗС) станом на 18.01.2021, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару у мережах заправок, а не середньо ринкові ціни.
Так, додатковою угодою №7 необґрунтовано збільшено ціни за одиниці товару, зокрема:
- бензин А-92 - з 29,77 грн до 30, 47 грн (з ПДВ) (30,47 грн - 29,77 грн = 0,7 грн / 29,77 грн = 0, 0235 * 100% = 2,35 %) - ціну збільшено на 2,35 %;
- дизельне паливо - з 29,20 грн до 31,36 грн (з ПДВ) (31,36 грн - 29,20 грн = 2,16 грн / 29,20 грн = 0, 0740 * 100% = 7,40 %) - ціну збільшено на 7,40 %.
Окрім того, згідно з додатковою угодою №8 від 22.02.2022 сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 22.02.2022 ціна на: бензин А- 92 з ЗО, 47 грн (з ПДВ) на 33,50 грн (з ПДВ), бензин А-95 залишилось незмінним 30,88 грн (з ПДВ): дизельне паливо з 31,36 грн (з ПДВ) на 34,46 грн (з ПДВ). Сума Договору лишається незмінна 1 753 711,80 грн. При цьому підставою укладення вказаної додаткової угоди стала цінова довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати № СИО-с №000042 від 21.02.2022, де проаналізовано стан середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України на Бензин А-92, А-95 та дизельне пальне станом на 18.02.2022. Водночас вказаний документ не може свідчити про коливання середньо ринкових цін з 09.02.2022 до 22.02.2022 (з часу укладення Додаткової угоди №7 до Додаткової угоди №8), оскільки у ньому зазначено про середні роздрібні ціни (АЗС) станом на 18.02.2022, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару у мережах заправок, а не середньо ринкові ціни.
Так, уклавши додаткову угоду №8, сторонами необґрунтовано збільшено ціни за одиниці товару, зокрема:
- бензин А-92 - з 30, 47 грн до 33,50 грн (з ГІДВ) (33,50 грн - 30,47 грн = 3,03 грн / 30,47 грн = 0, 0994 * 100% = 9,94 %) - ціну збільшено на 9,94 %;
- дизельне паливо - з 31,36 грн до 34,46 грн (з ПДВ) (34,46 грн - 31,36 грн = 3,1 грн / 31,36 грн = 0, 0989 * 100% = 9,89 %) - ціну збільшено на 9,89 %.
Прокурор звертає увагу на те, що всі вищевказані цінові довідки Одеської регіональної торгово-промислової палати не містять відомостей щодо динаміки ціни на види палива, у них відсутній аналіз вартості ціни палива за період з дати укладання договору у порівнянні з аналогічним наступним періодом, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 (а в дійсності п. 2 ч. 5 ст. 41) Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, постачальником належним чином документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару, в зв`язку з чим необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.
Таким чином, прокурор резюмує, що упродовж червня 2021 - лютого 2022 року шляхом укладання Сторонами Додаткових угод № 1, 1/1,4, 6, 7 та 8, збільшено ціни за одиниці товару, зокрема: бензин А-92 - ціну збільшена на 42,22 %; бензин А-95 - ціну збільшено на 29,15 %; дизельне паливо - ціну збільшено на 41,48 %. На підставі вищевказаних додаткових угод до Договору від 04.03.2021 підвищено ціни за одиниці товару без обґрунтування підстав для такого підвищення та у порушення максимального ліміту для підвищення ціни на товар більш, ніж на 10%. При цьому обсяг товару, що закуплявся, суттєво змінився: бензин А-95 - з 4050 л до 4070 л, бензин А-92 - з 29 600 л до 33 796 л. дизельне паливо - з 43030 л до 34 195 л. Також збільшилась сума закупівлі - з 1 753 711,80 грн до 1 939 063,32 грн.
Зазначене в свою чергу порушує основні принципи, що передбачені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прокурор наголошує, що TOB «ТАТ ОЙЛ» підписало основний договір № ХБТ-03/03/21 від 04.03.2021, чим засвідчило, що має можливість та погоджується виконати домовленість, вказані у Договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити Замовнику бензину А-92 обсягом 29 600 літрів, бензину А-95 обсягом 4050 літрів, ДП обсягом 43 030 літрів, загальною вартістю 1 753 71 1, 80 грн з ПДВ.
Прокурор зазначає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.
Отже, TOB «ТАТ ОЙЛ» відповідно до Договору та норм законодавства, зобов`язано поставити саме той обсяг бензину А-92, А-95, дизельного палива і за тієї ціною, що передбачено Договором.
Так, як вказує прокурор, не зважаючи на те, що КП «НАШ ДІМ», яке мало беззаперечне право на отримання палива по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі про закупівлю, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції постачальника про збільшення ціни, були підписані додаткові угоди, якими збільшилася ціна за одиницю товару, а обсяг поставки товару (палива) за Договором зменшився. Це призвело до повного нівелювання результатів закупівлі за процедурою відкритих торгів, оскільки КП «НАШ ДІМ» було змушене оплачувати товар за ціною, вищою аніж встановлена Договором.
Тобто, при укладенні спірних додаткових угод не дотримано вимог Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 7.2 Договору від 04.03.2021 №ХБ Г-03/03/21, безпідставно змінено істотні умови вказаного Договору, при укладенні додаткових угод №1, 1/1, 4, 6, 7 та 8 сторонами Договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни бензину А-95, А-92 та дизельного палива на ринку після укладення Договору №ХБТ-03/03/21 від 04.03.2021.
Незважаючи на зазначені норми законодавства, TOB «ТАТ ОЙЛ» неодноразово ініціював перед КП «НАШ ДІМ» питання про внесення змін до Договору №ХБТ-03/03/21 від 04.03.2021 щодо збільшення ціни за одиницю товару, в результаті чого в загальному ціна на Бензин А-95 збільшилась з 23,38 грн до 30,88 грн з ПДВ, на Бензин А-92 збільшилась з 22,38 грн до 33,50 грн з ПДВ, та на Дизельне паливо збільшилась з 23,16 грн до 34,46 грн.
Прокурор зазначає, що зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України. Водночас, у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Враховуючи вищевикладене, на думку прокурора, оскільки додаткові угоди №1, 1/1,4, 6, 7 та 8 (якими необґрунтовано підвищено ціни за одиницю товару) є незаконними та недійсними, надлишкові кошти, які сплачено за цінами, визначеними у додаткових угодах, підлягають поверненню до місцевого бюджету Біляївської міської ради Одеського району Одеської області.
Так, за новими необґрунтовано підвищеними цінами КГІ «НАШ ДІМ» сплачено на користь TOB «ТАТ ОЙЛ» кошти у розмірі 1 939 063,32 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, платіжними дорученнями та фінансовою довідкою КП «НАШ ДІМ».
Якщо враховувати ціни за одиниці товару, визначені умовами основного договору № ХБТ-03/03/21 від 04.03.2021 (бензин А-95 - 23,38 грн за 1 літр з ПДВ. бензин А-92 - 22,38 грн за 1 літр з ПДЕЗ та дизельне пальне - 23,16 грн за 1 літр з ПДВ), без врахування додаткових угод № 1, 1/1, 4, 6, 7 та 8, КП «НАШ ДІМ» мало би сплатити 1 643 467, 28 грн (4070 * 23,38 грн = 95156,60 грн; 33796 * 22,38 грн = 756 354,48 грн; 34195 * 23,16 грн = 791 956,20 грн).
Таким чином, на підставі додаткових угод № 1, 1/1, 4, 6, 7 та 8 до Договору, КП «НАШ ДІМ» надмірно та безпідставно сплачено на користь TOB «ТАТ ОЙЛ» бюджетні кошти на загальну суму 295 596,04 грн (1 939 063, 32 грн - 1 643 467, 28 грн), які підлягають стягненню з TOB «ТАТ ОЙЛ».
Отже, як вказує прокурор, з місцевого бюджету Біляївської міської ради з урахуванням недійсності укладених з порушенням вимог чинного законодавства додаткових угод надлишково сплачено Постачальнику 295 596,04 грн згідно з платіжними дорученнями. Вказаним фактично заподіяло шкоду місцевому бюджету Біляївської територіальної громади в період дії Договору на вищевказану суму. Як наслідок, указане призвело до надмірного витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу державним інтересам у подальшому. Таким чином, грошові кошти в сумі 295 596,04 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути Біляївській міській раді Одеського району Одеської області, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
Обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів держави, прокурор вказує, що відповідно до Плану закупівлі, джерелом фінансування даної закупівлі UА-2023-01-05-002216-а на суму 1 753 71 1, 80 грн є кошти місцевого бюджету в сумі 437 635 грн та власні кошти підприємства у сумі 1 407 592 гривень. Тобто, Біляївська міська рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Бівляївської міської ради. Разом з тим, порушення вимог законодавства, наведені вище в якості підстав позовної заяви, призвели до фактичних втрат бюджетних коштів на суму 295 596,04 грн, що засвідчує нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів та становить безумовне порушення інтересів держави у бюджетній сфері.
В письмових поясненнях позивач1 Державна аудиторська служба України вказує, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункти 1, 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43). Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі – Закон № 2939-XII) передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Частиною 4 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 VIII закріплено, що Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Частиною 1 статті 5 Закону № 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом № 922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Закупівлі також перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту. Перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав: 1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору (підпункт 1 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 № 631). Тобто, підстави проведення заходів державного фінансового контролю визначені законодавством. 
Позивач1 вказує, що зверненню з цією позовною заявою передував направлений в.о. керівника Біляївської окружної прокуратури лист від 26.12.2024 № 59-4409ВИХ-24 (вх. від 03.01.2025 № 151519-17-55-25) про надання інформації щодо вжитих заходів за процедурою відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти (Бензин А-95, А-92) та Дизельне паливо, яка проводилась комунальним підприємством «НАШ ДІМ» (інформація про закупівлю оприлюднена за номером ID: UA-2021-01-21-001723-c) очікуваною вартістю 1 845 227,00 грн. Оскільки звернення прокуратури до Південного офісу Держаудитслужби та предмет позову стосується процедури закупівлі UA-2021-01-21-001723-c, за результатами якої укладений договір виконаний у повному обсязі, про що свідчить оприлюднений в системі Prozorro звіт про виконання договору про закупівлю від 18.04.2022 року - підстави для здійснення моніторингу відсутні. 
Враховуючи вищезазначене, Південний офіс Держаудитслужби листом від 14.01.2025 № 151531-17/224-2025 повідомив, що викладені у листі в.о. керівника Біляївської окружної прокуратури факти в межах повноважень будуть враховані Південним офісом Держаудитслужби під час проведення чергових заходів державного фінансового контролю в комунальному підприємстві «НАШ ДІМ». З аналізу Закону № 2939-ХІІ вбачається, що орган державного фінансового контролю має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення правопорушень. У разі виявлення збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їхній розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Категорію спорів в яких Південний офіс Держаудитслужби може бути безпосередньо позивачем (діяти в інтересах держави) визначено пунктом 10 Закону № 2939-XII. Аналогічний припис містить абзац 3 підпункту 7 пункту 4 Положення. Водночас відносини Південного офісу Держаудитслужби та підконтрольних об`єктів під час реалізації заходів державного фінансового контролю, зокрема в частині, пов`язаній із наслідками належного чи неналежного дотримання ними господарського, цивільного та іншого законодавства під час укладення та виконання договорів, у цьому разі обмежено нормами пункту 8 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, який аналогічно визначений у підпункті 18 пункту 6 Положення. Пунктами 8, 10 статті 10 Закону № 2939-XII - органу державного фінансового контролю надано право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. 
Зважаючи на те, що Південний офіс Держаудитслужби не проводив жодних заходів державного фінансового контролю, які передбачені Законом № 2939-ХІІ, щодо дотримання вимог законодавства при укладанні додаткових угод до договору від 04.03.2021 № ХБТ-03/03/21, укладеного між комунальним підприємством «НАШ ДІМ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ», Південний офіс Держаудитслужби позбавлений можливості надати пояснення щодо суті виявленого порушення.
У відзиві на позовну заяву відповідач1 ТОВ «ТАТ ОЙЛ» вказує, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню. Також відповідач1 звертає увагу на те, що позивач при подачі позову до суду пропустив строк звернення без зазначення поважності причин. Відповідач1 звертає увагу суду на той факт, що позивач не заперечує в своєму позові, що сума договору залишилась незмінною.
Відповідач1 зазначає, що доказами зростання та коливання ціни до оспорюваних додаткових угод є Висновки цінового моніторингу Одеської регіональної торгово-промислової палати де проаналізовано стан середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України № СИО-в № 000080 від 02.04.2021 р„ СИО-в №000121 від 18.05.2021 р., СИО-в №000275 від 19.10.2021 р., СИО-в №000007 від 19.01.2022р.; СИО-в № 000042 від 21,02.2022р.
Посилання позивача на той факт, що висновки цінового моніторингу Одеської регіональної торгово-промислової палати не є належним доказом коливання ціни - не відповідає дійсності, оскільки коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару, зокрема в бік збільшення, за період з моменту укладення договору про закупівлю та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням.
Оскільки виконувачем обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури (стороною позивача) стверджується, що оскаржувані Додаткові угоди суперечать закону через необгрунтоване підвищення ціни на паливо за відсутності коливання ціни на ринку, саме на нього повинен покладається тягар доказування цих обставин.
Довідки Одеської регіональної торгово-промислової палати є документальним підтвердженням зміни (коливання) ціни товару, що є предметом закупівлі у періоді після укладення Договору та до підписання Додаткових угод. А сторони в праві та в змозі на підставі цієї інформації самостійно зробити аналіз та висновки щодо коливання ціни на товар (динаміки) з дати укладення договору, зокрема, й у періоді, що передував складанню цієї довідки.
Виконувачем обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури, на думку відповідача1, не спростовано жодними належними та допустимими доказами обставини коливання середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України, що підтверджується Ціновими довідками № СИО-в № 000080 від 02.04.2021 р., СИО-в №000121 від 18.05.2021 р., СИО-в №000275 від 19.10.2021 р., СИО-в №000007 від 19.01.2022р.; СИО-в № 000042 від 21.02.2022р., складеними Одеською регіональною торгово-промисловою палатою.
Отже, як вказує ТОВ «ТАТ ОЙЛ», виконувачем обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури не доведено наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, а саме, невідповідність оспорюваних Додаткових угод: № 1 від 05.04.2021; № 1/1 від 17.06.2021; № 4 від 21.10.2021р.; № 6 від 06.01.2022р.; № 7 від 09.02.2022р.; № 8 від 22.02.2022р. до Договору від 04.03.2021 № ХБТ- 03/03/21. укладеного між КП «НАШ ДІМ» та TOB «ТАТ ОЙЛ» нормам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VTI1.
Крім того, посилання позивача, що підставою змін умов договору стала усна пропозиція зміни ціни за одиницю товару, також не відповідає дійсності. Жодним законом, або законодавчим актом не закріплений зразок надсилання пропозиції замовнику. Однак. КП «НАШ ДІМ» надсилалися листи з обґрунтуванням та пропозицією зміни ціни, додаткова угода разом із Висновком цінового моніторингу Одеської регіональної торгово-промислової палати, що підтверджують факт збільшення ціни поставляємих товарів. Факт підписання додаткової угоди КП «НАШ ДІМ» і є підтвердженням прийняття пропозиції TOB «ТАТ ОЙЛ». Таким чином зміни умов договору не проводилися в односторонньому порядку, та були погоджені із замовником, що підтверджує підписані додаткові угоди.
Відповідач1 наголошує на тому, що Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов;
- відбувається за згодою сторін;
- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);
- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);
- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
Відповідач1 вказує, що за результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину. передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду.?
У відповіді на відзив прокурор звертає увагу на те, що загальний строк позовної давності для звернення до суду прокурора з вказаною позовною заявою в інтересах держави в особі Біляївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби про визнання недійсними додаткових угод до Договору №ХБТ-03/03/21 від 04.03.2021 та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 295 596,04 грн є продовженим на період дії воєнного стану в Україні.
Прокурор наголошує, що всі вищевказані цінові довідки Одеської регіональної торгово-промислової палати не містять відомостей щодо динаміки ціни на види палива, у них відсутній аналіз вартості ціни палива за період з дати укладання договору у порівнянні з аналогічним наступним періодом, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п.7 ч. 5 ст. 41 (а в дійсності п. 2 ч. 5 ст. 41) Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, постачальником належним чином документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару. Таким чином, необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально. 
Враховуючи вищевикладене, як зазначає прокурор, упродовж червня 2021 – лютого 2022 шляхом укладання Сторонами Додаткових угод № 1, 1/1, 4, 6, 7 та 8, збільшено ціни за одиниці товару, зокрема:- бензин А-92 – ціну збільшена на 42,22 %;- бензин А-95 – ціну збільшено на 29,15 %;- дизельне паливо – ціну збільшено на 41,48 %. На підставі вищевказаних додаткових угод до Договору від 04.03.2021 підвищено ціни за одиниці товару без обґрунтування підстав для такого підвищення та у порушення максимального ліміту для підвищення ціни на товар більш, ніж на 10%. При цьому, обсяг товару, що закуплявся, суттєво змінився: бензин А-95 – з 4050 л до 4070 л, бензин А-92 – з 29 600 л до 33 796 л, дизельне паливо – з 43030 л до 34 195 л. При цьому, збільшилась сума закупівлі – з 1 753 711,80 грн до 1 939 063,32 грн. 
Прокурор звертає увагу, що саме листом КП «НАШ ДІМ» №281 від 08.08.2024 про фактичне виконання договору, який був наданий в додатках до позовної заяві, відповідач підтвердив, що сума закупівлі збільшилась до 1 939 063,32 грн, що спростовує твердження представника ТОВ «ТАТ ОЙЛ» у відзиві про те, що прокурором не заперечувався факт того, що сума договору залишилась незмінною. ТОВ «ТАТ ОЙЛ» підписало основний договір № ХБТ-03/03/21 від 04.03.2021, чим засвідчило, що має можливість та погоджується виконати домовленість, вказані у Договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити Замовнику бензину А-92 обсягом 29 600 літрів, бензину А-95 обсягом 4050 літрів, ДП обсягом 43 030 літрів загальною вартістю 1 753 711, 80 грн з ПДВ.
Прокурор вважає, що доводи, зазначені у відзиві представника ТОВ «ТАТ ОЙЛ», є необґрунтованими, а позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Біляївської міської ради Одеського району Одеської області до КП «Наш дім», ТОВ «ТАТ ОЙЛ» про визнання недійсними додаткових угод (шість) та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 295 596,04 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.
Інші учасники справи правом на подання заяв по суті справи не скористались та будь-яких інших заяв до суд не подали.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 21.01.2021 Комунальним підприємством «НАШ ДІМ» розпочато закупівлю UA-2021-01-21- 001723-с, з кодом: ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти, на закупівлю Бензину А-95, А-92, Дизельного палива, на загальну суму 1 845 277 грн, із залученням коштів місцевого бюджету та власних коштів підприємства.
З матеріалів справи вбачається, що учасниками торгів були товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» з ціновою пропозицією 1 753 711,80 грн та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» з ціновою пропозицією 1 750 089,00 грн. 
Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від 08.02.2021 переможцем відкритих торгів визнано пропозицію від TOB «ТАТ ОЙЛ». 
У подальшому прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю, про що 12.02.2021 на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» розміщено відповідне повідомлення.
За наслідками відповідної процедури між КП «НАШ ДІМ» (Покупець) та TOB «ТАТ ОЙЛ» (Продавець) 04.03.2021 укладено договір №ХБТ-03/03/21, предметом якого є нафтопродукти: бензин А-95. А-92 та дизельне паливо (далі - товар), що зазначено у Додатку 1 до Договору (специфікація).
Згідно з п. 1.1 Договору Учасник зобов`язується протягом 2021 року поставляти Замовникові Товар - Нафта і дистиляти (бензин, дизельне паливо), код 09130000-9 за ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник”, кількісні характеристики якого зазначені у Специфікації (Додаток 1, Додаток 2), що є невід`ємним додатком до цього Договору, а Замовник - прийняти Товар та своєчасно здійснити його оплату в порядку та умовах, визначених у Договорі.
Загальна вартість договору становить 1 753 711, 80 грн, у тому числі, ПДВ (п. 3.1 Договору).
Відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (додаток 1), обсяг постачання Бензину А-92 становить 29 600 л - 22,38 грн/л з ПДВ на загальну суму 662 448,00 грн з ПДВ, Бензину А-95 становить 4050 л - 23,38 грн/л з ПДВ на загальну суму 94 689,00 грн з ПДВ, ДП 43 030 л - 23,16 грн/л з ПДВ на загальну суму 996 574,80 грн з ПДВ.
Відповідно до п. 7.1. договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2021.
Згідно з додатковою угодою № 1 від 05.04.2021 сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме ціна з 05.04.2021 на: бензин А-92 з 22,38 грн (з ПДВ) на 24,61 грн (з ПДВ), бензин А-95 з 23,38 грн (з ПДВ) на 25,71 грн (з ПДВ), дизельне паливо з 23,16 грн (з ПДВ) на 25,47 грн (з ПДВ). Сума Договору лишається незмінна 1 753 711,80 грн.
Підставою укладення вказаної додаткової угоди стала цінова довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати № СИО-в №000080 від 02.04.2021, де проаналізовано стан середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України на Бензин А-92, А-95 та дизельне пальне станом на 01.04.2021.
Згідно з додатковою угодою №1/1 від 17.06.2021 сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 17.06.2021 ціна на: бензин А- 92 з 24,61 грн (з ПДВ) до 27,07 грн (з ПДВ), бензин А-95 з 25,71 грн (з ПДВ) на 28,28 грн (з ПДВ): дизельне паливо з 25,47 грн (з ПДВ) на 26,55 грн (з ПДВ). Сума Договору лишається незмінна 1 753 711,80 грн.
Підставою укладення вказаної додаткової угоди стала та сама цінова довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати № СИО-в №000080 від 02.04.2021, а також цінова довідка №СИО-в №000121 від 18.05.2021, де проаналізовано стан середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України на Бензин А-92, А-95 та дизельне пальне станом на 01.04.2021 та на 14.05.2021.
Додатковими угодами №2 від 27.07.2021 та №3 від 16.09.2021 були зменшені обсяги закупівлі без зміни ціни договору (1 753 673,41 грн).
Згідно з додатковою угодою №4 від 21.10.2021 сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 21.10.2021 ціна на: бензин А- 92 з 27,07 грн (з ПДВ) до 29,77 грн (з ПДВ), бензин А-95 залишився незмінним 28,28 грн (з ПДВ); дизельне паливо з 26,55 грн (з ПДВ) на 29,20 грн (з ПДВ). Сума Договору лишається незмінна 1 753 711,80 грн.
Підставою укладення вказаної додаткової угоди стала попередня цінова довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати №СИО-в №000121 від 18.05.2021, а також цінова довідка №СИО-в №000275 від 19.10.2021, де проаналізовано стан середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України на Бензин А-92. А-95 та дизельне пальне станом на 14.05.2021 та на 18.10.2021.
Згідно з додатковою угодою №6 від 06.01.2022 сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 06.01.2022 ціна на: бензин А- 92 залишився незмінним 29,77 грн (з ПДВ), бензин А-95 з 28,28 грн (з ПДВ) на 30,88 грн (з ПДВ); дизельне паливо залишилось незмінним 29,20 грн (з ПДВ). Сума Договору лишається незмінна 1 753 711,80 грн.
При цьому, жодних доказів зростання та коливання ціни TOB «ТАТ ОЙЛ» не було надано.
Згідно з додатковою угодою №7 від 09.02.2022 сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 09.02.2022 ціна на: бензин А- 92 з 29,77 грн (з ПДВ) на 30, 47 грн (з ПДВ), бензин А-95 залишилось незмінним 30,88 грн (з ПДВ); дизельне паливо з 29,20 грн (з ПДВ) на 31,36 грн (з ПДВ). Сума Договору лишається незмінна 1 753 711,80 грн.
Підставою укладення вказаної додаткової угоди стаза цінова довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати № СИО-в №000007 від 19.01.22, де проаналізовано стан середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України на Бензин А-92, А-95 та дизельне пальне станом на 18.01.2022.
Згідно з додатковою угодою №8 від 22.02.2022 сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 22.02.2022 ціна на: бензин А- 92 з ЗО, 47 грн (з ПДВ) на 33,50 грн (з ПДВ), бензин А-95 залишилось незмінним 30,88 грн (з ПДВ): дизельне паливо з 31,36 грн (з ПДВ) на 34,46 грн (з ПДВ). Сума Договору лишається незмінна 1 753 711,80 грн.
Підставою укладення вказаної додаткової угоди стала цінова довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати № СИО-с №000042 від 21.02.2022, де проаналізовано стан середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України на Бензин А-92, А-95 та дизельне пальне станом на 18.02.2022.
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними додаткових угод до Договору від 04.03.2021 № ХБТ 03/03/21 щодо збільшення ціни за одиницю товару з одночасним зменшенням його кількості та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 295 596,04 грн.
Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.ч.1-3).
Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 внесення змін до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. У залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких не може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом № 922-VIII.
Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону № 922-VIII відносини, пов`язані зі сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 цього Закону договір про закупівлю визначається як господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані статтею 41 Закону № 922-VIII, частиною першою якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із частиною першою статті 652 ЦК України разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Частиною четвертою статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону № 922-VIII). Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону, чинній на момент укладення договору про закупівлю) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Станом на час укладення оспорюваних додаткових угод діяла наступна редакція вищевказаної норми: істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії {Пункт 2 частини п`ятої статті 41 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1530-IX від 03.06.2021}.
Суд зазначає, що 24 січня 2024 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 922/2321/22, в якій вирішувалось питання про те, чи дозволяють норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.
У пунктах 88-90 наведеної постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у разі зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, у порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинне перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Такий правовий висновок неодноразово також був викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2024 року у справі № 922/433/22, від 01 жовтня 2024 року у справі № 918/779/23, від 06 лютого 2025 року у справі № 910/5182/24, від 18 лютого 2025 року у справі № 925/889/23 тощо, де інтерпретовано та застосовано положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII як імперативну норму, яка визначає верхню межу дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 % від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю.
Окрім того, в постанові від 21.11.2025 по справі №920/19/24 Велика Палата Верховного Суду зокрема зазначила, що визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.
При цьому, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на практику Суду Європейського Союзу (далі - Суд ЄС), який, з-поміж іншого, зазначає, що основною метою правил Співтовариства у сфері державних закупівель є забезпечення вільного руху послуг та відкриття ринку для неспотвореної конкуренції у всіх державах-членах (див. справу 26/03 Stadt Halle та RPL Lochau [2005] ECR I-1, пункт 44). Задля досягнення цієї подвійної мети право Співтовариства застосовує, серед іншого, принцип недискримінації за ознакою громадянства, принцип рівного ставлення до учасників тендеру та випливаюче з цього зобов`язання щодо прозорості (див. справу C-275/98 Unitron Scandinavia та 3-S [1999] ECR I-8291, пункт 31; справу C-324/98 Telaustria та Telefonadress [2000] ECR I-10745, пункти 60 та 61 та справу C-496/99 P Commission проти CAS Succhi di Frutta [2004] ECR I-3801, пункти 108 та 109).
Суд ЄС зауважує, що з метою забезпечення прозорості процедур та рівного ставлення до учасників тендеру, зміни до положень державного контракту під час його дії становлять нове укладення контракту в розумінні Директиви 92/50, якщо вони істотно відрізняються за характером від початкового контракту і, отже, свідчать про намір сторін переглянути основні умови цього контракту. Зміна державного контракту під час його дії може вважатися істотною, якщо вона вводить умови, які, якби вони були частиною початкової процедури укладення контракту, дозволили б допуск інших учасників тендеру, крім тих, які були допущені спочатку, або дозволили б прийняття іншої пропозиції, крім тієї, яка була прийнята спочатку. Зміна також може вважатися істотною, якщо вона змінює економічний баланс договору на користь підрядника в спосіб, який не був передбачений умовами початкового договору (див. справу C-454/06 pressetext Nachrichtenagentur GmbH v Republik Osterreich (Bund), APA-OTS Originaltext - Service GmbH, APA Austria Presse Agentur registrierte Genossenschaft mit beschrankter Haftung).
У пункті 61 рішення від 07 грудня 2023 року у справах C-441/22 та C-443/22, EU:C:2023:970 Obshtina Razgrad Суд ЄС звернув увагу, що пункт 72 директиви 2014/24ЄС по суті має на меті забезпечити дотримання принципів прозорості процедур та рівного ставлення до учасників тендеру. Ці принципи виключають, після укладення державного договору, внесення замовником та переможцем тендеру змін до положень цього договору таким чином, щоб ці положення суттєво відрізнялися за своїм характером від положень початкового договору. Дотримання цих принципів, у свою чергу, є частиною більш загальної мети правил ЄС у сфері державних закупівель, яка полягає у забезпеченні вільного руху послуг та відкриття для неспотвореної конкуренції в усіх державах-членах (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі № 910/13988/20, в якій було здійснено посилання на рішення Суду ЄС для ілюстрації підходу застосування схожих положень (принципів) у практиці ЄС).
Щодо застосування норм матеріального права (пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII) в постанові від 21.11.2025 по справі №920/19/24 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків (п.п.205-207 Постанови).
Зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, в тому числі і у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Зміни та доповнення до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, внесені Законом № 1530-IX, стосуються лише встановлення альтернативного варіанту визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару - 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару та не скасовують встановлену первісною редакцією цього Закону заборону збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII,повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару.
Суд зазначає, що в ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що упродовж червня 2021 - лютого 2022 року шляхом укладання Сторонами Додаткових угод № 1, 1/1,4, 6, 7 та 8, було збільшено ціни за одиниці товару, зокрема: бензин А-92 - ціну збільшена на 42,22 %; бензин А-95 - ціну збільшено на 29,15 %; дизельне паливо - ціну збільшено на 41,48 %.
На підставі вищевказаних додаткових угод до Договору від 04.03.2021 підвищено ціни за одиниці товару без обґрунтування підстав для такого підвищення та у порушення максимального ліміту для підвищення ціни на товар більш, ніж на 10%.
При цьому, обсяг товару, що закуплявся, суттєво змінився: бензин А-95 - з 4050 л до 4070 л, бензин А-92 - з 29 600 л до 33 796 л. дизельне паливо - з 43030 л до 34 195 л. При цьому, збільшилась сума закупівлі - з 1 753 711,80 грн до 1 939 063,32 гри.
Суд зазначає, що вказане є порушенням основних принципів, передбачених ст. З Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Суд погоджується з доводами прокурора щодо того, що TOB «ТАТ ОЙЛ» підписавши основний договір № ХБТ-03/03/21 від 04.03.2021, засвідчило, що має можливість та погоджується виконати домовленість, вказану у Договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити Замовнику бензину А-92 обсягом 29 600 літрів, бензину А-95 обсягом 4050 літрів, ДП обсягом 43 030 літрів загальною вартістю 1 753 71 1, 80 грн з ПДВ.
В результаті укладення спірних додаткових угод КП «НАШ ДІМ», яке мало беззаперечне право на отримання палива по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі про закупівлю, придбало товар за збільшеною ціною за одиницю товару, а обсяг поставки товару при цьому за Договором зменшився, що призвело до повного нівелювання результатів закупівлі за процедурою відкритих торгів, оскільки КП «НАШ ДІМ» було змушене оплачувати товар за ціною, вищою аніж встановлена Договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
В частині 1 статті 203 ЦК України закріплено імперативну норму, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно по вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за договором у відповідності до укладених додаткових угод №1 від 05.04.2021, №1/1 від 17.06.2021, №4 від 21.10.2021, №6 від 06.01.2022, №7 від 09.02.2022 та №8 від 22.02.2022 відсутні, та є такими що суперечать наведеним вище приписам законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними на підставі положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а безпідставно одержані відповідачем кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.
Доводи сторони відповідача щодо наявності підстав для застосування строків позовної давності суд відхиляє, оскільки строк позовної давності для звернення до суду прокурора з вказаною позовною заявою в інтересах держави в особі Біляївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби про визнання недійсними додаткових угод до Договору №ХБТ-03/03/21 від 04.03.2021 та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 295 596,04 грн є продовженим на період дії воєнного стану в Україні.
Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.
Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені. 
Доводи сторони відповідача не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 24 115,95 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 441 від 26.02.2025 на суму 22 601,95 грн та платіжної інструкції №540 від 13.03.2025 на суму 1 514,00 грн.
Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 24 115,95 грн підлягає стягненню з відповідачів пропорційно заявленим вимогам.
При цьому, враховуючи, що позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод заявлені до обох відповідачів, суд дійшов висновку про стягнення судового збору за шість немайнових вимог з відповідачів в рівних частках, тобто по 9 084,00 грн (3028 х 6 / 2).
Судовий збір за позовну вимогу про стягнення безпідставно набутих коштів з ТОВ «ТАТ ОЙЛ» та за заяву про забезпечення коштів підлягає стягненню безпосередньо з відповідача1 ТОВ «ТАТ ОЙЛ», а саме в розмірі 5 947,95 грн (4 433,95 + 1 514,00).
Таким чином, стягненню з відповідача1 підлягає 13 517,95 грн (9 084,00 + 5 947,95) та з відповідача2 - 9 084,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Біляївської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАТ ОЙЛ” та Комунального підприємства “НАШ ДІМ” про визнання недійсними додаткових угод до Договору від 04.03.2021 № ХБТ 03/03/21 та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 295 596,04 грн – задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 05.04.2021 до договору № ХБТ-03/03/21 від 04.03.2021, укладеного між КП «НАШ ДІМ» (код ЄДРПОУ 32353064) та TOB «ТАТ ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42759541).
3. Визнати недійсною додаткову угоду № 1/1 від 17.06.2021 до договору № ХБТ-03/03/21 від 04.03.2021, укладеного між КП «НАШ ДІМ» (код ЄДРПОУ 32353064) та TOB «ТАТ ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42759541).
4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 21.10.2021 до договору № ХБТ-03/03/21 від 04.03.2021, укладеного між КП «НАШ ДІМ» (код ЄДРПОУ 32353064) та TOB «ТАТ ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42759541).
5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 06.01.2022 до договору № ХБТ-03/03/21 від 04.03.2021, укладеного між КП «НАШ ДІМ» (код ЄДРПОУ 32353064) та TOB «ТАТ ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42759541).
6. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 09.02.2022 до договору № ХБТ-03/03/21 від 04.03.2021, укладеного між КП «НАШ ДІМ» (код ЄДРПОУ 32353064) та TOB «ТАТ ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42759541).
7. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 22.02.2022 до договору № ХБТ-03/03/21 від 04.03.2021, укладеного між КП «НАШ ДІМ» (код ЄДРПОУ 32353064) та TOB «ТАТ ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42759541).
8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАТ ОЙЛ” (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17, код ЄДРПОУ 42759541) на користь Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (67602, Одеська обл., Одеський р-н, м. Біляївка, просп. Незалежності, 9, код ЄДРПОУ 33579244) безпідставно одержані кошти в сумі 295 596,04 грн /двісті дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень 04 копійки/.
9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАТ ОЙЛ” (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17, код ЄДРПОУ 42759541) на користь Одеської обласної прокуратури та перерахувати його на № UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 03528552 (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. 7319800) пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір в розмірі 13 517,95 грн /тринадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 95 копійок/.
10. Стягнути з Комунального підприємства “НАШ ДІМ” (67602, Одеська обл., Одеський р-н, м. Біляївка, вул. Спортивна, 9, код ЄДРПОУ 32353064) на користь Одеської обласної прокуратури та перерахувати його на № UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 03528552 (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. 7319800) пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір в розмірі 9 084,00 грн /дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 01 травня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко