П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2026 р.         Справа № 596/568/26
Провадження № 3/596/206/2026
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
20.04.2026 о 17:13:00 в місті Копичинці, дорога М-19, 384 км водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного пристрою газоаналізатора Алкотест 6820 ARHJU295, повірка дійсна до 18.11.2026, що підтверджується тестом №2208 від 20.04.2026, результати огляду становлять 1,71 проміле. З результатом огляду ОСОБА_2 не згідний, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чортківська ЦМЛ» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився давати будь-які пояснення з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645865 від 20.04.2026, згідно якого 20.04.2026 о 17:13:00 в місті Копичинці, дорога М-19, 384 км водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного пристрою газоаналізатора Алкотест 6820 ARHJU295, повірка дійсна до 18.11.2026, що підтверджується тестом №2208 від 20.04.2026, результати огляду становлять 1,71 проміле. З результатом огляду ОСОБА_2 не згідний, проте проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чортківська ЦМЛ» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).
Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорту поліцейського взводу 2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Цпапана М., що під час несення служби в складі екіпажу Юпітер 203 спільно з лейтенантом поліції Козяр Т.М. на а/д М-19, 384 км о 17.13 в м. Копичинці зупинено ТЗ ВАЗ 2109 НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем будучи не пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п.2.3.В ПДР України. В ході спілкування з водієм ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного пристрою, результати огляду становлять 1,71 проміле. З результатом огляду ОСОБА_2 не згідний, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чортківська ЦМЛ» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Стосовно ОСОБА_2 винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП ЕНА4059094 та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП., відсторонено від керування ТЗ. (а.с.9).
Пояснення, викладені у рапорті поліцейського підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом нагрудних камер поліцейських №472404, 473163.
Так, даними відеозаписів зафіксовано зупинку транспортного засобу під керування ОСОБА_2 .
Як видно, патрульними поліції Гадиняку Р.І. було належним чином роз`яснено підстави зупинки та огляду, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема положення ст. 266 КУпАП, відповідальність останнього. 
При перегляді відеозаписів убачається, що ОСОБА_2 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного пристрою газоаналізатора Алкотест 6820 ARHJU295, повірка дійсна до 18.11.2026, що підтверджується тестом №2208 від 20.04.2026, результати огляду становлять 1,71 проміле. З результатом огляду ОСОБА_2 не погодився, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі – КНП «Чортківська ЦМЛ» відмовився. Як встановлено, поліцейським йому роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 КУ, а також відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.
З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис є безперервним та відображає повну картину щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення (відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 ). 
Отже, судом встановлено, що поліцейські пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки він не погодився з результатами огляду на місці зупинки, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.
Відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі було зафіксовано і на технічний носій (нагрудна камера поліцейського №472404, 473163), що узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек Драгера Алкотест 6820 ARHJU295, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з яких слідує, що ОСОБА_2 , не погодившись з оглядом на місці зупинки відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я – КНП «Чортківська ЦМЛ». (а.с.3,4, 5,7).
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, відповідно до приписів п.2.5 ПДР України, в водія ОСОБА_2 не було жодних перешкод пройти огляд в медичному закладі. Свою відмову ОСОБА_2 ніяким чином не мотивував.
ЄСПЛ в рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На думку суду, застосований до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст.ст.7, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Повний текст постанови складено 07.05.2026.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК