П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року місто Київ 
справа № 755/17323/25
провадження № 22-ц/824/3921/2026 

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
відповідач -  ОСОБА_1 

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року, постановлену у складі судді Коваленко І.В.,
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 рокупозовну заяву ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути для вирішення питання про відкриття провадження у справі до Дніпровського районного суду міста Києва.
В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що дана справа є малозначною, сума позовних вимог складає 58 000 грн., а тому вважає , що представником у даній справі може бути не адвокат, а особа визначена ч.2 ст.60,62 ЦПК України.
Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені позивача ПрАТ«Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підписана кваліфікованим електронним підписом Бутенко М.О.. На підтвердження своїх повноважень, як представника позивача, Бутенко М.О. надано копію довіреності № 78-2025 від 30 грудня 2024 року, зі строком дії по 31 грудня 2025 року (включно), відповідно до змісту якої ПрАТ«Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі Голови правління Дмитра Грицути та заступника голови правління Вячеслава Калити, які діють на підставі Статуту, уповноважує Бутенко Марію Олегівну, крім іншого, представляти інтереси товариства в судах загальної юрисдикції, усіх інстанціях.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження повноважень представника ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бутенко М.О., оскільки не надано суду жодних підтверджень того, що коло трудових (посадових) обов`язків Бутенко М.О. охоплює можливість діяти від імені позивача у суді за правилами самопредставництва.
Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи. 
Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.
Частина 6 ст.19 ЦПК передбачає, що малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: 1) малозначні справи; і 2) справи, що виникають з трудових відносин, а згідно ч. 2 цієї статті - може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. 
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України суду надано повноваження для того, щоб вирішити, чи розглядати справу в порядку спрощеного провадження, адже встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Справа з ціною позову в сумі 58000 грн. є малозначною в силу закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 61 цього Кодексу. 
Згідно ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
З матеріалів справи вбачається, що надана позивачем довіреність містить конкретний та деталізований перелік повноважень, які охоплюють право представника діяти від імені товариства в судах усіх інстанцій, у тому числі підписувати та подавати позовні заяви. Будь-яких сумнівів щодо дійсності довіреності, строку її чинності або обсягу повноважень представника судом встановлено.
Висновок суду першої інстанції про необхідність додаткового підтвердження того, що представник є працівником товариства та має право діяти в порядку самопредставництва, не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки у даному випадку йдеться саме про представництво за довіреністю, а не про самопредставництво юридичної особи. Зазначені правові інститути є різними за своєю правовою природою і не можуть підміняти один одного.
Крім того, враховуючи, що ціна позову становить 58 000 грн., справа відноситься до категорії малозначних, а отже, обмеження щодо обов`язкової участі адвоката не застосовуються. За таких умов достатнім є підтвердження повноважень представника належно оформленою довіреністю, що і було зроблено позивачем.
Суд апеляційної інстанції враховує, що повернення позовної заяви є процесуальним заходом, який обмежує доступ особи до суду, а тому має застосовуватися лише за наявності безумовних і чітко встановлених законом підстав. Формальний підхід до оцінки повноважень представника, за наявності належної довіреності, суперечить завданню цивільного судочинства та принципу пропорційності.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність належних доказів на підтвердження повноважень представника є передчасними та необґрунтованими, а ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 рокускасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна 

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус