Справа № 709/554/26
1-кп/709/111/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року       селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області об`єднані кримінальні провадження: № 12026255320000148 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2026 за ч. 1 ст. 249 КК України та № 12026255320000152 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2026 за ч. 1 ст. 249 КК України
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, освіта – середня, не працюючого, студента 3 курсу Іркліївського аграрного ліцею, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

за участю сторін кримінального провадження: 
прокурора – ОСОБА_4 , 
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_3 у період часу з 17 години 00 хвилин 22 березня 2026 року по 05 годину 30 хвилин 23 березня 2025 року діючи з єдиним злочинним умислом, порушуючи вимоги п. 1 р. IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, без належного дозволу, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом у акваторії Сулинського заказника в адміністративних межах с. Кліщинці Золотоніського району Черкаської області, використовуючи заборонене знаряддя лову - одну месинову риболовецьку сітку довжиною близько 50 м., розміром вічка 55 х 55 мм, у результаті чого добув рибу виду: карась сріблястий в кількості 400 штук, вартістю 896 гривень 40 копійки за 1 штуку на суму 358560 гривень, лящ в кількості 53 штуки, вартістю 8985 гривень 60 копійок за 1 штуку на суму 476236 гривень 80 копійок, сазан в кількості 15 штук вартістю 17949 гривень 06 копійок за 1 штуку на суму 269244 гривні, синець в кількості 1 штука вартістю 4482 гривень за 1 штуку на суму 4482 гривні, білизна в кількості 1 штука вартістю 17949 гривень 60 копійок за 1 штуку на суму 17949 гривень 60 копійок, щука в кількості 9 штук вартістю 17949 гривень 60 копійок за 1 штуку на суму 161546 гривень 40 копійок, всього на загальну суму 1 288 018 гривень 80 копійок, що згідно з повідомленням Інституту рибного господарства України № 179-03/26 від 25.03.2026 є істотною шкодою, завданою водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилову риби в період нересту та у великій кількості.
Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 18 години 00 хвилин 22 березня 2026 року по 23 годину 27 хвилин 23 березня 2026 року, діючи з єдиним злочинним умислом, у порушення вимог п. 1 р. IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, без належного дозволу, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом у акваторії Сулинського заказника в адміністративних межах с. Кліщинці Золотоніського району Черкаської області, використовуючи заборонене знаряддя лову - дві месинові риболовецькі сітки, в результаті чого добув рибу виду: карась сріблястий в кількості 137 штук, вартістю 896 гривень 40 копійок за 1 штуку на суму 122806 гривень 80 копійок, лящ в кількості 13 штук, вартістю 8985 гривень 60 копійок за 1 штуку на суму 116812 гривень 80 копійок, сазан в кількості 6 штук вартістю 17949 гривень 60 копійок за 1 штуку на суму 107697 гривень 60 копійок, щука в кількості 1 штука вартістю 17 949 гривень 60 копійок за 1 штуку на суму 17949 гривень 60 копійок, всього на загальну суму 365266 гривень 80 копійок, що згідно з повідомленням Інституту рибного господарства України № 188-03/26 від 26.03.2026 є істотною шкодою, завданою водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилову риби в період нересту та у великій кількості.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.
ІІ. Позиція учасників провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах. Він не заперечував ні фактичні дані щодо обставин кримінальних правопорушень, ні правову кваліфікацію своїх дій. Обвинувачений у судових дебатах погодився із запропонованим прокурором видом та розміром покарання, попросивши призначити йому покарання у виді штрафу.
Пред`явлений Іркліївською сільською радою цивільний позов обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю та не заперечував щодо стягнення з нього 365266 гривень 80 копійок та 1 288 018 гривень 80 копійок, як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби. 
Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 , а також представник Кулик в судові засідання не з`явилися, до суду скерували заяви про розгляд справи без їх участі, цивільний позов підтримали та просили задовільнити, щодо міри покарання - посилалися на розсуд суду. 
Прокурор у судовому засіданні повністю підтримала пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення. Звернула увагу суду на характер та ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних проступків, на дані про особу обвинуваченого, а саме: обвинувачений співпрацював зі стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Прокурор висловила позицію щодо доцільності призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Прокурор підтримала заявлений Іркліївською сільською радою цивільний позов та просила його задовільнити. Також просила скасувати накладені під час досудового розслідування арешти на майно, вирішити долю речових доказів.
ІІІ. Оцінка Суду
Визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, порядок їх дослідження, суд з`ясував думки прокурора, обвинуваченого.
Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , він повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень, не оспорює правову кваліфікацію своїх дій.
Обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності позиції обвинуваченого. 
Прийняття судом рішення про проведення судового розгляду у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні і суд це враховує при постановленні вироку.
Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_3 у судовому засіданні не встановлено.
З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, враховуючи позицію обвинувачення та визнання обвинуваченим вини, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 поза розумним сумнівом знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Підстав, визначених ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволяють ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . 
ІV. Призначення покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5, 6, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. 
Разом з тим, суд урахував викладену Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 08.02.2021 (справа № 390/235/19 провадження № 51-2177кмо20) правову позицію щодо призначення особі покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК (тотожних кримінальних правопорушень). Так, ВС виснував, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади кримінальних правопорушень і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчене кримінальне правопорушення, а решта як готування до кримінального правопорушення чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Суд встановив, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб не має. 
Згідно з довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Іркліївської сільської ради від 31.03.2025 № 72, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Із урахуванням установлених обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , характеру та ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, предмета посягання, способу, місця та часу вчинення кримінального проступку, форми вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, а також обставин, що характеризують обвинуваченого, суд, оцінивши пропозиції прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, котрі просили призначити покарання у виді штрафу, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
Зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому такий вид та міра покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідні й достатні для його перевиховання та виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає не тільки тяжкості вчиненого, обставинам провадження, але і особі обвинуваченого, буде відповідати цілям покарання.
V. Щодо заявленого цивільного позову в даному кримінальному провадженні суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.
Іркліївською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, яка є потерпілою стороною, в порядку ст. 128 КПК України заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи позовні вимоги представник потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_5 указувала про те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, внаслідок чого Іркліївській ОТГ спричинено матеріальну шкоду. Спричинені збитки розраховані згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 575 від 10.05.2022 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд». Кошти на даний час до спеціального бюджету не внесені. Просила стягнути з обвинуваченого до спеціального фонду бюджету Іркліївської ОТГ 365266 гривень 80 копійок та 1 288 018 гривень 80 копійок, а всього – 1 653 285,60 грн - за шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову риби.
Прокурор у судовому засіданні цивільний позов підтримала та просила задовільнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю та не заперечував щодо їх задоволення.
Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Зі змісту ч. 4 ст. 206 ЦПК України вбачається, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
З огляду на обґрунтованість заявлених потерпілою стороною позовних вимог та їх визнання обвинуваченим ОСОБА_3 , про що ним повідомлено у судовому засіданні, цивільний позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: згідно з ухвалами слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2026 (справа № 695/1218/26, провадження № 1-кс/695/308/26) та від 27.03.2026 (справа № 695/1220/26, провадження № 1-кс/695/256/26/) був накладений арешт на майно.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна.
Дослідивши надані стророною обвинувачення документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування накладеного ухвалою слідчого судді арешту на майно.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України. 
Витрати на залучення експерта відсутні.
Підстав для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого судом не встановлені, таке клопотання до суду не подавалося. 
За цих обставин, керуючись ст. 349, 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Цивільний позов Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області майнову шкоду у розмірі 1 653 285 (один мільйон шістсот п`ятдесят три тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Скасувати арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2026 у справі № 695/1218/26, провадження № 1-кс/695/308/26.
Скасувати арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2026 у справі № 695/1220/26, провадження № 1-кс/695/256/26.
Речові докази, а саме:
- гумовий човен марки «Барк», що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області – конфіскувати;
- два алюмінієві весла, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області – конфіскувати;
- гумовий човен зеленого кольору (без назви), що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області – конфіскувати;
- 1 месинова риболовецька сітка довжиною 50 метрів, вічком 55/55 мм, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області – конфіскувати та знищити;
- 2 месинові риболовецькі сітки, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - конфіскувати та знищити;
- два диски DWD-R 4.70Ь 120 min з відеозаписами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 394 КК України - судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя            ОСОБА_1