КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
25 червня 2026 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/11101/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), 
суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,
при секретарі Мудрак Р. Р.
за участі:представника позивача - адвоката Вак О. В. (в режимі ВКЗ),
представника відповідача ТОВ «Гельмязівське» - адвоката Цинди Л. Г. (в режимі ВКЗ),
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вак Ольги Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 ,
на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області
у складі судді Лебедя В. В.
від 08 квітня 2026 року
про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи
у цивільній справі № 373/1097/25 Переяславського міськрайонного суду Київської області
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гельмязівське», 
третя особа: Виконавчий комітет Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області, 
про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,
У С Т А Н О В И В:
В квітні 2025 року адвокат Вак Ольги Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, в якому просила скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки площею 3,7844 га, кадастровий номер 3223386500:03:005:0015, номер запису про інше речове право 54528333; визнати відсутнім право оренди у ТОВ «НТП Плюс» та ТОВ «Гельмязівське» щодо земельної ділянки площею 3,7844 га, кадастровий номер 3223386500:03:005:0015, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району (на даний час Бориспільського району) Київської області та зобов`язати ТОВ «Гельмязівське» повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.
Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області суду від 08 липня 2025 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження зупинено.
25.02.2026 до суду надійшли матеріали справи разом із висновком експерта від 16.12.2025 № 7026/25-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.
18.03.2026 представником відповідача ТОВ «Гельмязівське» - адвокатом Циндою Л. Г. подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М. С. Бокаріуса» з мотивів суперечливості висновку експерта від 16.12.2025 № 7026/25-32 матеріалам справи, необґрунтованості, сумнівів у його правильності.
Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2026 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М. С. Бокаріуса».
На вирішення експертизи поставлено наступне питання:
Чи виконано підпис в графі Орендодавець від імені ОСОБА_1 у договорі оренди від 08 березня 2024 року та додатковій угоді від 15 березня 2024 року щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7844 га, кадастровий номер 3223386500:03:005:0015, безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?
Перед проведенням експертизи експерта(-ів) попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.
Встановлено строк для проведення експертизи до 08 липня 2026 року.
Для проведення експертизи експертам надано матеріали цивільної справи № 373/1097/25; оригінал договору оренди землі від 08 березня 2024 року, укладеного щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7844 га, кадастровий номер 3223386500:03:005:0015; оригінал Додаткової угоди від 15 березня 2025 року Про зміну умов Договору оренди землі від 08 березня 2024 року; у якості вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 : 12 квитанцій про сплату послуг водокористування, Міжнародний сертифікат про вакцинацію, розписку про надання коштів у борг від 24 серпня 2025 року; у якості експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 : зразки почерку у вигляді запису «НД» на 8 арк., зразки почерку у вигляді запису « ОСОБА_1 » на 8 арк., 2 види підписів ОСОБА_1 (різняться хвостики за її повідомленням) по 8 арк. кожен в положенні сидячи та по 2 арк. кожен в положенні стоячи; у якості умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 : оригінал договору про надання адвокатом Вак О. В. правничої допомоги ОСОБА_1 .
Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Судові витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ТОВ «Гельмязівське».
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі адвокат Вак О. В., в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання відповідача, оскільки повторна експертиза не може призначатися виключно з метою отримання іншого висновку, який би задовольняв позицію однієї зі сторін, або для усунення сумнівів, що ґрунтуються на припущеннях без належного підтвердження. Звертає увагу на те, що наявний у матеріалах справи висновок судової почеркознавчої експертизи № 7026/25-32 від 16.12.2025, виконаний експертом КНДІСЕ, не визнавався судом необґрунтованим чи суперечливим. Апелянт наголошує, що зазначене дослідження проведено атестованим експертом відповідно до закону та чинних методик, а всі поставлені питання отримали вичерпні відповіді. Також апелянт зазначає, що за наявності реальних сумнівів суд мав процесуальну можливість викликати та допитати первинного експерта для роз`яснення висновку, як це передбачено статтею 72 ЦПК України, замість формального призначення повторного дослідження. Додатково вказує, що безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності належних підстав грубо порушує розумні строки судового розгляду. Посилається на правову позицію Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 183/3170/22, де зазначено про обов`язковість відображення в ухвалі конкретних обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу Цинда Л. Г., в інтересах ТОВ «Гельмязівське», просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів, ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною. Зазначає, що висновок первинної експертизи від 16.12.2025 є недостатньо обґрунтованим, містить припущення та прямо суперечить іншим матеріалам справи, зокрема позиції керівника ТОВ «НТП ПЛЮС», який запевняє, що позивач особисто підписала договір оренди від 08.03.2024 та додаткову угоду від 15.03.2024. Звертає увагу на те, що експерт КНДІСЕ при порівнянні підписів встановила значну кількість графічних збіжностей у формі рухів та поєднанні елементів літер, проте необґрунтовано надала перевагу розбіжностям, поклавши їх в основу негативного висновку. Відповідач вказує на істотні порушення процесуальних норм під час збирання вільних та експериментальних зразків почерку, оскільки ці матеріали не були належним чином направлені всім сторонам процесу. Крім того, наголошує на недостатньому кваліфікаційному рівні судового експерта Ірини Рябенко, стаж роботи якої за спеціальністю на момент підписання висновку становив лише один рік. Відповідач вважає, що задоволення його клопотання повністю відповідає принципам змагальності та пропорційності, забезпечуючи рівні права учасників справи на експертне дослідження.
Інші учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача - адвоката Вак О. В., підтримала апеляційну скаргу із викладених у ній підстав 
Представник відповідача ТОВ «Гельмязівське» - адвокат Цинда Л. Г., проти задоволення скарги заперечила з підстав та доводів викладених у відзиві.
Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення представника позивача та відповідача ТОВ «Гельмязівське», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів виходить з наступного.
Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства, без яких неможливо встановити факт особистого підписання документів позивачем. Встановивши, що предметом спору є дійсність договору оренди землі від 08.03.2024 та додаткової угоди від 15.03.2024, автентичність підписів на яких категорично заперечується, суд першої інстанції визнав за необхідне перевірити доводи відповідача про суперечливість наявного у справі висновку первинної експертизи КНДІСЕ № 7026/25-32 від 16.12.2025. 
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до положень частини другої статті 113 ЦПК України, призначення повторної експертизи є процесуальною дією, яка допускається лише у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає системні сумніви в його правильності. Такий процесуальний цей інструмент призначений для усунення об`єктивних методологічних чи фактичних помилок, а не для задоволення процесуальних інтересів однієї зі сторін, яка прагне отримати альтернативний висновок на свою користь.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Переяславського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2025 було проведено первинну судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок № 7026/25-32 від 16.12.2025. Зазначене дослідження виконано атестованим судовим експертом державної установи з дотриманням вимог Закону України «Про судову експертизу» та відповідних профільних методик. Експерт надав чіткі, вичерпні та категоричні відповіді на поставлені судом питання, підтвердивши, що підписи у спірному договорі оренди землі та додатковій угоді виконані не позивачем, а іншою особою.
Задовольняючи клопотання ТОВ «Гельмязівське» та призначаючи у справі повторну експертизу ухвалою від 08.04.2026, суд першої інстанції наведених вище вимог закону та процесуальних стандартів не дотримався. Місцевий суд у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не здійснив аналізу висновку первинної експертизи, не вказав, у чому саме полягає його необґрунтованість, та не зазначив жодної конкретної обставини чи методичної похибки, яка б породжувала сумніви у правильності результатів дослідження. Суд першої інстанції обмежився виключно загальними фразами про сприяння реалізації учасниками процесу своїх прав та необхідність усунення «будь-якого роду сумнівів», що є прямим порушенням вимог процесуального закону.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо наявності розбіжностей та збіжностей у графічних елементах досліджуваних підписів, зводяться до власного суб`єктивного та непрофесійного тлумачення методики судово-почеркознавчої експертизи. Оцінка наукової обґрунтованості дослідження та кваліфікації експерта за наявності зауважень у сторін мала здійснюватися судом першої інстанції через механізм виклика та допиту експерта у судовому засіданні для надання роз`яснень, як це передбачено статтею 72 ЦПК України. Без використання цього базового процесуального інструменту призначення повторного дослідження є передчасним.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на вмотивованість судового рішення є запобіжником від сваволі, і рішення національних судів повинні містити достатні й чіткі мотиви, які відповідають на істотні аспекти доводів сторін.
Призначення повторної експертизи без належного мотивування та за відсутності реальних вад первинного висновку фактично підміняє процесуальний інститут експертизи механічним пошуком рішення, яке задовольнило б одну зі сторін спору.
Сама по собі незгода учасника справи з висновком експерта не є підставою для призначення повторної експертизи (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 183/3170/22).
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав визначених статтею 379 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381, 383 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката Вак Ольги Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повний текст постанови складений 29 червня 2026 року. 

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов