Справа № 438/596/26 
Провадження № 2-а/438/17/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

29 квітня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області
у складі судді Дудар О.В., 
за участю секретаря Валькович Г.К., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2026 року серії ЕНА №6947444,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду із позовною заявою до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2026 року серії ЕНА № 6947444. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 1 квітня 2026 року поліцейським Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Наменаніком Орестом Миколайовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6947444 згідно з якою позивач нібито 01 квітня 2026 року о 16:45 у місті Дрогобичі на вулиці Січових Стрільців, 22, керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», чим порушив пункт 8.4. ПДР – Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Позивач вказує, що жодного дорожнього знаку, який би інформував його про виїзд з бічної дороги на дорогу з одностороннім рухом у попутному йому напрямку встановлено не було. Про це він повідомив поліцейського і клопотав його самостійно пересвідчитись у цьому. Поліцейський його клопотання проігнорував та не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність складення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, позивач просить скасувати незаконну постанову. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2026 року справа визначена для розгляду судді Дудар О.В.
Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Справа призначена до розгляду на 21 квітня 2026 року. 
Судове засідання 21 квітня 2026 року не відбулось у зв`язку з неявкою учасників. Судове засідання призначено на 29 квітня 2026 року.
27 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про проведення засідання у його відсутності. 
Представник відповідача Головного управління національної поліції України у Львівській області та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомив, відповідач правом на подачу відзиву не скористались. 
Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету.
У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, враховуючи положення частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що 1 квітня 2026 року старшим сержантом Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Наменаніком Орестом Миколайовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6947444 за частиною 1 статті 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі – 340,00 грн, оскільки останній 1 квітня 2026 року керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» чим порушив вимогу пункту 8.4 «г» ПДР.
Порушення вимог наказових знаків пункту 8.4 г ПДР передбачає штраф згідно з частини 1 статті 122 КУпАП за ігнорування знаків, що наказують напрямок руху, швидкість або дозволяють рух лише певним категоріям транспортних засобів.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно із частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Зі змісту статті 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У матеріалах справи єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є лише сама оскаржувана постанова від 1 квітня 2026 року.
Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
При цьому, на підтвердження винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, належних доказів суду відповідачем не надано.
Оскільки відповідач не довів правомірності постанови від 1 квітня 2026 року серії ЕНА № 6947444 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 5, 9, 77, 242-246, 286 КАС України, статтями, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП суд, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2026 року серії ЕНА № 6947444 - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2026 року серії ЕНА № 6947444 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області місцезнаходження: 79007, місто Львів, площа Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи – 40108833.

Суддя            Олена ДУДАР