ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
27 квітня 2026 року 	Справа № 280/4127/25 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження, адміністративну справу 
за позовом – ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ – ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 
до – Головного управління ДПС у Запорізькій області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.11.2024 №484 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичних осібпідприємців з 01 квітня 2024 року ФОП ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області поновити з 01 квітня 2024 року реєстрацію фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку;
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що за результатами фактичної перевірки вказаними посадовими особами ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ складено акт про результати фактичної перевірки (дата реєстрації акта в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання 15.08.2024, реєстраційний номер №12513/08/01/09/ НОМЕР_1 ). Акт фактичної перевірки було отримано ФОП ОСОБА_2 поштою 23 серпня 2024 року. На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ прийняло рішення від 06.11.2024 №484 анулювати з 01 квітня 2024 року реєстрацію платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ). У випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування, що передбачає інший порядок оподаткування та визначення бази оподаткування, кількість податків, що необхідно сплачувати та розмір ставок таких податків. Таким чином, прийняття оскаржуваного рішення спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих) юридичних наслідків для ФОП ОСОБА_3 . Вважає, що рішення ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ від 06.11.2024 №484 про виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3 з 01.04.2024, прийняте не у порядку та не у спосіб, що передбачені законом, є безпідставне, протиправне, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою від 23.05.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.
Представником відповідача надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог поданого позову заперечує. Зазначає, що ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) Рішенням від 06.11.2024 №484 виключено з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2024. Рішення було направлено засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №6901800030420 на податкову адресу платника податків: АДРЕСА_1 . Лист отримано за довіреністю 19.11.2024. Додатково повідомляємо, що в адміністративній справі №280/4127/25 за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) предмет спору пов`язаний з податковою дисципліною платника податків, яка доводиться згідно норм ПКУ. В даній справі доказом порушення податкової дисципліни платника єдиного податку другої групи є Акт перевірки, який містить обґрунтований опис обставин, якій, відповідно до норм ПКУ, є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку другої групи. Прросить відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою суду від 09.06.2025 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/11793/24.
Ухвалою суду від 10.04.2026 клопотання представника позивача задоволено, поновлено провадження в адміністративній справі № 280/4127/25.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 з 01.01.2021 застосовує спрощену систему оподаткування та є платником єдиного податку 2 групи (ставка єдиного податку 19%) з 01.01.2023, зареєстрований та здійснює свою діяльність у м.Запоріжжя, перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ.
Платник податків застосовував спрощену систему оподаткування: - ІІ групи (ставка 16%) з 01.01.2021 (заява про застосування спрощеної системи оподаткування від 28.12.2020 №082520292701) по 31.12.2022; - ІІ групи (ставка 19%) з 01.01.2023 (рішення Запорізької міської ради) по 01.04.2024.
При проведенні фактичної перевірки об`єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; маркування підакцизних товарів, вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні за період з 01.02.2024 по 14.08.2024 (матеріали перевірки оформлені актом від 06.08.2024 №12513/08/01/09/ НОМЕР_1 , встановлено реалізацію: 
- тютюнових виробів 13.06.2024 через РРО фіскальний номер 3001140579 на загальну суму 66,00 грн без наявності відповідної ліцензії; 
- алкогольних напоїв (пива) на загальну суму 110,00 грн (29.02.2024 через РРО фіскальний номер 3001046312 на суму 70,00 грн та 14.06.2024 через РРО фіскальний номер 3001140579 на суму 40,00 грн) без наявності відповідної ліцензії.
Згідно з п.86.7 ст.86 ПКУ, ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Запорізькій області надано заперечення до Акту перевірки від 06.09.2024 №06/09-02/24 (вх. ГУ ДПС у Запорізькій області від 12.03.2024 №48542/6).
На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області прийняло податкові повідомлення-рішення від 11 вересня 2024 року №00166340901, від 11 вересня 2024 року №00166370901, від 11 вересня 2024 року №00166820901.
Зазначені податкові повідомлення-рішення були отримані ФОП ОСОБА_1 поштою 18 вересня 2024 року.
За результатами розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 на акт фактичної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області було надано платнику податків письмову відповідь (вих. № 43077/6/08-01-09-01-07 від 25.09.2024), яка була отримана ФОП ОСОБА_1 поштою 30 вересня 2024 року, в якій було зазначено, що висновки зазначеного акту перевірки є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства та залишаються без змін.
На підставі акта фактичної перевірки з урахуванням розгляду заперечень та надання відповіді ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято та направлено ФОП ОСОБА_1 :
-податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2024 року №00180410901, яким до позивача за порушення частини 23 статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95- ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), зміст порушення: реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, пункту 13 частини 2 статті 73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 21300,00 грн.;
-податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2024 року №00180420901, яким до позивача за порушення частини 23 статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95- ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), зміст порушення: реалізації тютюнових виробів без відповідної ліцензії, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, пункту 13 частини 2 статті 73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 21300,00 грн.;
-податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2024 року №00180440901, яким до позивача за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України від 02.12.2010р №2755-VI (зі змінами), зміст порушення: ненадання в повному обсязі документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1020,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025, яке набрало законної сили 18.12.2025 у справі №280/11793/24 було визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.09.2024 № 00180410901, від 27.09.2024 №00180420901.
На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ прийняло рішення від 06.11.2024 №484 анулювати з 01 квітня 2024 року реєстрацію платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).
Не погоджуючись з рішення про виключення фізичної особи-підприємця з реєстру платників єдиного податку, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Глава 1 розділу XIV ПК України регулює питання спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.
Відповідно до пункту 291.3 статті 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.
Згідно з пунктом 299.11 статті 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Згідно з пунктом 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.
Суд звертає увагу на те, що аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що виявлення порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених Главою 1 розділу XIV ПК України можливе лише під час проведення перевірок.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Враховуючи наведене, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2025 року у справі № 160/21398/24, а також у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2026 року у справі №440/5599/24.
Суд наголошує на тому, предметом спору у цій справі є правомірність прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації позивачки як платника єдиного податку. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06.11.2024 р. Головним управлінням ДПС в Запорізькій області прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 та платник податку виключений із Реєстру. Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку зазначено акт фактичної перевірки.
Проте, контролюючим органом не призначалася та не проводилася документальна перевірка та за її результатами не складався акт, в якому було б зафіксовано порушення платником податку вимог чинного законодавства, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування або невідповідність вимогам організаційно-правових форм господарювання. Тобто оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку прийнято не на підставі акту перевірки, як того вимагає норма пункту 299.11 статті 299 ПК України.
За приписами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням вищевикладеного відповідачем не доведено належних та допустимих доказів на обгрунтування законності оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про поновлення реєстрації фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи з 01.04.2024 та включення до Реєстру платників єдиного податку, суд вважає їх також обгрунтованими, оскільки їх задоволення призводить до належного та повного поновлення прав позивачки у спірних правовідносинах та гарантує, що виниклий між сторонами спір буде остаточно вирішено. Зазначене відповідає принципу ефективного захисту.
Суд ураховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, як суб`єкта владних повноважень, яким порушено права позивача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ – ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (просп. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, ЄДРПОУ 44118663) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.11.2024 № 484 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичних осіб-підприємців з 01 квітня 2024 року ФОП ОСОБА_1 .
Зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області поновити з 01 квітня 2024 року реєстрацію фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку.
Стягнути за рахунок Головного управління ДПС у Запорізькій області (на користь Фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 27 квітня 2026 року.

Суддя Р.В. Сацький