УХВАЛА
30 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 303/3589/24
провадження № 61-4469ск26 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Н. М. (далі - приватний нотаріус Стойка Н. М.) про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Стойки Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32729720 від 05 грудня 2016 року про реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на житловий будинок за адресою: 
АДРЕСА_1 .
У задоволенні позовних вимог, заявлених до приватного нотаріуса Стойки Н .М. відмовлено.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму 1 211,20 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 
2025 року в частині задоволеної позовної вимоги та щодо розподілу судових витрат, скасовано та постановлено у справі нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до АТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1 816,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

31 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2026 року (повний текст постанови виготовлено 
13 березня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 06 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги 
і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
28 квітня 2026 року на офіційну електронну адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Заява про усунення недоліків не може вважатися уточненою редакцією касаційної скарги.
Отже, станом на 30 квітня 2026 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду 
від 08 квітня 2026 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2026 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць