УХВАЛА

04 травня 2026 року
м. Київ

справа 203/6443/24
провадження № 61-15334 св 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» 
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ: 
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом 
до акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» 
(далі - АТ КБ «ПриватБанк»).
Рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 19 червня 2025 року 
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду 
м. Дніпра від 19 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ 
АТ КБ «ПриватБанк» від 08 жовтня 2024 року № E.DN-УВ-2024-8012172-п 
про звільнення з роботи ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі 
в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді провідного програміста департаменту з розробки авторизаційних систем із 09 жовтня 2024 року. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» 
на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 
у розмірі 1 264 361,34 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто 
з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7 000,00 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» у дохід держави судовий збір у сумі 30 480,58 грн. Допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць 
у розмірі 100 309,11 грн.
У грудні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 19 червня 2025 року залишити в силі.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду; судом належним чином не досліджено зібрані 
у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи 
для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії 
і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» 
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк