Справа № 456/2669/26
Провадження № 3/456/1191/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

16 червня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Формулювання правопорушень, визнаних судом доведеними.
ОСОБА_1 30.04.2026 о 16:23 год. по вул. Олесницького, 6 в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Huundai Elantra н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 30.04.2026 о 16:23 год. по вул. Олесницького, 6 в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на припаркований автомобіль марки Huundai Elantra н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 30.04.2026 о 16:23 год. по вул. Олесницького, 6 в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на припаркований автомобіль марки Huundai Elantra н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, та після вчинення ДТП вживав алкогольні напої, а саме горілку, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 908052, чим порушив вимоги п.2.10є ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Формулювання правопорушення, визнаного судом недоведеним.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654994 від 02.05.2026, ОСОБА_1 01.05.2026 о 01:25 год. по вул. Шашкевича,1 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом марки Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю із порожнини рота, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився, результат тесту 0,22%, чим порушив вимоги п.2.9 а та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 
Адвокат Доарме В.С. подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Крім цього, адвокат Доарме В.С. подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Протерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №653803 від 30.04.2026, згідно з яким ОСОБА_1 30.04.2026 о 16:23 год. по вул. Олесницького, 6 в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Huundai Elantra н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №653812 від 30.04.2026, згідно з яким ОСОБА_1 30.04.2026 о 16:23 год. по вул. Олесницького, 6 в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на припаркований автомобіль марки Huundai Elantra н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №653839 від 30.04.2026, згідно з яким ОСОБА_1 30.04.2026 о 16:23 год. по вул. Олесницького, 6 в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на припаркований автомобіль марки Huundai Elantra н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, та після вчинення ДТП вживав алкогольні напої, а саме горілку, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 908052, чим порушив вимоги п.2.10є ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.04.2026 о 16:23 год. по вул. Олесницького, 6 в м. Стрий Львівської областіза участю транспортних засобів Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 та Huundai Elantra н.з. НОМЕР_2 ;
- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Гордінець В.В. від 30.04.2026, згідно з яким на лінію 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про ДТП;
- заявою ОСОБА_2 від 30.04.2026, адресованою начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, в якій останній просить прийняти міри до водія автомобіля Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 , який вчинив ДТП і покинув місце події;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.04.2026, згідно з якими він припаркував свій автомобіль на відкритій стоянці по вул. Олесницького в м. Стрий. Перебуваючи в автомобілі, відчув удар в задню частину свого автомобіля, вийшов подивитися. Побачив автомобіль марки Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 , звернувся до водія, що той пошкодив його автомобіль, на що водій махнувши рукою, покинув місце ДТП; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.04.2026, згідно з якими він, виїжджаючи зі стоянки по вул. Олесницького в м. Стрий, не врахував безпечний інтервал, здаючи заднім ходом та здійснив наїзд своїм автомобілем Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 на автомобіль Huundai Elantra н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП. Він поїхав до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_2 і прийшовши додому налив собі 200 грам горілки і випив, оскільки йому не було відомо, що після ДТП не можна вживати алкогольні напої, просить суд суворо не карати;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7115382 від 30.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 425, 00 грн.;
- копією посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , згідно з яким автомобіль Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ;
- фотозображеннями пошкоджень, які містяться на автомобілі Huundai Elantra н.з. НОМЕР_2 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.04.2026, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, 0300 ОСОБА_1 відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2026, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки водій від огляду відмовився;
- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина про те, що згідно бази даних ІКС ІПНП власником транспортного засобу Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 ;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, після цього на водія складено протокол.
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
Мотивована оцінка доказів та висновки суду.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколів поліцейськими повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.
Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654994 від 02.05.2026, ОСОБА_1 01.05.2026 о 01:25 год. по вул. Шашкевича,1 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом марки Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю із порожнини рота, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився, результат тесту 0,22%, чим порушив вимоги п.2.9 а та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
З доданої до протоколу роздруківки вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою «Drager» alcotest 6820, прилад №ARLJ - 0195.
Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 ‰.
Адвокатом Доарме В.С. до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області скеровано адвокатський запит з проханням надіслати копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Drager Mobile Printer» Alcotest® 6820», який працівники використовували для огляду громадянина ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
З наданої у відповідь на адвокатський запит копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Drager» alcotest 6820, вбачається, що для даного приладу в діапазоні вимірювань від 0,00 до 0,4 проміле передбачена похибка 0,04 проміле.
Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку при результатах від 0,00 до 0,4 проміле - 0,04 проміле.
За таких обставив суд вважає не встановленим факт того, що результат огляду 0,22‰ може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами.
Підстави для стягнення судового збору.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката Доарме Валерія Семеновича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП задоволити.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови буде проголошений о 17:30 год. 22 червня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя       В.Л.Бучківська