Справа № 698/227/26
Провадження № 2/698/290/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 червня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі: 
головуючого судді Баранова О.І., 
секретаря Пугачовської Т.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 8523939 від 28.11.2024 року у розмірі 55225,15 грн., заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 71255455 від 05.05.2025 року у розмірі 12960,00 грн. та судовий збір в розмірі 3328,00 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача зазначив, що право вимоги первісного кредитора ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло на підставі укладеного договору про відступлення прав вимоги від 16.01.2026 року № 16012026 та укладеного договору про відступлення прав вимоги від 27.03.2025 року № 27/03/25.
Оскільки відповідач в добровільному порядку зобов`язання за кредитними договорами не виконує, ТОВ «ФК «ЄАПБ» вимушене звернутися до суду даним позовом, який просить задовольнити.
Ухвалою судді Калинопільського районного суду Черкаської області від 17.04.2026 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимоги у сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу. Також зазначає, що позивач не надав належних доказів переходу права вимоги до нього за кредитним договорами зокрема: реєстри прав вимоги не містять достатніх даних, що підтверджують обсяг та зміст переданих прав, зокрема інформації про залишок заборгованості, підстави її нарахування, дату на яку розраховано розмір заборгованості та відомостей про передачу кредитної справи, витяг із реєстру не має підписів та печаток, що робить його не належним доказом, позивач не надав доказів за договорами факторингу, що є обов`язковим для підтвердження реального переходу прав.Таким чином зазначає, що позивач не довів отримання права вимоги за кредитним договором від 28.11.2024 № 8523939 з ТОВ «Авентус Україна», що є самостійною підставою для відмови в задоволенні. Щодо недоведення погодження конкретних умов кредитного договору/договору позики, наданих позивачем зазначає, позивачем не надано належних та допустимих доказів, того що наявні в матеріалах справи договори (у вигляді паперової копії) було створено у порядку визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вони підписувалися електронними підписами уповноважених на те осіб. Зазначає, що не укладала договір позики, який долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погоджувала зазначені в поданих документах процентні ставки, строки кредитування, комісії, штрафні санкції та інші умови кредитування. 
26.05.2026 року представником позивача Канак М.С. через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, у якій остання наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що щодо укладення договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, відповідач через особитстий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку, на зазначений ним номер телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. Також зазначає, щодо переходу права вимоги у даній справі договір факторингу у встановленому законом порядку відповідачем не визнавався недійсним. З урахуванням принципу тлумачення сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності. 
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
28.11.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8523939.
Відповідно до п. 1.2 Договору, за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальниковіу власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту
Загальний розмір кредиту становить 10300,00 грн. (п. 1.3. Договору). 
На виконання умов вказаного Кредитного договору № 8523939 від 28.11.2024 року ТОВ «Авентус Україна» перераховано на банківський рахунок відповідача за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 10300,00 грн., що підтверджується довідкою про перерахування коштів ТОВ «Пейтек».
Договір про надання коштів у кредит № 8426582 підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора С8856.
Крім того 25.12.2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору № 8523939 про надання споживчого кредиту від 28.11.2024 року. На виконання умов додаткової угоди, сторони домовилися збільшити суму кредиту на 15000,00 грн., ТОВ «Авентус Україна» перераховано на банківський рахунок відповідача за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 15000,00 грн., що підтверджується довідкою про перерахування коштів ТОВ «Пейтек», загальна сума кредиту складає 25300 грн.. 
Додаткова угода до договору № 8523939 про надання споживчого кредиту від 28.11.2024 року підписана відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора С8790.
Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши Позичальнику грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами Договору, що визнається відповідачем.

05.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит № 71255455.
Відповідно до п. 2.1. Договору, за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальниковіу власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту
Загальний розмір кредиту становить 4000 грн. (п. 2.3. Договору). 
На виконання умов вказаного Кредитного договору № 71255455 від 05.05.2025 року ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» перераховано на банківський рахунок відповідача за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 4000,00 грн., що підтверджується довідкою про перерахування коштів ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекспрес».
Договір про надання коштів у кредит № 71255455 підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 08634.
Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши Позичальнику грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами Договору, що визнається відповідачем.
16.01.2026 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16012026 у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.
Відповідно до укладеного Договору факторингу № 16012026 від 16.01.2026 року до ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання коштів у кредит № 8523939 від 28.11.2024 року.
Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до відповідача.
Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за договором про надання коштів у кредит № 8523939 від 28.11.2024 року становить 55225,15 грн., з яких: 20430,05 грн. сума заборгованості по кредиту, 22145,10 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 12650,00 грн. – заборгованість за пенею, штрафами.
27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27/03/25 у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.
Відповідно до укладеного Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року до ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання коштів у кредит № 71255455 від 05.05.2025 року.
Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до відповідача.
Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за договором про надання коштів у кредит № 71255455 від 05.05.2025 року становить 12960,00 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості по кредиту, 360,00 грн. сума заборгованості по процентам, 8000,00 грн. – заборгованість за пенею, 600,00 грн. – комісія за надання кредиту.
Вирішуючи даний позов, суд застосовує такі норми права.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними длядоговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно дочастини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно дочастин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»(далі - Закон).
У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6статті 11 вказаного Закону).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, виходячи з приписів Закону України «Про електронну комерцію», укладення електронного договору можливо шляхом зазначення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно з ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. ч. 1-3 ст. 207 ЦК України).
У ч. ч. 1, 3 ст.509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст.513, ст.514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Згідно зі ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Статтею 1081 ЦК України передбачено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі (постанова Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 362/3705/20).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.
З аналізу наданих сторонами доказів вбачається, що між відповідачем з однієї сторони та ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» з іншої, склалися кредитні правовідносини на підставі укладених між ними договорів в електронній формі.
ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання за договором та здійснило переказ грошових коштів відповідачу на суму 25300,00 грн. та ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» виконало свої зобов`язання за договором та здійснило переказ грошових коштів відповідачу на суму 4000,00 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у сумі 42575,15 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 8523939 від 28.11.2024 року та у сумі 4960,00 грн. за договором про надання коштів у кредит № 71255455 від 05.05.2025 року.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій, то суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки ОСОБА_1 уклала кредитний договір про надання споживчого кредиту № 8523939 від 28.11.2024 року з ТОВ «Авентус Україна», та кредитний договір про надання коштів у кредит № 71255455 від 05.05.2025 року з ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» , тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, неустойка (штраф, пеня) за кредитним договором № 8523939 від 28.11.2024 року у сумі 12650,00 грн., за кредитним договором № 8523939 від 28.11.2024 року у сумі 8000,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача.
Відтак, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 8523939 від 28.11.2024 року у загальному розмірі 42575,15 грн., з яких: 20430,05 грн. сума заборгованості по кредиту, 22145,10 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом та за кредитним договором № 71255455 від 05.05.2025 року у загальному розмірі 4960,00 грн. з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості по кредиту, 360,00 грн. сума заборгованості по процентам, 600,00 грн. – комісія за надання кредиту. В загальному розмірі 47535,15 грн..
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 2320 грн. (47535,15 /68185,15 *3328,00).
На підставі наведеного, керуючись статями 10, 12, 81, 137, 141, 258, 259, 263, 265, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: 

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014)за договором про надання споживчого кредиту № 8523939 від 28.11.2024 року в розмірі 42575 (Сорок дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 15 (П`ятнадцять) коп., за договором про надання коштів у кредит № 71255455 від 05.05.2025 року в розмірі 4960 (Чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., разом 47535 (Сорок сім тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 15 (П`ятнадцять) коп.. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014), пропорційно до задоволених вимог, судовий збір в розмірі 2320 (Дві тисячі триста двадцять) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.