Справа № 127/37122/25
Провадження №11-кп/801/566/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року | м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

та учасника судового провадження: 
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020020001517 від 09.07.2019,
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 293 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області 26.11.2025 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019020020001517 від 09.07.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , підозрюється у тому, що 13.05.2019 в другій половині дня, точний час слідством не встановлено, за невстановлених слідством обставин, перебуваючи у м. Вінниці неподалік вул. Дубовецької, діючи усвідомлено і умисно, приєднався до групи осіб загальною чисельністю близько трьохсот чоловік за участю ряду осіб чоловічої статі, діяння яких є предметом розслідування в інших кримінальних провадженнях, а також інших невстановлених слідством осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. 
У подальшому, 13.05.2019 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , будучи у складі вищевказаної групи осіб, перебуваючи неподалік території цілісного майнового комплексу «Вінницький консервний завод», що розташований за адресою: вул. Дубовецька, 33, у м. Вінниці, виконуючи вказівки невстановлених слідством осіб щодо зайняття і встановлення контролю над територією комплексу, усвідомлюючи, що вищевказана територія є охоронюваною, огородженою по периметру, захищеною від стороннього доступу та має контрольно-пропускний режим, бажаючи здійснити грубе порушення громадського порядку та суттєво порушити роботу указаного підприємства, розпочав активну участь у діях групи, а саме - переліз через паркан, проникнувши на територію вищезазначеного комплексу. 
Перебуваючи на території цілісного майнового комплексу «Вінницький консервний завод», ОСОБА_8 , продовжуючи активні дії у складі групи вищевказаних осіб, діючи всупереч законним вимогам охоронців майнового комплексу з щодо залишення охоронюваної території, застосовуючи психологічне насильство, яке виражалось у криках, жестах та погрозах фізичною розправою, супроводжуючи свої дії застосуванням піротехнічних засобів, взяв участь у витісненні охоронців товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , котрі здійснювали охорону майнового комплексу на підставі договору про надання охоронних послуг № 3 від 10.05.2019, за територію майнового комплексу, встановивши контроль над нею та перешкоджаючи таким чином останнім виконувати свої трудові обов`язки по охороні майна. 
Потім, ОСОБА_8 , продовжуючи активні дії у складі групи вищевказаних осіб, шляхом фізичного блокування в`їзних воріт, взяв участь у створенні умов щодо недопущення до приміщень майнового комплексу інших осіб, в тому числі вищевказаних охоронців, чим, серед іншого, здійснив перешкоджання останнім у виконанні своїх трудових обов`язків. 
Також у цей час на місце події прибули працівники Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та працівники його Вишенського, Київського, Лівобережного та Вінницького районного відділень, а також працівники корпусу оперативно-раптової дії ГУНП у Вінницькій області, батальйону «Вінниця» ГУНП у Вінницькій області та батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Вінницькій області, які відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронних органів, а відтак- i представниками влади. Зазначені працівники, перебуваючи у форменому одязі та відповідному екіпіруванні, вийшли із службового автотранспорту та зайняли позиції по зовнішньому периметру території вищевказаного майнового комплексу. 
Після цього ОСОБА_8 продовжуючи активні дії у складі групи вищевказаних осіб, діючи без хуліганських мотивів, побачивши наближення працівників поліції, усвідомлюючи, що вони є представниками влади та на законних підставах вимагають від ОСОБА_8 та інших членів групи припинити правопорушення, яке ними вчиняється, всупереч цим законним вимогам та вимогам не вдаватись до насильницьких дій, діючи узгоджено, використовуючи заздалегідь заготовлені піротехнічні засоби та підібрані на місці залишки будівельних матеріалів, стали кидати їх через огорожу в напрямку працівників поліції та інших осіб, які перебували неподалік, чим спричинено грубе порушення громадського порядку, яке порушило обстановку суспільного спокою, значно ускладнило нормальну роботу працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суб`єктів господарювання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дезорганізувавши її, та ускладнило відпочинок мешканців розташованих поряд з майновим комплексом будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України, тобто активна участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи підприємства. 

У зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор у поданому до суду клопотанні просив звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 293 КК України на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні у суді першої інстанції прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та просив суд його звільнити на підстав ст. 49 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 293 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Кримінальне провадження № 12019020020001517 від 10.07.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України, відносно ОСОБА_8 , закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У доводах апеляційної скарги посилається на те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених ст. 337 КПК України. Проте, місцевий суд вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, що є істотним порушенням, процесуального законодавства. Також не визнання підозрюваним своєї провини, заперечення окремих обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не може бути підставою для відмови у звільненні особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. 

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.
Підозрюваний ОСОБА_8 повідомлявся належним чином апеляційним судом про дату, час та місце апеляційного розгляду, проте до суду не з`явився.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення правового становища підозрюваного, тому за відсутності заперечень прокурора, апеляційний розгляд відбувся у його відсутність.

Мотиви і висновки суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції у межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні поданого прокурором до суду клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, суд не є пов`язаним правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, та виходить із фактичних обставин справи. З матеріалів клопотання вбачається, що 14.05.2019 обвинуваченому ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, а 10.07.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та дії останнього кваліфіковано за ст. 293 КК України.
В той же час, фактичні обставини підозри викладені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України та ст. 293 КК України при цьому зміненні не були.
Однак, складом злочину, передбаченого ст. 293 КК України, не охоплюються: заподіяння шкоди потерпілим і матеріальної шкоди у вигляді знищення чи пошкодження майна, а також шкоди від опору представникам влади чи іншим особам, які перешкоджають груповим діянням, що грубо порушують громадський порядок; захоплення будівель чи споруд. Тому ці діяння потребують додаткової кваліфікації за іншими відповідними статтями КК. 
Відтак, на думку суду першої інстанції, дані обставини свідчать про те, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_8 дії за своїм змістом можуть містити ознаки кримінального правопорушення, що за ступенем важкості є більш суворим, ніж передбачено ст. 293 КК України.
У зв`язку з цим місцевий суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, саме у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню, оскільки формулювання обвинувачення не відповідає фактично пред`явленому обвинуваченню.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, згідно ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі ухвала суду, має бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до оскаржуваної ухвали підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що на думку суду, інкриміновані ОСОБА_8 , дії можуть містити ознаки кримінального правопорушення, що за ступенем важкості є більш суворим, ніж передбачене ст. 293 КК України.
Однак, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора дають достатні підстави вважати, що суд першої інстанції при розгляді даного клопотання прокурора вийшов за межі пред`явленої ОСОБА_8 , підозри, що є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.
Окрім того, не визнання підозрюваним своєї провини, заперечення окремих обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не може бути підставою для відмови у звільненні особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
В подальшому, відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав передбачених законом України про кримінальну відповідальність а у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Однак, такого рішення місцевим судом прийнято не було, що також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. 
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки – у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. При цьому перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.
Таким чином, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 293 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків та встановлений ч. 2 ст. 49 КК України строк давності з часу вчинення кримінального проступку минув, то наявні підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 285 КПК України ОСОБА_8 , було роз`яснено суть висунутої йому підозри у вчиненні кримінального проступку, його право на звільнення від кримінальної відповідальності, підставу такого звільнення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_8 , не заперечував, надав свою письмову згоду на таке звільнення, та в подальшому підтвердив у судовому засіданні, що бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності.
Таким чином на переконання апеляційного суду, незастосування судом вимог ст. 49 КК України вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала – скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення поданого прокурором клопотання.
Керуючись ст. ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 413, 419, 426, 532 КПК України,апеляційний суд, -
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 – задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нову ухвалу.
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 – задовольнити.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 293 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження № 12019020020001517 від 10.07.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України, відносно ОСОБА_8 , закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:

ОСОБА_2    ОСОБА_4    ОСОБА_3