Справа № 299/436/24

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю представника потерпілих – адвоката Співака О. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/186/25 за апеляційною скаргою представника потерпілих - адвоката Співака О. М. на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2025.
Цією постановою закрито провадження у справі, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 341715 від 12.01.2024 вбачається, що 09.12.2022 о 14 год 45 хв ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 3 у с. Нове Село Берегівського району Закарпатської області, під час повороту ліворуч, не впевнилась у безпечності маневру в той час, коли відбувався обгін іншого автомобіля, який рухався у попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав на те, що копії висновку експерта від 01.08.2023 № СЕ-19/107-23/6501-ІТ, складеного завідувачем сектору автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тегзою Я. Я. (арк. 18-26), посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_3 05.03.2015 центром ДАІ 2109 (арк 10, 11), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.03.2020 ТСЦ 2641 (арк 10, 11), супровідного листа Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.08.2023 № 19/107/14/10-8412-2023 (арк 17), не засвідчено в установленому порядку, а тому не підлягають врахуванню як джерела доказів. Копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Яцківом І. П. (арк 4, 5), не містить частини тексту документа, копії з копій посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_2 02.10.2013, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 08.08.2015 (арк 12, 13), неповністю читабельні, а копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/6600821 (арк 14) повністю нечитабельна, у зв`язку з чим указані матеріали також не виступають джерелами доказів. У протоколі про адміністративне правопорушення внесено виправлення в частині дати вчинення правопорушення, при цьому відсутні дані про особу, яка внесла виправлення, дату його внесення, тому відомості, які містяться у протоколі, не виступають допустимим доказом. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що наявні в 
-2-

матеріалах справи докази не є достатніми для встановлення обставин, викладених у протоколі, що свідчить про те, що подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено.
В апеляційній скарзі представник потерпілих - адвокат Співак О. М. просить скасувати постанову суду першої інстанції від 26.02.2025 та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що наявними у матеріалах справи доказами безсумнівно доведено факт порушення ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. Потерпіла сторона протягом двох років не може отримати страхове відшкодування та відновити пошкоджений транспортний засіб. Суд проігнорував та порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, яке ґрунтуються на припущеннях. 
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 та її захисник-адвокат Стасюк Ю. П., потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на розгляд справи щодо ОСОБА_2 не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, відомостей про поважність причин неявки не надавали. При цьому, за змістом ст. 294 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, чи потерпілого в апеляційному розгляді справи, не є обов`язковою. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, її захисника та потерпілого, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , її захисника-адвоката Стасюка Ю. П. та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 269, 271 КУпАП. Разом з тим, апеляційний суд враховує заяву захисника-адвоката Стасюка Ю. П. про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 . 
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілих-адвоката Співака О. М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
За приписами до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

-3-

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
Суд першої інстанції в порушення вище зазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вмотивовані належним чином, а рішення суду не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, та фактичних обставинах дорожньо-транспортної пригоди. 
Приймаючи рішення, суд належним чином не проаналізував та не взяв до уваги наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241715 від 12.01.2024; копію рапорта начальника СРПП ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Дюркова О від 04.01.2024; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2022, на якій зображено дорожню обстановку та місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; копії письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , копію висновку експерта № СЕ-19/107-23/6501-ІТ від 01.08.2023; копію відеозапису.
Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що наявні в матеріалах справи докази не є достатніми для встановлення обставин, викладених у протоколі, що свідчить про те, що подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено.
Висновки суду першої інстанції про відсутність події адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовою настання відповідальності є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241715 від 12.01.2024 стверджується, що 09.12.2022 о 14 год 45 хв ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній, 3 у с. Нове Село Берегівського району Закарпатської області, під час повороту ліворуч, не впевнилась у безпечності маневру в той час, коли відбувався обгін іншого автомобіля, який рухався у попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно п. 14.3 Правил дорожнього руху України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

-4-

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 341715 від 12.01.2024 (а. с.1), даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та описом пошкоджень транспортних засобів (а. с. 4), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 6, 7, 9), висновком експерта № СЕ-19/107-23/6501-ІТ від 01.08.2023 (а. с. 18), висновком експерта № СЕ-19/107-25/13772-ІТ від 16.12.2025 (а. с. 184- 194).
При складанні протоколу 12.01.2024 ОСОБА_2 не висловлювала заперечень з приводу обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а в поясненнях, які надала 09.12.2022 на окремому аркуші вказувала на те, що у день події, рухаючись по автодорозі з м. Виноградів в с. Притисяньке, коли здійснювала поворот ліворуч, транспортний засіб «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який рухався позаду в попутному напрямку, при виконанні маневру обгону допустив зіткнення з її транспортний засобом. Свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не визнала та зазначила, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, розпочавши обгін її транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з її автомобілем.
У письмових пояснень від 09.12.2022, що містяться в матеріалах справи (а. с. 6, 7) ОСОБА_3 повідомив, що керував транспортним засобом марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_6 та їхав у напрямку м. Берегово, попереду нього рухався автомобіль марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_7 , він розпочав маневр обгону, коли вже рухався по зустрічній смузі руху, транспортний засіб, який рухався у попутному напрямку, не увімкнувши покажчик лівого повороту, раптово розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого їхні автомобілі зіткнулись. Зазначив, що саме дії водія транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.
При оцінці зібраних по справі доказів апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський СРПП ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, який склав щодо ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення, був упередженим при його складанні, і що в нього були підстави для обмови ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України та підстави для фальсифікації протоколу й доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні відповідних документів діяв в межах наданих йому повноважень.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що провадження у справі № 299/7142/22 щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044056 від 09.12.2026, закрито постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2023, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З наявної в матеріалах справи копії висновку експерта № СЕ-19/107-23/6501-ІТ від 01.08.2023, проведеної в рамках адміністративного провадження 299/7142/22 щодо ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП вбачається, що в дорожній ситуації, яка мала місце 09.12.2022, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля 
-5-

марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_7 , повинен був діяти згідно вимог п. 9.2 (б), 9.4, 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_6 , повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з посилання на термін «небезпека для руху», який є в п. 1.10 чинних Правил. В момент первинного контактування автомобіль марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_6 , середньою частиною правого борту (передньою правою дверкою) контактував з передньою лівою кутовою частиною (ліва частина переднього бампера, ліва блок-фара) автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_7 . У зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження, встановити величину кута між поздовжніми осями вказаних вище транспортних засобів, в момент їх первинного контактування, не виявляється за можливе. В момент зіткнення автомобіль марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_6 , знаходився в процесі випередження автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_7 , перебуваючи при цьому на зустрічній смузі руху. Питання про порушення будь-яких нормативних актів (правил, вимог, положень, законів) яким-небудь суб`єктом знаходиться поза компетенцією експерта і є виключно прерогативою слідства і суду, оскільки для вирішення цього питання необхідна правова оцінка всіх матеріалів і доказів, зібраних по справі, в тому числі й даного висновку. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди для водія марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_3 , полягала у дотриманні ним технічних вимог п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху України. У зв`язку з недостатньою кількістю вихідних даних, провести розрахунки на відповідність дій водія автомобіля марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_3 , технічним вимогам п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху України, не виявляється можливим. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_2 , полягала у дотриманні ним технічних вимог п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України. Аналізуючи характер ушкоджень на транспортних засобах та пояснень водіїв, дана експертиза приходить до висновку, що з технічної точки зору при заданих у постанові про призначення експертизи та матеріалах справи вихідних даних, в діях водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України, недотримання яких у своїй сукупності, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції, покладені в основу судового рішення про відсутність події адміністративного правопорушення апеляційний суд визнає безпідставними.
Подія мала місце і відповідно до вищевказаного висновку експерта, саме порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Натомість, той факт, що висновок експерта № СЕ-19/107-23/6501-ІТ від 01.08.2023 не засвідчений, як і інші матеріали справи, на які вказує суддя, не свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у діях ОСОБА_2 , на неналежність та їх достовірність.
Крім того, з висновку експертизи № СЕ-19/107-25/13772-ІТ від 16.12.2025, яка проведена на підставі постанови Закарпатського апеляційного суду від 10.11.2025 вбачається, що дорожня обстановка, що склалася не дозволяла водію автомобіля «Chevrolet Aveo» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 безпечно здійснювати маневр повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, оскільки цей маневр був 
-6-

розпочатий у момент, коли автомобіль «Nissan X-Trail» (номерний знак НОМЕР_6 ) вже виконував обгін та знаходився на смузі зустрічного руху, у зоні потенційного конфлікту траєкторій. У зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 повинна була керуватись технічними вимогами п. 9.2, 9.4, 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху з урахуванням тлумачення терміну «дати дорогу». Технічна можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Chevrolet Aveo» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 полягала саме у невиконанні маневру повороту ліворуч у момент, коли обгін вже розпочався, тобто шляхом дотримання технічних вимог п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто, відповідно до вказаного висновку, саме порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.12.2022.
Таким чином, як висновок експерта № СЕ-19/107-23/6501-ІТ від 01.08.2023 так і висновок експерта № СЕ-19/107-25/13772-ІТ від 16.12.2025, повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, а також доводами апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За наведених обставин, апеляційний суд констатує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення наявним у ній доказам суд не надав належну оцінку та безпідставно прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено й даних про те, що у потерпілого ОСОБА_3 були підстави для обмови ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таких доказів стороною захисту не надавалось і такі дані в матеріалах справи також відсутні. 
Вищезазначені пояснення потерпілого, апеляційний суд розцінює як достовірні, оскільки вони відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення та іншим матеріалам справи, а також схемі дорожньо-транспортної приходи, підписаною уповноваженою особою без будь-яких зауважень, з яких об`єктивно вбачається, що ОСОБА_2 , своєчасно не оцінила дорожню обстановку та не вибрала безпечного моменту для виконання маневру, не утримала сталу траєкторію руху та допустила зміну напрямку під час обгону її транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 внаслідок порушення неюкасаційний п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів.
Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про їх належність та допустимість, а також визнає їх такими, що дають змогу встановити факт порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що стало обґрунтованою підставою для складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, будь-які докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і такі в ході розгляду справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не надавались. 
-7-

Висновки суду про те, що наявні в матеріалах справи докази не є достатніми для встановлення обставин, викладених в протоколі, не можна визнати обґрунтованими, оскільки такі підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та, відповідно, і вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і її дії слід кваліфікувати ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, апеляційний суд констатує, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 341715 від 12.01.2024 про порушення ОСОБА_2 п. 8.7 Правил дорожнього руху України є нічим іншим, як технічною помилкою, яка не впливає на обсяг інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Зміст адміністративного правопорушення викладений у протоколі про адміністративне правопорушення відповідає фактичним обставина справи та підтверджується висновком експерта № СЕ-19/107-25/13772-ІТ від 16.12.2025.
Таким, чином оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають до задоволення, а постанова скасуванню як незаконна та невмотивована. 
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 09.12.2022, тобто на час апеляційного розгляду строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України закінчився. Відповідно провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілих - адвоката Співака О. М. задовольнити частково.
Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2025 щодо ОСОБА_1 скасувати.

-8-

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя