Справа № 750/4260/26 
Провадження № 3/750/1449/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року         м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., за участю захисника Похилька Я.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2026 року о 00 год. 45 хв. в м. Чернігові по проспекту Михайла Грушевського, 171, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», р.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився в лікаря-нарколога КНП «ЧОПНЛ», що підтверджується висновком лікаря № 384 від 05.04.2026, чим порушив п. 2.9а ПДР.
В судовому засіданні  ОСОБА_1  свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 05 квітня 2026 року о 00 год. 45 хв. в м. Чернігові по проспекту Михайла Грушевського, 171, він керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», р.н.з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Але категорично заперечує, що того дня перебував в стані алкогольного сп`яніння. Прилад Драгер в лікарні показав хибний результат, оскільки він хворіє на цукровий діабет 2 ступеню і своєчасно не прийняв пігулки. 
Свідок  ОСОБА_2 , який працює лікарем-психіатром-наркологом КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», в судовому засіданні пояснив, що стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 визначався за клінічним обстеженням (поза Ромберга, пальце-носова проба, проходка) та за показниками технічного приладу «Драгер». Скарг на здоров`я ОСОБА_1 не висловлював. При цукровому діабеті, якщо особа невчасно приймає ліки, то це може викликати гіперглікемію або глікемічну кому, які можуть вплинути на підвищення норми алкоголю в крові, в літературі він зустрічав навіть до 2 проміле. 
Заслухавши доводи захисника, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин (п. 2.5 ПДР). 
Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту – Порядок та Інструкція відповідно).
У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2026 та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 05 квітня 2026 року о 00 год. 45 хв. в м. Чернігові по проспекту Михайла Грушевського, 171, керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», р.н.з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. 
Згідно рапорту працівника патрульної поліції, підставою зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 слугували положення п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме порушення комендантської години.
В ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після того, як цей водій відмовився, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», на що водій надав згоду.
Факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 384 від 05.04.2026.
З дослідженого в судовому засіданні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 384 від 05.04.2026 вбачається, що стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 був встановлений лікарем – наркологом за клінічним обстеженням та за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820.
Так, за клінічним обстеженням у водія ОСОБА_1 виявлено: запах алкоголю з порожнини рота, пальце-носова проба виконувалася неточно. За першим заміром газоаналізатора Drager Alcotest 6820 алкоголю у видихуваному повітрі показник склав - 1, 63 ‰, за другим заміром показник склав - 1,77 ‰. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Drager Alcotest 6820 чинне до 03.02.2027. 
Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що показник 1,77 проміле міг бути зумовлений цукровим діабетом 2 типу та несвоєчасним прийомом лікарських засобів водієм ОСОБА_1 . Сам факт наявності у особи цукрового діабету не свідчить про перебування її у стані діабетичного кетоацидозу, кетозу, гіпоглікемічного чи гіперглікемічного кризу саме на момент проведення огляду. Для того щоб такий довід мав доказове значення, сторона захисту повинна надати належні медичні дані, які підтверджують: наявність гострого метаболічного стану саме у час події; рівень глюкози крові, кетонових тіл, ацетону або інших відповідних показників; причинний зв`язок між таким станом та конкретним результатом вимірювання 1,77 проміле; висновок лікаря або експерта про можливість впливу такого стану саме на використаний технічний засіб. Матеріали справи таких доказів не містять.
Надана копія консультаційного висновку спеціаліста № 1111 від 09.04.2025 підтверджує лише факт наявності у ОСОБА_1 хронічного захворювання, але не підтверджує гостру декомпенсацію діабету у момент керування транспортним засобом та не спростовує результат огляду.
До того ж під час огляду на стан сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_1 не скаржився лікарю - наркологу на поганий стан здоров`я. 
Наявність хронічного захворювання не спростовує результату огляду, проведеного спеціальним технічним засобом, тим більше показник 1,77 проміле є істотним перевищенням допустимого рівня та який не може бути пояснений лише загальним твердженням про можливий вплив діабету.
Отже, доводи захисту мають характер припущення та не підтверджені належними й допустимими доказами. Суд не може покласти в основу рішення припущення про можливий вплив діабету без медичного або експертного підтвердження, яке стосується саме часу, стану особи та конкретного результату огляду. 
Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 05 квітня 2026 року о 00 год. 45 хв. в м. Чернігові по проспекту Михайла Грушевського, 171, керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», р.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя         Р.Г. Григор`єв