ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/7400/25	

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця Сидорової Олени Сергіївни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, 51931, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Героїв-рятувальників, буд.14, код ЄДРПОУ 34827358
про стягнення збитків у розмірі 14 800,00грн. 

Представники сторін:
від позивача: Снітько Едуард Вікторович, ордер №1364107 від 20.12.2025р. 
від відповідача: Рудник Олексій Сергійович, довіреність №11-1/247/25Вих від 06.05.2025р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особи-підприємець Сидорова Олена Сергіївна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про стягнення збитків у розмірі 14 800,00грн.
Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства у сфері публічних закупівель, а саме прийняття відповідачем незаконного рішення, що призвело до понесення позивачем збитків.
Ухвалою суду від 07.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2026 о 12:30год.
20.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає що позивачем не доведено наявність у нього права на повторний розгляд тендерної пропозиції; не надано жодних доказів, які свідчать про наявність безпосереднього причинного зв`язку між діями Відповідача та понесеними витратами, а також вину Відповідача. Оскільки рішення Антимонопольного комітету України передбачають лише скасування рішень про відхилення тендерної пропозиції ФОП Сидорова О.С. та про визначення переможця закупівель. Однак відповідні рішення Антимонопольного комітету України не зобов`язують Відповідача повторно проводити процедуру закупівлі та повторно розглядати пропозицію Позивача. Акцентує увагу суду, що відміна вище вказаних торгів аж ніяк не свідчить про порушення прав Позивача, оскільки вона зумовлена об`єктивними обставинами та проведена в рамках норм чинного законодавства України. Позивач не доводить наявність підстав для притягнення Відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Відповідач зазначає, що не порушував прав Позивача, а кошти, які лягли в основу позовних вимог не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та у відповідності до умов тендерної документації, здійснюються за рахунок коштів Відповідача.
В судове засідання з`явились представники всіх сторін. В засіданні оголошено перерву до 20.02.26р. о 11:00 год.
18.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли пояснення.
18.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
18.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 20.02.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 27.02.2026р. о 09:15год.
У зв`язку з находженням судді Панни С.П. на підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів з 23.02.2026р. по 27.02.2026р. судове засідання не відбулося.
Ухвалою суду від 27.02.2026р. призначено підготовче засідання по справі на 03.04.2026р. о 11:00год.
В судове засідання з`явилися представники всіх сторін.
У судовому засіданні 03.04.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.04.2026р. о 12:45год
В судове засідання з`явилися представники всіх сторін. Судове засідання 20.04.2026 було перервано у зв`язку з аварійним відключенням світла, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів, тощо.
Ухвалою суду від 29.04.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 29.04.2026р. о 12:45год.
В судове засідання з`явилися представники всіх сторін.
У судовому засіданні 29.04.2026р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025р. на веб-порталі уповноваженого органу Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради були оприлюднені оголошення про проведення процедури закупівель:
- № UA 2025-09-30-011773-a (а.с.9-10), Предмет закупівлі - придбання меблів для спальні, їдальні, зберігання одягу та інвентарю; код ДК 021:2015:39140000-5-Меблі для дому;
- № UA-2025-09-30-011803-a (а.с.11-12), Предмет закупівлі - придбання стільців; код ДК 021:2015:39110000-6 - Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них;
-№UA-2025-09-30-011854-a (а.с.13), Предмет закупівлі - придбання столів; код ДК 021:2015:39120000-9 - Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи. 
Фізична особа-підприємець Сидорова Олена Сергіївна подала свої пропозиції на участь в аукціоні.
Умовами участі в тендері Відповідач вказав наявність банківських гарантій, для цієї участі Позивач отримала банківські гарантії, за які було сплачено 1 500,00грн. за кожну гарантію, разом - 4 500,00грн., що підтверджується:
- платіжною інструкцією №1 від 10.10.2025р. у розмірі 1 500,00грн. (а.с.46);
- платіжною інструкцією №3 від 10.10.2025р. у розмірі 1 500,00грн. (а.с.47);
- платіжною інструкцією №5 від 10.10.2025р. у розмірі 1 500,00грн. (а.с.48).
А також, позивачем було отримано витяг з ДРОРМ, за який також було сплачено 300,00грн. (платіжна інструкція №TR.30660690.11767.15738 від 10.10.2025р. (а.с.49).
Як стверджує позивач, розглянувши пропозиції, 20.10.2025р. тендерні пропозиції Позивача були відхилені Відповідачем внаслідок невідповідності їх умовам тендерної документації.
23.10.2025р. Відповідачем на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ФОП СІМЧУК Г.І., що визнана переможцем по всім трьом вищевказаним тендерам.
24.10.2025р., не погодившись з відхиленням пропозицій, фізична особа-підприємець Сидорова Олена Сергіївна подала скарги до Постійно діючої Адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів (а.с.14-22).
Для підготовки та подачі скарг Позивачем було укладено договір про надання юридичних послуг № С000775 від 22.10.2025р. (а.с.38-44).
Відповідно до вищезазначеного договору позивач сплатила вартість наданих послуг в розмірі 10 000,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №60 від 23.10.2025р. (а.с.45).
За наслідками розгляду вищезазначених скарг, Антимонопольним комітетом прийняті рішення №№16513-р/пк-пз (а.с.28-32), 16514-р/пк-пз (а.с.33-37), 16515-р/пк-пз від 04.11.2025р. (а.с.23-27).
Своїми рішеннями АМКУ задовольнив скарги Позивача частково та вирішив зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерних пропозицій фізичної особи-підприємця Сидорової Олени Сергіївни та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Сімчук Ганни Ігорівни переможцем за процедурами закупівель, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2025-09-30-011773-a, UA-2025-09-30-011803-а, UA-2025-09-30-011854-a.
У вказаних рішеннях АМКУ було зазначено: «Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав. Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме - неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.»
З огляду на вказане, позивач вважає, що є всі підстави для стягнення Відповідача збитків, що понесені у зв`язку з участю публічних закупівлях, Замовником яких був Відповідач, та оскарженням результатів, адже Антимонопольним комітетом України було визнано рішення Відповідача такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують право на об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. 
Враховуючи вищезазначене позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14 800,00грн. збитків, які складають з: 4 500,00грн. - банківські гарантії, 10 000,00грн. - послуги за звернення до АМК, 300,00грн. - отримання витягу з реєстру обтяжень. 
Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України). При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Згідно з п.8 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди за наявності правопорушення, що потягло її виникнення. 
За приписами ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 
Згідно частини 2 статті 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (такі висновки наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21).
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як роз`яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992р. збитки, заподіяні особі внаслідок порушення її цивільного права підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою, яка їх заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Обов`язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинний зв`язок між діями винної особи та заподіянням збитків (зв`язок протиправної поведінки і збитків, що настали, при якому протиправність є причиною, а збитки - наслідком); розмір збитків (їх наявності та розміру); вина. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.
Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.
Отже кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема протиправна поведінка заподіювача шкоди, розмір збитків, причинний зв`язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.
Зокрема, Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015р. встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до ст.12 Закон України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.
Згідно ст.20 Закон України "Про публічні закупівлі", відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
У відповідності до ст.28 Закон України "Про публічні закупівлі", оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Критеріями оцінки у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок є ціна
Частиною 4 ст.28 Закон України "Про публічні закупівлі" передбачено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.
У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
Статтею 30 Закон України "Про публічні закупівлі" встановлено, що інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі", скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику. За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було прийняте рішення, яке стосувалось прав позивача та яке за результатами його оскарження було визнане неправомірним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель і відповідача було зобов`язано скасувати це рішення.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішень Антимонопольного комітету відповідачем були виконанні рішення Антимонопольного комітету України та скасовані рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Сидорової О.С. та про визначення переможця закупівель, що підтверджується протоколами щодо прийняття рішень уповноваженою особою №296, №297, №298 від 28 листопада 2025 року (а.с.71 зі зворотної сторони-74).
Відповідно до рішення Кам`янської міської ради від 28.11.2025 року № 4317-81/VІІІ «Про внесення змін до рішення Кам`янської міської ради від 25.12.2024 року № 3230-65/VІІІ «Про бюджет Кам`янської міської громади на 2025 рік зі змінами», обсяги видатків на придбання товарів за закупівлями № UA-2025-09-30- 011803-a, № UA-2025-09-30-011773-a, № UA-2025-09-30-011854-a, були скорочені.
Згідно підпункту 3 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі - Особливості), замовник відміняє відкриті торги у разі скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Відповідач зважаючи на скорочення видатків, керуючись підпунктом 3 пункту 50 Особливостей, відмінив закупівлі № UA-2025-09-30-011803-a, № UA-2025-09- 30-011773-a, № UA-2025-09-30-011854-a, що підтверджується протокольними рішеннями (протоколами) уповноваженої особи №302, №303, №304 від 11.12.2025 року (а.с.74 зі зворотної сторони-77).
Утім суд зазначає, що між збитками та протиправною поведінкою відповідача існує прямий причинний зв`язок, оскільки саме протиправна поведінка відповідача стала підставою для оскарження його рішення та понесення заявлених витрат. 
Зважаючи на допущені відповідачем істотні порушення Закону України "Про публічні закупівлі" під час прийняття рішення, суд вважає витрати позивача, а саме: 4 500,00грн. - банківські гарантії, 10 000,00грн. - послуги за звернення до АМК, 300,00грн. - отримання витягу з реєстру обтяжень об`єктивною необхідністю.
Тобто, у даному випадку наявні збитки, протиправна поведінка заподіювача збитків, встановлена рішенням уповноваженого органу, а також причинний зв`язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача. Що ж до вини, то відповідачем не доведено відсутності своєї вини при прийнятті рішення, яке було прийнято з порушенням чинного законодавства.
Оскільки вина заподіювача шкоди презюмується, судом встановлена наявність та розмір збитків наявність протиправної поведінки; причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача, яка виражена у прийнятті рішень відповідачем з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та збитками позивача у вигляді понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом його скарг для усунення його порушеного права, що є передумовою для відшкодування збитків, а тому спростовуються доводи відповідача про відсутність складових цивільного правопорушення та відповідно відсутність передумов для відшкодування збитків. Крім того, за результатами подання позивачем скарг, скасовані рішення відповідача та встановлено, що вони прийняті з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, а тому кошти, сплачені позивачем для відновлення його порушеного права, є збитками у розумінні ст.22 ЦК України.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність позивачем протиправної поведінки, причинного зв`язку між збитками та протиправною поведінкою, та вини, що є передумовою для відшкодування збитків.
З врахуванням вище викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" є право на змагальне провадження.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 3 028,00грн.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, 51931, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Героїв-рятувальників, буд.14, код ЄДРПОУ 34827358 на користь фізичної особи-підприємця Сидорової Олени Сергіївни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 збитки у розмірі 14 800,00грн., а також судовий збір у розмірі 3 028,00грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.   

Повний текст рішення складено 11.05.2026

Суддя С.П. Панна