Справа № 212/14549/25 
2/212/5084/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В. 
за участю секретаря - Кучеренко Ю.С.
відповідача - ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

 
15.12.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 62068,3 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог вказано, що 18.04.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту (https://creditkasa.com.ua) укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1542-2771, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 15000 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту – 20.00 % від суми кредиту, знижена % ставка 0,90 % в день, стандартна % ставка 1,00 % в день.
Однак, відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання щодо погашення кредиту, процентів, а тому станом на 21.10.2025 за ним утворилась заборгованість в розмірі 62068,30 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 20800 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 30868,30 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України – 10400 грн. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути її, а також понесені судові витрати по справі.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09.02.2026, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
09.02.2026 у справі ухвалено заочне рішення. 
09.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення. Де зазначено, що відповідач позов визнав частково. Так, він не погоджуєся з нарахуванням заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК у сумі -10 400,00 гривень;, з огляду на наступне. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, якими встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку, і є чинним на даний час. 
Також звертає увагу суду на обгрунтованість нарахування простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 30868,30 грн. Зазначає, що в ній також додана комісію, та надає розрахунок :позивачем було здійснено 2 платежі : 07.05.2025р. на суму 5 826,00 грн та 21.05.2025р. на суму 2 016,00 грн, загалом – 7 842,00 грн. 35 710,30+3000,00-7 842,00 = 30 868,30 грн. 
Це відображено у розрахунку заборгованості, наданим позивачем. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Крім того, з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовом захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту. Вважає, що стягнення суми процентів за користування кредитними коштами, що значно перевищує суму тіла отриманого кредиту (більше 50 відсотків), є нічим іншим, як джерелом спроби отримання позивачем невиправданих додаткових прибутків, оскільки це не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. 
Таким чином, вважає необхідним та справедливим зробити перерахунок заборгованості по процентам, а саме :- нараховані відсотки – 50% від тіла кредиту – 10 400 грн. - комісія – 3 000 грн. - сплачено – 7 842,00 грн. - заборгованість – 5 558 грн (10 400,00+3 000 грн. - 7 842 грн.). Таким чином стягненню підлягає загальна заборгованість в сумі 26 358 грн., яка складається з тіла кредиту – 20 800 грн, відсотків за кредитом – 5 558 грн.
23.03.2026 заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху. 
Ухвалою суду від 31.03.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду на 21.04.2026.
21.04.2026 справу було знято з розгляду на 28.04.2026.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судовому засіданні просив позов задовольнити частково, посилаючись на надані розрахунки у заяві про перегляд заочного рішення.
У судовому засіданні 28.04.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та повідомив присутніх, що проголошення повного судового рішення відбудеться у судовому засіданні 01.06.2026 о 13:00 годині.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 18.04.2025 року за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua) уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1542-2771, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, вказаний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору відповідачка отримала від позивача кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 15 000 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту – 20% від суми кредиту, знижена % ставка – 0,90 %, стандартна % ставка – 1,00 % в день. 
На офіційному веб-сайті «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту ( примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит ( діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність.
Крім того, на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з надання розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.
Відповідачу було надано наступний одноразовий ідентифікатор А 7585 для підписання Кредитного договору № 1542-2771від 18 квітня 2025 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.
Відповідно до умов Кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 15000грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту – 20.00 % від суми кредиту, знижена % ставка 0,90 % в день, стандартна % ставка 1,00 % в день.
Відповідно до умов укладеного Кредитного договору, відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин.
Разом з цим, додатковою угодою № 1 від 24 квітня 2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1542-2771 від 18 квітня 2025 року сторони домовилися про надання додаткових коштів у розмірі 1000 грн., додатковою угодою № 2 від 22 травня 2025 року, - про надання додаткових коштів у розмірі 2500 грн., додатковою угодою № 3 від 02.06.2025 року, - про надання додаткових коштів у розмірі 2300 грн. 
Відповідач порушив визначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув у повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав у повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за кредитним договором, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості перед позивачем становить 62068,30 грн., що складається з: заборгованість за кредитом - 20800 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 30868,30 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 10400 грн.

Оцінка суду.
За змістом статей 626, 628ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором №1542-2771 від 18 квітня 2025 року, у розмірі 62068,30 грн., що складається з: 20800 грн. – простроченої заборгованості за кредитом; 30868,30 грн. – простроченої заборгованості за нарахованими процентами, заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 10400 грн.
Враховуючи, що факт укладення між сторонами кредитного договору підтверджується наданими позивачем доказами та не оспорюється відповідачем, суд приходить до висновку, що у відповідача виник обов`язок повернути отримані грошові кошти у порядку та на умовах, визначених договором.
При цьому відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20800 грн., а матеріалами справи підтверджується факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів. Доказів погашення вказаної заборгованості у повному обсязі суду не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20800 грн. є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідають умовам укладеного між сторонами договору та вимогам ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, а тому підлягають задоволенню.
Що стосується твердження відповідача, щодо розміру відсотків та того, що при частковій сплаті по кредиту № 1542-2771 від 18 квітня 2025 року, грошових коштів у сумі 7842 грн. ці кошти пішли на сплату комісії у розмірі 3000 грн., то тут слід зазначити наступне. 
Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору позивачем було нараховано комісію за видачу кредиту у розмірі 3000 грн., що становить 20 % від суми первісно наданого кредиту. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що зазначена комісія була платою за будь-які додаткові чи супутні послуги, замовлені або отримані відповідачем. Із змісту договору та наданого розрахунку вбачається, що така комісія фактично справлялася виключно за надання кредитних коштів.
Суд враховує, що видача кредиту є основним обов`язком кредитодавця за кредитним договором, а тому сама по собі не може розглядатися як окрема послуга, за яку з позичальника може стягуватися додаткова плата. Позивачем не надано доказів того, що за сплату комісії у розмірі 3000 грн. відповідачу були надані будь-які самостійні послуги, які виходять за межі виконання кредитодавцем своїх договірних обов`язків щодо укладення та виконання кредитного договору.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що фінансова установа не вправі встановлювати плату за дії, які здійснюються нею на власну користь або є складовою процесу надання кредиту, якщо не доведено факту надання споживачу окремої додаткової послуги. За відсутності доказів надання такої послуги відповідний платіж не може покладатися на позичальника.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума нарахованих процентів становить 35 710,30 грн., а сума комісії — 3000 грн. При цьому здійснені відповідачем платежі у розмірі 7842 грн. були зараховані кредитором у рахунок погашення як процентів, так і комісії. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення комісії за видачу кредиту у розмірі 3000 грн., зазначена сума підлягає виключенню із розрахунку заборгованості.
Таким чином, при визначенні розміру заборгованості за процентами суд виходить із загальної суми нарахованих процентів 35 710,30 грн., зменшеної на суму фактично здійснених відповідачем платежів 7 842 грн., що становить 27 868,30 грн. Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача як заборгованість за процентами за користування кредитом.
Що стосується вимоги відповідача про зменшення нарахованих відсотків до 50 % від тіла кредиту, тобто до 5558 грн. То тут слід зазначити наступне. 
Обґрунтовуючи зазначену позицію, відповідач посилається на положення пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та вказує, що сума нарахованих процентів не може перевищувати 50 відсотків від суми отриманого кредиту. Проте суд не погоджується з таким тлумаченням норм матеріального права.
Так, положення пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» стосуються випадків встановлення у договорі несправедливих умов щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації, неустойки, штрафу чи пені у разі невиконання зобов`язань. Водночас проценти за користування кредитом не є штрафною санкцією чи видом цивільно-правової відповідальності, а становлять плату за користування грошовими коштами, яка є істотною умовою кредитного договору та визначається за домовленістю сторін.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідність розмежування процентів за користування кредитом та санкцій за порушення зобов`язання. Зокрема, у своїх правових висновках Верховний Суд зазначав, що проценти за користування кредитом мають самостійну правову природу та не можуть ототожнюватися зі штрафом, пенею чи іншими заходами відповідальності. Тому саме по собі перевищення суми процентів над сумою основного боргу не є підставою для їх автоматичного зменшення судом.
Крім того, чинне законодавство не містить положень, які б надавали суду право довільно визначати розмір процентів за користування кредитом або обмежувати їх певним відсотком від суми отриманих кредитних коштів у випадку, коли такі проценти прямо передбачені умовами договору та нараховані відповідно до погодженої сторонами процентної ставки.
Судом встановлено, що при укладенні договору сторони погодили розмір процентної ставки, строк кредитування та порядок нарахування процентів. Відповідач, отримавши кредитні кошти та користуючись ними, не скористався правом на відмову від договору у встановленому законом порядку, доказів недійсності чи оспорення умов договору щодо процентної ставки суду не надав.
При цьому суд враховує, що положення Закону України «Про споживче кредитування» у редакції, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, містять спеціальні механізми обмеження відповідальності споживача та загального розміру його зобов`язань. Разом з тим відповідачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено, що нараховані позивачем проценти за користування кредитом виходять за межі таких законодавчих обмежень або що кредитором порушено вимоги зазначеного Закону при визначенні розміру заборгованості.
За таких обставин суд доходить висновку, що доводи відповідача про необхідність зменшення нарахованих процентів до 50 відсотків від суми кредиту не ґрунтуються на вимогах закону та не узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду щодо правової природи процентів за користування кредитом. Тому підстав для зменшення суми процентів у спосіб, запропонований відповідачем, суд не вбачає.
Фактично наведений відповідачем розрахунок ґрунтується не на умовах укладеного між сторонами договору та не на вимогах закону, а на самостійному визначенні ним прийнятного розміру процентів, що не може бути покладено судом в основу судового рішення.
Таким чином, позов слід задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в сумі 48668,30 грн., що складається з: 20800 грн. – простроченої заборгованості за кредитом; 27868,30 грн. – простроченої заборгованості за нарахованими процентами.
Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 1 899,43 грн.
На підставі ст. ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1542-2771 від 18 квітня 2025 року в розмірі 48668,30 грн., що складається з: 20800 грн. – простроченої заборгованості за кредитом; 27868,30 грн. – простроченої заборгованості за нарахованими процентами. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ «ФІНАНС»» судовий збір у сумі 1899,43 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 01.06.2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС, місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, ЄДРПОУ 38548598.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн – НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ