УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2026 року
м. Київ
справа № 757/53643/24-к
провадження № 51-2121 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року про відмову у відкритті провадження,
установив:
Цією ухвалою апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2026 року, якою у підготовчому судовому засіданні, зокрема, задоволено клопотання прокурора та ухвалено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100060000821 від 6 травня 2023 року стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, здійснювати за відсутності обвинувачених (in absentia) в порядку спеціального судового провадження.
У касаційній скарзі захисник зазначає, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суддя, відмовивши у відкритті провадження, не розглянула доводів апеляційної скарги та доповнення до неї, зокрема не оцінила аргументів про допустимість окремого апеляційного оскарження ухвали про здійснення спеціального судового провадження у той час, коли обвинувачена легально перебуває в Німеччині зі статусом тимчасового захисту.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia).
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі судові рішення: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до змісту ухвали апеляційного суду предметом апеляційного оскарження була ухвала Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2026 року в частині здійснення судового провадження за відсутності обвинувачених (in absentia). Перевіривши апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченої, суддя апеляційного суду дійшла висновку, що скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку. Тому, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження. Мотивуючи своє рішення, суддя зазначила, що ст. 392 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути оскаржені, а норми статей 314, 323 та глави 24-1 цього Кодексу не передбачають можливості апеляційної перевірки оскаржуваної ухвали; при цьому заперечення проти такої ухвали можуть бути включені лише до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Доводи касаційної скарги щодо незаконності ухвали апеляційного суду є необґрунтованими. Кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про задоволення клопотання прокурора та здійснення судового розгляду за відсутності обвинувачених (in absentia). Суддя апеляційного суду обґрунтовано відмовила у відкритті провадження, а посилання захисника на відсутність мотивованої відповіді на доводи апеляційної скарги і доповнення до неї є безпідставними, оскільки таке рішення суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. 
Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3