Справа № 352/2938/25
Провадження № 2/352/388/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Кузьменка С.В.,
секретаря судового засідання Гребінника В.М.,
розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів"
до  ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – Позивач) до ОСОБА_1 (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 94923 гривні 63 копійки та розгляд справи призначено на 26 січня 2026 року. 
26 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 02 березня 2026 року в зв`язку із неявкою Відповідача, щодо якого відсутні відомості про повідомлення належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
02 березня 2026 року розгляд справи відкладено на 06 квітня 2026 року за клопотанням представника Відповідача для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.
06 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 12 травня 2026 року в зв`язку із витребуванням доказів за клопотанням Відповідача.
12 травня 2026 року розгляд справи відкладено на 11 червня 2026 року на стадії дослідження доказів.
11 червня 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільногопроцесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 17 червня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін
Позивач зазначає, що 08 червня 2016 року між АТ «Ідея банк» та Відповідачем укладено кредитний договір № С01.007.78024. 
17 листопада 2023 року між Позивачем та АТ «Ідея банк» укладено договір факторингу №17112023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея банк» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а Позивач приймає належні АТ «Ідея банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників №1 до вказаного договору факторингу , Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 94923,63 гривень, з яких: 
- 21700 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 
- 73223, 63 гривень - сума заборгованості за відсотками.
Відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки Позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.
Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:
-  загальну суму заборгованості в розмірі 94923 гривні 63 копійки;
-  понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень; 

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки: 
-Відповідач,хоча і уклала угоду про відкриття кредитної лінії, однак кредитну картку не активувала та ніяких коштів не отримувала;
-08 липня 2016 року Відповідач отримала нетиповий дзвінок з банку, про який повідомила на гарячу лінію та в подальшому безпосередньо у відділенні банківським працівникам;
-У вересні 2016 року Відповідач отримала від банку вимогу погасити заборгованість в сумі 21700 гривень, після чого 06,12,13 та 22 вересня 2016 року зверталась до банку із заявами про шахрайські дії, однак ніяких відповідей не отримала;
-16 вересня 2016 року Відповідач звернулась за вказаним фактами із заявою про кримінальне правопорушення до поліції, якою розпочато досудове розслідування 
Відповідач посилається на вимоги Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», згідно із яким вважається неналежним переказ коштів, який відбувається з вини ініціатора переказу. Вважає, що користувач ( яким є Відповідач) не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння втраті, використанню ПІН чи іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Посилається на висновки Верховного Суду зокрема у справі № 176/1445/22, згідно із яким саме банк має доводити, що користувач своїми діями сприяв втраті або незаконному використанні коду

ІІІ. Докази, досліджені судом
Докази, надані Позивачем
1.Паспорт та код платника податків Відповідача
2.Угода про відкриття кредитної лінії № С01.007.78024 від 08 червня 2016 року, укладена між АТ «Ідея банк» та Відповідачем. Згідно із умовами угоди, максимальний ліміт встановлюється в сумі 200000 гривень. Ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладання, становить 21700 гривень. Процентна ставка за користування кредитними коштами 42% річних
3.Заява Відповідача про отримання щомісячного доходу
4.Розрахунок кількісних показників для оцінки платоспроможності Відповідача
5.Прибутковий позабалансовий ордер від 08 червня 2016 року на суму 1 гривня
6.Письмова згода Позивача на отримання інформації
7.Довідка-повідомлення щодо сукупної вартості кредиту
8.Виписка про рух коштів, згідно із якою Відповідачеві, здійснено проводок на суму 21802, 88 гривень, в тому числі 11 липня 2016 року видані кошти в сумі 21523 гривень. 
9.Довідка розрахунок, складена посадовою особою АТ «Ідея-банк», згідно із якою заборгованість Відповідача за договором станом на 17 листопада 2023 року складає 94923,63 гривень, з яких: 
- 21700 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 
- 73223, 63 гривень - сума заборгованості за відсотками.
10.Договір факторингу № 17112023 від 17 листопада 2023 року відповідно до умов якого АТ «Ідея банк» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а Позивач приймає належні АТ «Ідея банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
11.Платіжна інструкція від 20 листопада 2023 року про сплату коштів на виконання договору факторингу
12.Акт прийому-передачі реєстру боржників №37 від 26 листопада 2024 року за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, відповідно до якого реєстр боржників №37 від 26 листопада 2024 року передано в повному об`ємі відповідно до умов договору.
13.Витяг з реєстру боржників №1 до договору факторингу №17112023 від 17 листопада 2023 року, відповідно до якого Відповідач має заборгованість у розмірі 94923,63 гривень, з яких 21700 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 73223, 63 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Докази, надані Відповідачем 
14.Талон-повідомлення № 85 від 16 вересня 2016 року про прийняття Івано-Франківським ВП ГУНП заяви-повідомлення Відповідача 
15.Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 вересня 2016 року, згідно із яким 17 вересня 2016 року розпочато досудове розслідування за заявою Відповідача про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України за фактом здійснення транзакції з її картки на суму 21700 гривень
16.Повідомлення слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про початок досудового розслідування за заявою Відповідача про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України за фактом здійснення транзакції з її картки на суму 21700 гривень
17.Заява Відповідача від 16 вересня 2016 року, скерована до АТ «Ідея банк», згідно із якою в липні 2016 року відбулось зняття коштів з її рахунку, до якого вона не дотична
18.Заява Відповідача від 12 вересня 2016 року, скерована до АТ «Ідея банк`про анулювання кредитної картки в зв`язку із шахрайськими діями
19.Заява Відповідача від 13 вересня 2016 року, скерована до АТ «Ідея банк» про надання інформації щодо зняття коштів з її кредитної картки
20.Заява Відповідача від 22 вересня 2016 року, скерована до АТ «Ідея банк» про проведення службової перевірки за фактом зняття коштів з її картки в сумі 21700 гривень без її дозволу та зазначення, що вказана картка Відповідачем не активувалась
21.Інформація АТ «Ідея банк» від 29 квітня 2026 року, згідно із якою відсутні відомості про розгляд заяв Відповідача від 12,13,16,22 вересня 2016 року та акт службового розслідування, адже такі документи знищені
22.Інформація Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 12 травня 2026 року, згідно із якою кримінальне провадження № 12016090010004219 закрито в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
23.Постанова про закриття кримінального провадження № 12016090010004219. Згідно із постановою, на момент списання з карткового рахунку належного Відповідачеві, кошти знаходились в безготівковій формі та обліковувались на рахунку АТ «Ідея банк». На момент списання коштів Відповідач не могла володіти, розпоряджатись та користуватись цими коштами, які були майном АТ «Ідея Банк».

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом 
08 червня 2016 року між Відповідачем та АТ «Ідеябанк» укладено договір про відкриття кредитної лінії, що підтверджується договором ( пункт ІІІ.2 цього Рішення).
22 липня 2016 року на виконання кредитного договору АТ «Ідея банк» здійснено переведення коштів в сумі 21523 гривень, а в подальшому протягом липня 2016 року ще низку платежів на загальну суму 21802, 88 гривень, що підтверджується випискою ( пункт ІІІ.8 цього Рішення).
12,13,16 та 22 вересня 2016 року Відповідач зверталась до АТ «Ідея банк» із заявами про вжиття заходів та анулювання катки в зв`язку із шахрайськими діями, оскільки зняття коштів з її картки відбулось внаслідок шахрайських дій невідомими їй особами, що підтверджується заявами (пункти ІІІ.17-ІІІ.20 цього Рішення)
19 вересня 2016 року за заявою Відповідача розпочато досудове розслідування за фактом здійснення транзакції з її картки на суму 21700 гривень за ознаками частини першої статті 190 КК України, що підтверджується витягом та повідомленням ( пункти ІІІ.15, ІІІ,16 цього Рішення).
20 січня 2018 року вказане кримінальна провадження закрито в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Згідно із текстом постанови, на момент списання з карткового рахунку належного Відповідачеві, кошти знаходились в безготівковій формі та обліковувались на рахунку АТ «Ідея банк». На момент списання коштів Відповідач не могла володіти, розпоряджатись та користуватись цими коштами, які були майном АТ «Ідея Банк», що підтверджується постановою ( пункт ІІІ.23 цього Рішення).
17 листопада 2023 року Позивач отримав право вимоги до Відповідача на підставі укладеного із АТ «Ідея банк» договору факторингу, що підтверджується договором, актом та витягом ( пункт ІІІ.10, ІІІ.12, ІІІ,13 цього Рішення)
Згідно із розрахунком заборгованості, складеним Позивачем, заборгованість Відповідача не погашена та станом на 17 листопада 2023 року складає 94923,63 гривень (пункт ІІІ.9 цього Рішення).
На час розгляду справи Відповідачем не надано докази погашення зазначеної заборгованості. 

V. Висновки суду
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків
Відповідно до статті 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Обов`язок повернути кошти у строк, визначений договором, виникає у Позичальника з моменту отримання коштів за договором позики.
Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними, в постанові від 14 липня 2022 року у справі № 204/4341/17 договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.
Предметом доказування у справі є факт отримання Відповідачем коштів від АТ «Ідея банк» на виконання договору про відкриття кредитної лінії.
У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчинення нею процесуальних дій.
Відповідачем надано докази на обґрунтування своєї позиції, що кошти ним не отримувались, а були списані внаслідок шахрайських дій, надані докази відповідних звернень до банку та поліції із заявами про вчинення кримінального правопорушення протягом короткого строку з моменту,я к йому стало відомо про списання коштів. 
Вказані факти підтверджуються 4 зверненнями Відповідача до АТ «Ідея банк» протягом вересня 2016 року, а також звернення у вересні 2016 року до поліції.
Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/23 та від 02 липня 2025 року у справі № 490/7829/23 Банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.
Таким чином, з урахуванням звернень Відповідача протягом короткого строку із заявами, що кошти з карткового рахунку списані внаслідок шахрайських дій, саме на Позивача покладається обов`язок доведення протилежного, в тому числі що Відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв перерахуванню коштів.
Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено факт сприяння Відповідача умисно або з необережності такому списанню.
Так: 
-Позивачем не надано інформації, на рахунки яких саме осіб та на виконання яких операцій відбулось списання коштів з кредитного рахунку та чи пов`язані ці рахунки чи особи із Відповідачем;
-Позивачем не надано доказів будь-яких дій чи бездіяльності Відповідача, які б сприяли проведенню операцій зі списання коштів;
-АТ «Ідея банк» повідомлено про неможливість надання інформації щодо результатів розгляду звернень Відповідача та актів службового розслідування, оскільки вони знищені;
-Поліцією закрито кримінальне провадження з підстав належності списаних коштів АТ «Ідея банк», а не Відповідачеві. При цьому доказів вжиття АТ «Ідея банк», як власника цих коштів, будь-яких заходів після закриття кримінального провадження АТ «Ідея банк» до суду не надано. 
Таким чином, Суд вважає недоведеним факт сприяння Відповідача списанню коштів з його карткового рахунку, та, як наслідок, недоведеним факт виникнення у Відповідача заборгованості за спірним договором перед АТ «Ідея банк»»
В зв`язку із недоведеностю виникнення у АТ «Ідея банк» права вимоги до Відповідача, таке право відсутнє і у Позивача на підставі договору факторингу.
Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

VI. Щодо судового збору
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що в позовних вимогах відмовлено, то судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на Позивача.
Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 3028 гривень залишаються на Позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014.
ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

У відповідності до статті 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до 22 червня 2026 року

Суддя          Сергій КУЗЬМЕНКО