Справа № 936/967/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 травня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Турчак Мариною Валеріївною, на постанову судді Воловецького районного суду від 31 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Воловецького районного суду від 31 липня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до постанови, - 17.07.2025 року о 11 год. 40 хв. в с. Нижні Ворота, траса Київ-Чоп, 717км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Hyundai Sonata", р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте водій відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудну камеру поліцейського, при цьому будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до довідки Мукачівського районного управління поліції від 21.07.2025 року, ОСОБА_1 21.01.2025 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Свалявським районним судом та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Турчак М. В. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначають, що місцевий суд допустив спрощений підхід до розгляду даної справи, а відтак обрав обвинувальну позицію щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, на їх думку, суд першої інстанції не дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам, а лише формально послався на їх наявність та залишив поза увагою грубі порушення норм закону, що призвело до незаконного та необґрунтованого судового рішення.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи повторну неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, вчинене повторно протягом року. 

Розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394203 від 17.07.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3);

- копію постанови серії ЕНА № 5244602 від 17.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з поміткою «відмовився» (а.с.5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду «відмовився» (а.с.6);

- довідку щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП датою 21.01.2025 року (а.с.8);

- рапорт працівника поліції про зупинку транспортного засобу та виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (а.с.9);

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.10).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 17.07.2025 року о 11 год. 40 хв. в с. Нижні Ворота, траса Київ-Чоп, 717км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Hyundai Sonata", р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте водій відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудну камеру поліцейського, при цьому будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 зупинили на блокпості в с. Нижні Ворота. Перевірили документи, особисті речі. Виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували можливість пройти відповідний огляд. Від проходження огляду водій відмовився, причину відмови не пояснив. Наслідки повідомили, права роз`яснили. Відмова зафіксована на бодікамеру поліцейських.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Факт повторності керування у стані сп`яніння підтверджується постановою Свалявського районного суду від 21.01.2025 року, а також довідкою Мукачівського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8).

Отже, нове правопорушення скоєне 17.07.2025 року, тобто повторно протягом року після притягнення 21.01.2025 року гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про спрощений підхід до розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження. Суд першої інстанції повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення. Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не спростовано. При цьому такі дії вчинені повторно протягом року. Водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, наслідки таких дій йому працівники поліції повідомили, права роз`яснили.

Постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має. 

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Турчак Марина Валеріївна, - залишити без задоволення.

Постанову судді Воловецького районного суду від 31 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.