ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 766/13786/25
провадження № 61-15052св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
боржник -  ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Великоолександрівський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», 
в інтересах якого діє адвокат Лизуненко Сергій Олександрович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, у складі судді Кузьміної О. І., від 25 вересня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Склярської І. В., Воронцової Л. П., Майданіка В. В., 
від 04 листопада 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
1. У вересні 2025 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - 
АТ «УкрСиббанк», банк) звернулось до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Голопристанський ВДВС), відповідно до якого просило: 
- поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 21 грудня 2021 року;
- скасувати постанову від 21 грудня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, винесену державним виконавцем Голопристанського ВДВС.
2. Скарга обґрунтована тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року у справі № 654/3778/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11037141000 від 08 вересня 2006 року в сумі 
9 315,28 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 
11 серпня 2014 року складає 117 435,44 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 174,35 грн, а всього: 118 609,79 грн.
3. 12 лютого 2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області на виконання рішення від 24 листопада 2014 року видано виконавчий лист.
4. 09 квітня 2015 року державним виконавцем Голопристанського ВДВСвинесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі вказаного виконавчого листа щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь банку.
5. 24 вересня 2021 року представником стягувача було направлено до ВДВС заяву про зміну (доповнення) реєстраційних даних щодо валюти стягнення за виконавчим документом. Заява отримана працівниками ВДВС 
28 вересня 2021 року.
6. Наказом Міністерства юстиції України від 25 березня 2024 року № 838/5 «Про відділи державної виконавчої служби у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» Голопристанський ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реорганізовано шляхом приєднання до Скадовського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
7. Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 13 лютого 2025 року № 378/5 «Про визначення органів державної виконавчої служби, які здійснюють примусове виконання рішень» визначено, що під час дії воєнного стану повноваження Скадовського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Одеса) виконує Великоолександрівський ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
8. АТ «УкрСиббанк» посилається на те, що 27 серпня 2025 року отримав відповідь начальника відділу Великоолександрівського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на запит банку, відповідно до якої 21 грудня 2021 року у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, на підставі положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № НОМЕР_1 було закінчено.
9. Банк вважає постанову державного виконавця від 21 грудня 2021 року про завершення виконавчого провадження незаконною, оскільки перераховані у гривні кошти лише частково погасили заборгованість в іноземній валюті.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
10. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 
2025 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, у задоволенні скарги АТ «УкрСиббанк» відмовлено.
11. Судові рішення мотивовано тим, що з урахуванням Наказу Міністерства юстиції України від 13 лютого 2025 року № 378/5 «Про визначення органів державної виконавчої служби, які здійснюватимуть примусове виконання рішень», банком не дотримано вимог пункту четвертого частини третьої статті 448 ЦПК України та не заявлено скарги до державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення якого про закінчення виконавчого провадження оскаржується.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. У касаційній скарзі АТ «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Лизуненко С. О., просить скасувати оскаржені судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13. 27 листопада 2025 року АТ «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Лизуненко С. О., подано касаційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.
14. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у грудні 2025 року надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час вирішення скарги на рішення державного виконавця.
16. Касаційна скарга мотивована тим, що ні державний виконавець, ні відділ ДВС не є учасниками справи в розумінні положень статті 42 ЦПК України, а подана банком скарга не містить вимог (в тому числі позовних) до державного виконавця чи відділу ДВС. Вважає, що відділ ДВС на цій стадії судового провадження не може вважатися учасником справи, тому і положення ЦПК України щодо належного чи неналежного відповідача не можуть бути застосовані.
17. Наголошує, що наказом Міністерства юстиції України від 13 лютого 
2025 року № 378/5 «Про визначення органів державної виконавчої служби, які здійснюють примусове виконання рішень», визначено, що під час дії воєнного стану повноваження Скадовського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Одеса) виконує Великоолександрівський ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тому банк зазначив заінтересованою особою у своїй скарзі саме Великоолександрівський ВДВС.
18. Доводами касаційної скарги також є те, що на офіційному веб-сайті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні дані щодо роботи Скадовського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що на думку заявника підтверджує той факт, що цей відділ наразі не здійснює свою діяльність.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи встановлені судами
19. 12 лютого 2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/3778/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з 
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11037141000 від 08 вересня 2006 року в сумі 9 315,28 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 11 серпня 2014 року складає 117 435,44 грн, а також судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1 174,35 грн, а всього: 118 609, 79 грн.
20. З відповіді Великоолександрівського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 серпня 2025 року № 222/25581 вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого документа № 654/3778/14-ц, завершено постановою заступника начальника Голопристанського ВДВС на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконання.
21. Наказом Міністерства юстиції України від 25 березня 2024 року №838/5 «Про відділи державної виконавчої служби у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» реорганізовано шляхом приєднання, Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34891179), до Скадовського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
22. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 13 лютого 
2025 року № 378/5 визначено, що під час дії воєнного стану Великоолександрівський ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснює примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція Скадовського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
23. Судами встановлено, що Скадовський ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не припинив свою діяльність.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
24. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
25. Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
26. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
27. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.
28. Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
29. Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
30. Відповідно до положень статті 4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
31. Згідно з статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) 
(далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
32. Відповідно до положень частини першої та третьої статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга повинна містити: 
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; 
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.
33. Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог 
частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (частина п`ята статті 448 ЦПК України).
34. Відповідно до положень частин першої, третьої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.
35. Відповідно до положень статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
36. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
37. У розглядуваній справі АТ «УкрСиббанк» звернулось зі скаргою, в якій просило скасувати постанову від 21 грудня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, прийняту державним виконавцем Голопристанського ВДВС.
38. Суди встановили, що оскаржена постанова прийнята заступником начальника Голопристанського ВДВС Брагою А. А., а наказом Міністерства юстиції України від 25 березня 2024 року № 838/5 «Про відділи державної виконавчої служби у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» реорганізовано шляхом приєднання Голопристанського ВДВС до Скадовського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). При цьому Скадовський ВДВС не припинив свою діяльність, але не брав участі у справі.
39. З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов загалом правильного по суті висновку, оскільки в цьому випадку учасником справи мав бути державний виконавець, який прийняв оскаржену постанову ( ОСОБА_2 ), а у випадку, якщо вона звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), то відповідно до частини третьої статті 450 ЦПК України, - посадова особа, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.
40. Доводи касаційної скарги АТ «УкрСиббанк» цих висновків не спростовують.
41. За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, банк повторно звернувся до суду з відповідною скаргою та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2026 року у справі № 766/17160/25 було скасовано постанову заступника начальника Голопристанського ВДВС Брага А. А. від 21 грудня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.
42. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.
43. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija 
v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
44. Оскаржувані судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки щодо питань, які мають значення для вирішення справи.
45. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, оскільки суди попередніх інстанцій з урахуванням обставин справи, ухвалили судові рішення із правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.
46. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Лизуненко Сергій Олександрович, залишити без задоволення.
2. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 
2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников