КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/2453/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ  Справа № 754/18797/25

21 травня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лунєнкова Андрія Сергійовича на постановуДеснянського районного суду міста Києва від 30 березня2026 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП - закритона підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 07 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Лунєнков Андрій Сергійович подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року скасувати, прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що не погоджується із ухваленою постановою та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім зібраним у справі доказам у їх сукупності. Матеріали справи містять: ??протокол про адміністративне правопорушення; ??пояснення учасників ДТП; ??відеоматеріали; ??інші документи, які потребували комплексної оцінки.
Зокрема, висновок експерта було складено лише 17 березня 2026 року, тобто, після закінчення встановлених законом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Водночас,зазначений висновок експерта фактично не містить категоричних або однозначних висновків щодо обставин ДТП, не вирішує ключових питань, поставлених перед експертом, та не дає можливості встановити наявність або відсутність порушень ПДР.
Таким чином, на думку апелянта,вказаний доказ має формальний характер і фактично є безкорисним для встановлення об?єктивної істини у справі. За таких обставин призначення експертизи не лише не сприяло з`ясуванню істотних обставин справи, але й призвело до порушення принципу своєчасності розгляду справи, визначеного ст. 245 КУпАП, що фактично унеможливило притягнення винної особи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Вважає, що суд повинен був оцінити поведінку кожного учасника ДТП у конкретній дорожній обстановці.
Зазначає, що  ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч та був зобов?язаний надати перевагу пішоходам. У зв?язку з цим його транспортний засіб фактично перебував у нерухомому стані і він не мав можливості безпечно змінити положення автомобіля без порушення ПДР або створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Єдино можливим та правомірним варіантом його дій було завершення маневру після пропуску пішоходів. Натомість ОСОБА_2 був зобов?язаний оцінювати дорожню обстановку, дотримуватись безпечної дистанції, реагувати на зміну ситуації попереду (пп. б) п. 2.3 ПДР України). 
Вважає, що зобставин ДТП вбачається, що   ОСОБА_3 не забезпечив належного контролю за рухом транспортного засобу під його керуванням, що і призвело до ДТП.
Зазначає, що  суд першої інстанції не навів переконливих мотивів для відхилення даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, судом не враховано, що працівники поліції, діючи в межах повноважень, об?єктивно оцінили обставини ДТП та направили матеріали до суду саме щодо  ОСОБА_4 .
Вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зроблено без належного встановлення причинно-наслідкового зв?язку між діями водія та наслідками ДТП. Окрім того, в разі закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутістю складу, ОСОБА_2 може уникнути цивільно-правової відповідальності, що може суттєво порушити права потерпілого ОСОБА_1 на отримання матеріальної компенсації за пошкодженння транспортного засобу.
Вказує на те, що висновок експерта про неможливість вирішення окремих питань через недостатність вихідних даних не свідчить про відсутність події або складу адміністративного правопорушення. Суд фактично ототожнив неможливість експерта надати категоричний висновок щодо технічних питань із відсутністю будь-якого порушення.
Зазначає, що висновок експерта вказує, що водій автомобіля KIA MAGENTIS при виникненні небезпеки для руху повинен був діяти відповідно до п. 12.3 ПДР України. Експерт не виключив наявності обов?язку водія реагувати на зміну дорожньої обстановки.
Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про повну відсутність в діях ОСОБА_2  складу правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, хоча експертний висновок не містить однозначного твердження про відсутність в його діях порушень. 
Окрім того, зазначає, що  судом при призначенні експертизи не ставились питання щодо дій ОСОБА_1 , а всі питання стосувалися виключно дій    ОСОБА_5 . Таким чином, експерт не був уповноважений надавати правову оцінку діям ОСОБА_1 та виходити за межі надані йому чинним законодавством України. 
Таким чином,експертом не надано жодної обґрунтованої відповіді, яка б надавала можливість суду закрити зазначену справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Більш того, з урахуванням того, що під час написання висновку експерт вийшов за межі поставлених йому питань, чим порушив норми закону, то такий доказ має бути визнаний недопустимим. 
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Лунєнков Андрій Сергійович повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з?явився, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Косенко Наталія Юріївна в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову- без змін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, покази експерта та свідка, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 492029 від 25.10.2025 року, складеного поліцейським взводу №1, роти №3, батальйону №1, полку №2 УПП в місті Києві старшим лейтенантом поліції Заргана В.М., 25.10.2025 року, о 19 год. 28 хв, в м. Києві, вулиця Градинська, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вирав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який, виконуючи поворот ліворуч, вже знаходився на смузі зустрічного руху. Чим водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема місця ДТП від 25.10.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надані безпосередньо на місці ДТП.
На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблиця дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів.
Схема місця ДТП підписана усіма учасниками ДТП, а отже зображені на ній обставини ДТП є вірними.
Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 , має такі пошкодження: деформація правого переднього крила, капота. Розбита передня права фара. Розрив переднього бампера.
Автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження а саме: деформація задньої передньої двері, заднього правого крила. Деформація правого порога, задньої арки правого крила.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які він надав безпоседеньо на місці ДТП, вбачається, що 25.10.2025 року, керуючи автомобілем «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 , він їхав на зелене світло на перехрестя вул. Бальзака зі швидкістю, приблизно 35-40 км, перед ним почав зі зустрічної смуги повертати автомобіль Опель , державний номерний знак НОМЕР_2 . Не пропустив його, в результаті чого сталася ДТП, намагався уникнути ДТП, звертаючи вліво.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці ДТП вбачається, що 25.10.2025 року, керуючи автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві, по вул. Лаврухіна і Бальзака, в сторону Північного мосту на перехресті пропускав пішоходів. Повертаючи ліворуч. Не завершивши маневр (пропускав пішоходів), перед ним був ще один автомобіль тому він був змушений зупинитись посеред перехрестя. Справа, зі сторони вулиці Гродинської, їхав автомобіль КІА, який у нього і врізався. На перехресті є камери спостереження, тому він думає, що там усе видно. З ним в авто була дружина і двоє дітей 2 і 10 років. Син старший трохи вдарився головою і дружина викликала таксі і повезла їх додому. Своєї провини у ДТП не визнає. Страховий поліс не встиг зробити тому, що недавно придбав авто і віддав на реставрацію, тільки потім би зробив.
В матеріалах справи наявні фото знімки із місця ДТП.
На відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано момент зіткнення автомобілів.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа N?754/18797/25, провадження N? 3/754/4455/25) судову автотехнічну експертизу. 
На вирішення експертів поставлено питання: 1) Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля «KIA MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України? 2) Чи мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду водій автомобіля «KIA MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 ? 3) Чи перебувають дії водія автомобіля «KIA MAGENTIS», д.н.3. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в причинно-наслідковому зв?язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1673/26-52 від 17.03.2026 року:
1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля "KIA MAGENTIS" ОСОБА_2 , рухаючись через перехрестя на зелений сигнал світлофору у прямому напрямку, при виникненні небезпеки для його руху у вигляді руху зустрічного автомобіля "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого на перехресті виконував маневру лівого повороту, з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.
Вирішити питання щодо відповідності дій водія автомобіля "КІА
MAGENTIS" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору не видається за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині.
2.Вирішити питання, чи мав у даній дорожній обстановці водій автомобіля "KIA MAGENTIS", НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_4 , у порядку виконання вимог п.12.3 ПДР не видається за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині.
Наявність технічної можливості у водія автомобіля "KIA MAGENTIS", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_4 , визначається лише для умов застосування водієм екстреного гальмування.
3.Вирішити питання щодо причинного зв?язку між діями водія автомобіля "KIA MAGENTIS", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 і виникненням даної ДТП з технічної точки зору не видається за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції посилався на те, що належних та допустимих доказів порушення водієм автомобіля КІА MAGENTIS, д.н.з.  НОМЕР_1 , ОСОБА_2 п.12.1 ПДР матеріали справи не містять.
Суд апеляційної інстанції із такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення суд повинен дотримуватись принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення, а також на здобуття достатньої сукупності доказів, які обґрунтовують зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306, передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3)наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками.
Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.
Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.
Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 494029 вбачається, що 25.10.2025 року, о 19 год. 28 хв, в м. Києві, вулиця Градинська, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який, виконуючи поворот ліворуч, вже знаходився на смузі зустрічного руху. Згідно з положеннями п.13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблиця дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів.
Схема місця ДТП підписана усіма учасниками ДТП без зауважень, а отже зображені на ній обставини ДТП є вірними.
Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 , має такі пошкодження: деформація правого переднього крила, капота. Розбита передня права фара. Розрив переднього бампера.
Автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження а саме: деформація задньої передньої двері, заднього правого крила.Деформація правого порога, задньої арки правого крила.
21 травня 2026 року в судовому засіданні Київським апеляційним судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лунєнкова А.С. про допит у якості свідка ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_1 та перебувала в його автомобілі на момент ДТП.
В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона разом із чоловіком ОСОБА_1 та дітьми їхали до бабусі на автомобілі Opel. На перехресті в їх автомобіль в'їхав, не зупиняючись і приторможуючи біля світлофора, автомобіль ОСОБА_2 просто влетів в них. Вони під'їхали до перехрестя, зупинилися, перед ними ще були машини. Два автомобілі, які були попереду, повертали ліворуч, як і вони. На її думку, водій ОСОБА_2 перевищував швидкість. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні та дивилась на дорогу. Бачила як він ( ОСОБА_2 ) в них влетів.
21 травня 2026 року в судове засідання Київського апеляційного суду був викликаний та з'явився експерт Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 , який підтримав складений ним висновок від 17 березня 2026 року №1673/26-52.
Експерт зазначив, що відео, що наявне в матеріалах справи він переглядав. Вказав що, виходячи з наявних обставин даної справи, дії водія автомобіля «Kia Magentis» ОСОБА_2 повинні були відповідати вимогам пункту12.3 ПДР, так як йому була створена небезпека для руху маневром автомобіля Оpel.
Щодо питання, чи відповідали дії водія Кіа п. 12.3 ПДР експерт зазначив, що обсяг матеріалів справи про адміністративне правопорушення не містив даних щодо моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля Кіа, а саме, не містив відстані від автомобіля Кіа до місця зіткнення, не містив часу руху, а тому вирішити питання чи мав водій автомобіля Кіа технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Opelу порядку виконання вимог п.12.3 ПДР, не видалось за можливе із причини відсутності вихідних даних.
Щодо питання 2 експерт пояснив, що методики проведення автотехнічних досліджень при такому характеру руху наявність технічної можливості вирішується лише для умов застосування екстреного гальмування.
По питанню 3 експерт зазначив, що оскільки питання щодо того, чи мав технічну можливість водій автомобіля КІА уникнути зіткнення з автомобілем Опель не вирішене, а тому вирішити питання про причинний зв`язок між його діями та виникненням ДТП також не видається за можливе.
Зазначав, що у даному випадку вимоги п.12.1 ПДР, про порушення яких ОСОБА_2 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути застосовані, оскільки немає втрати керованості автомобіля Кіа водієм ОСОБА_2 , немає виїзду вказаного автомобіля за межі проїзної частини, а тому вимоги п.12.1 ПДР не мають відношення до обставин даної ДТП. До обставин даної події мають відношення вимоги п.12.3 ПДР.
Проаналізувавши викладене, дослідивши всі докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, дослідивши фото автомобілів та місця ДТП, відеозапис, що міститься в матеріалах справи, висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1673/26-52 від 17.03.2026 року, заслухавши показання свідка, надані в судовому засіданні апеляційного суду пояснення експерта ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення водієм автомобіля «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 п.12.1 ПДР.
Апеляційний суд констатує те, що зібраними у справі доказами встановлено відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП саме за порушення п.12.1 ПДР
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається із постанови суду першої інстанції, судом були досліджені повно та всебічно всі матеріали справи та докази, що у них містяться, суд надав доказам вірну правову оцінку та за результатами розгляду прийшов до законного та обгрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП внаслідок порушення ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди із висновком експерта, складеного за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1673/26-52 від 17.03.2026 року. При цьому належних доказів на спростування вказаного висновку експерта апелянт суду не надав.
Викликаний у судове засідання 21 травня 2026 року експерт ОСОБА_9 надав обгрунтовані відповіді на поставлені учасниками справи та судом запитання, які повністю узгоджуються із матеріалами справи та дослідженими судом доказами.
Доводи апелянта не спростовують встановлених дійсних обставин справи та не є підставою для скасування правильної по суті та законної постанови суду першої інстанції.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Отже, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно та всебічно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив належним чином всі докази, надав їм вірну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Лунєнкова Андрія Сергійовича.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лунєнкова Андрія Сергійовича залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: