Справа № 489/643/26 
Провадження № 3/489/815/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
26 травня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13.10.2025 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №219108 від 23.12.2025, 23.12.2025 о 16:01 год в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 1, в магазині «Епіцентр К», ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару, а саме: вино сухе «Савіньйон Блан», в кількості 2 шт., та кавовий напій «Якобс», в кількості 8 шт., чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 936,60 грн, що вчинено повторно протягом року після того, як вона була піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання 06.05.2026 та 26.05.2026 двічі не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судовими повістками, по телефону, смс-повідомленнями, повідомленнями у додатку «Вайбер» та оголошеннями на сайті судової влади. Таким чином, судом вжито всіх можливих та вичерпних заходів для своєчасного виклику особи до суду. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину в інкримінованому порушенні визнала повністю, надавши письмові пояснення про те, що дійсно вчинила дрібну крадіжку товар в магазині.
Крім того, у зв`язку з неявкою особи за викликом суддею була винесена постанова про її привід органами Національної поліції, виконання якої було доручено ВП № 1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області Однак, постанова судді про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, органом Національної поліції виконана не була.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». 
При цьому, особі відомо, що на розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколу та засвідчено її підписом, а також двічі викликалася судом для розгляду справи. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що справа адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи. 
Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. 
Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні. Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколів про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів. 
Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя доходить висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протоколи.
Також суддя враховує, що тривалий розгляд справи, пов`язаний із систематичним відкладенням судових засідань для виклику особи, наслідком якого може стати закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, не відповідає закріпленим у ст. 1 КУпАП завданням, оскільки сприятиме ухиленню особи, яка вчинила відповідне діяння, від адміністративної відповідальності за скоєне, а також може мати наслідком порушення положень статей 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і ст. 6 Конвенції в частині недотримання розумних строків розгляду справ, а також порушення рівності учасників судового провадження, виходячи з категорії вчинених ними адміністративних правопорушень, оскільки особи, яким інкримінується вчинення діянь, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, внаслідок тривалого відкладення судових засідань через їхню неявку та нездійснення приводу органом Національної поліції, не зможуть бути піддані адміністративному стягненню через сплив визначених статтею 38 КУпАП строків. 
У свою чергу, особи, які вчинили адміністративні правопорушення, при розгляді справ за якими їхня участь не є обов`язковою, можуть піддаватися адміністративному стягненню навіть тоді, коли вони не з`являються в судові засідання, що ставить їх у нерівне та невигідне становище порівняно з особами, участь яких є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП, які, в кінцевому підсумку, можуть уникнути адміністративної відповідальності та накладенню стягнення за вчинені ними правопорушення внаслідок спливу строку давності накладення адміністративного стягнення.
Натомість відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Крім того, у випадку закриття провадження у справі внаслідок спливу строків давності, який настав внаслідок неодноразового відкладення розгляду справи через неявку до суду особи, щодо якої складений протокол, а також невиконання спеціально уповноваженими на те особами постанови про її привід в судове засідання, будуть порушені права потерпілого від адміністративного правопорушення, який безпосередньо звернувся до правоохоронних органів з приводу вжиття заходів до особи, яка вчинила щодо нього адміністративне правопорушення, на отримання захисту від держави, а також відшкодування завданої шкоди. 
Також, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справ вказаної категорії за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя керується тим, що вчинене правопорушення становить особливу небезпечність для суспільства та окремих громадян, виходячи із того, що посягає на право власності, та у випадку систематичного відкладення розгляду справи через неявку особи закінчиться визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого винна особа буде відчувати свою безкарність за вчинене, що не сприятиме її вихованню у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також не запобігатиме вчиненню нових правопорушень, тим самим не буде забезпечене досягнення передбачених ст. 1 КУпАП завдань.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що вчинено повторно протягом року після того, як особу було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема заявами, письмовими поясненнями, переліками викраденого товару, відеозаписами.
Згідно з постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13.10.2025 у справі №489/7662/25 ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова суду набрала законної сили 23.10.2025.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за скоєне діяння. 
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (повторно протягом року притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке посягає на право власності інших осіб, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482). 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Гриненко