ЄУН: 336/508/26
Провадження №: 3/336/693/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Савеленко Олександра Анатоліївна, за участю захисника – адвоката Насонової М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,  РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:
14.01.2026 о 16 годині 02 хвилини в с. Одарівка по вул. Шевченка, біля буд.25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено тестом № 2713 за фактом проведення на місці зупинки огляду у встановленому законом порядку на газоаналізатор драгер № 0689, результат 1,14 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
25.02.2026 від захисника – адвоката Насонової М.С. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що надані поліцією документи (направлення та акт огляду) містять ознаки фальсифікації, не відповідають затвердженій формі та містять беззмістовні, абсурдні записи, що є самостійною підставою для визнання їх недопустимим доказами. До матеріалів справи додано свідоцтво про повірку № 12-01/4176 для газоаналізатора Alcotest 6810, зав.№ ARBL-0589, строк дії якого закінчився 27.08.2025. Огляд проводився 14.01.2026, тобто більш ніж через 4 місяці після закінчення строку повірки. В момент складання протоколу температура повітря становила приблизно -7. У квитанції зазначено температуру +17, що свідчить про некоректну роботу газоаналізатора, оскільки фактичні погодні умови не відповідають зафіксованим приладом. В акті огляду у графах для свідків зазначено явно беззмістовні фрази, що свідчить про те, що огляд проводився без залучення свідків або про те, що акт було сфальсифіковано. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що є обставиною, що пом`якшує відповідальність. Крім того, ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту Драгер, однак поліцейські не направили його до медичного закладу.
В судовому засіданні захисник Насонова М.С. надала пояснення, аналогічні викладеним, додатково зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, просила справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування транспортним засобом, пояснив, що коли до нього під`їхали поліцейські, він ремонтував автомобіль.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.
КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 серії ААД № 597984, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2026;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя;
- тестуванням на алкоголь № 2713 від 14.01.2026, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 – 1,14%;
- постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, 125,126 КУпАП від 14.01.2026 серії БАД № 868580;
- довідкою інспектора САП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, згідно з якою ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, отримував посвідчення водія;
- відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовані події, які мали місце 14.01.2026 за участю ОСОБА_1 ..
З дослідженого відеозапису вбачається, що на початку відеозапису ОСОБА_1 перебував в автомобілі з включеним двигуном. Поліцейський пояснив, що вони поїхали за ним, тому що на бампері автомобіля вм`ятина, запитали, чи не був він учасником дтп. На запитання, чи є посвідчення водія, ОСОБА_1 відповів, що є посвідчення в дії, документи залишив в ОСОБА_2 . На запитання поліцейського, куди він їхав, ОСОБА_1 відповів, що в Жовту Кручу до комбата (час відеозапису 16:04:55). В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіри обличчя, про що йому було повідомлено. У зв`язку з виявленими ознаками, ОСОБА_1 декілька разів було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням алкотестеру Драгер (час відеозапису 16:10:25, 16:11:19), у відповідь на що ОСОБА_1 намагався вирішити питання з поліцейськими, пропонував гроші (час відеозапису 16:11:05, 16:11:45), пояснив, що випив один літр пива, не вживав їжу, тому Драгер покаже позитивний результат (час відеозапису 16:12:28, 16:14:04). Крім того ОСОБА_1 зазначив: «Ти мене зупинив, я вийшов з пасажирського сидіння» (час відеозапису 16:10:29), на що поліцейський відповів, що автомобіль не затемнений, тому все видно. У подальшому погодився пройти огляд на місці (час відеозапису 16:13:09). Після оголошення ОСОБА_1 результату огляду, який склав 1,14% (час відеозапису 16:15:12) ОСОБА_1 повідомив, що не згоден з результатом (час відеозапису 16:15:25), у зв`язку з чим поліцейський декілька разів запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (час відеозапису 16:15:52). ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився (час відеозапису 16:15:59). 
Таким чином доводи захисника Насонової М.С. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі спростовуються матеріалами справи, безпосередньо дослідженим відеозаписом.
З розмови ОСОБА_1 з поліцейським вбачається, що ОСОБА_1 їхав з с. Одарівка у напрямку с. Жовта круча та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що на автомобілі були наявні сліди дтп.
Щодо доводів захисника про те, що закінчився строк повірки газоаналізатора Драгер, встановлено, що в матеріалах справи дійсно міститься свідоцтво № 12-01/4176, чинне до 27.08.2026. Згідно з сертифікатом дата налаштування калібрування 27.08.2025, згідно з інструкцією з експлуатації даного приладу, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести 27.08.2026, тобто доводи захисника спростовуються матеріалами справи. 
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п.1-6 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд критично ставиться до доводів захисника щодо різниці температури повітря, зазначеної у результаті тестування з дійсною температурою, оскільки прилад Драгер до його використання знаходився у службовому автомобілі. Крім того, процедура проходження огляду повністю зафіксована на відеозаписі, з якого не вбачається будь яких збоїв в роботі Драгера, будь які зауваження від ОСОБА_1 не надходили.
Таким чином, доводи захисника, якими обґрунтовано клопотання про закриття справи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення – адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.А. Савеленко 

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік
Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік
Дата видачі постанови ________________ 20___рік