Справа № 466/11444/25
Провадження № 3/466/130/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення , серії ЕПР1 №527666 від 30.11.2025, 30.11.2025, о 07:50 год., у м. Львові, по вул. Миколайчука, 42А, в напрямку с-ща Брюховичі, 900м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив з`їзд у рів по краю дороги. Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.Б, п.1.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 13.02.2026 року було задоволено клопотання захисника Леонтьєва О.В. про призначення транспортно-трассологічної експертизи, на період проведення якої зупинено провадження у справі. 
06.04.2026 року матеріали адміністративної справи повернулись на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з висновком експертної установи, що є підставою для поновлення провадження у справі. 
В судовому засіданні адвокат Леонтьєв О.В. та ОСОБА_1 не заперечили щодо відновлення провадження по справі.
Окрім цього, адвокат Леонтьєв О.В., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї позиції зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що пошкодження транспортного засобу виникли саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 . Згідно висновку судового експерта КСЕ-19/114-26/6537 від 10.04.2026, пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера та всієї площини автомобіля «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , утворилися внаслідок тривалого використання автомобіля в агресивному середовищі та впливу зовнішніх чинників, зокрема пилу, бруду, дрібнозернистого каміння, атмосферних опадів тощо, а не внаслідок одноразового механічного контакту чи ДТП.
Окрім цього, як вказано у висновку експерта, на всій площині автомобіля, днищі та елементах ходової частини наявні сліди іржі та бруду, що свідчить про тривалу експлуатацію транспортного засобу без проведення відновлювальних робіт. На думку захисника, наведене спростовує твердження про виникнення вказаних пошкоджень саме за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також адвокат звернув увагу суду на те, що відповідно до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування наявності події та складу адміністративного правопорушення покладається на орган, який склав протокол, однак належних доказів причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наявними пошкодженнями транспортного засобу матеріали справи не містять. У зв`язку з цим просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав пояснення адвоката, просив суд закрити провадження у справі. Пояснив, що в процесі керування транспортним засобом 30.11.2025 йому стало погано . Відтак, він був змушений від`їхати з дороги, щоб прийняти необхідні ліки та дочекатись їх дії. Так як автомобіль був припаркований на узбіччі дороги нерівно, працівники поліції вирішили, що він не впорався з керуванням, тому і склали на нього протокол. Між тим, авто не було пошкоджено, відтак не було підстав і для складення протоколу за порушення ним вимог ст. 124 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з органу поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, показаннями свідків, висновком експерта та іншими документами.
При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вини особи та підлягає перевірці й оцінці у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише у випадку доведеності факту порушення особою Правил дорожнього руху, яке перебуває у прямому причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів чи іншого майна.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якого останній нібито допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Разом із тим, під час судового розгляду встановлено, що на момент складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення фактично не було достовірно встановлено ані механізму утворення пошкоджень транспортного засобу, ані того, чи мало місце дорожньо-транспортна пригода як юридичний факт у розумінні Правил дорожнього руху та ст.124 КУпАП. Висновки про те, що виявлені пошкодження автомобіля виникли саме внаслідок ДТП, були зроблені лише на підставі зовнішнього огляду транспортного засобу без проведення спеціального дослідження.
У ході судового розгляду адвокатом Леонтьєвим О.В. було заявлено клопотання про призначення судової експертизи для встановлення характеру та механізму утворення пошкоджень транспортного засобу. 
Саме результати проведеної експертизи надали можливість об`єктивно встановити характер виявлених пошкоджень транспортного засобу та перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Як убачається з дослідженого у судовому засіданні висновку експерта, пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера та всієї площини автомобіля «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , утворилися під час тривалого використання автомобіля в агресивному середовищі під впливом зовнішніх чинників, а саме пилу, бруду, дрібнозернистого каміння, атмосферних опадів та інших факторів. Крім того, експертом встановлено, що на всій площині автомобіля, днищі та елементах ходової частини наявні сліди іржі та бруду, що свідчить про тривалу експлуатацію транспортного засобу та відсутність проведення відновлювальних робіт упродовж значного часу.
Суд бере до уваги, що вказаний висновок експерта є належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП, складений уповноваженим спеціалістом, містить опис проведених досліджень та обґрунтовані висновки щодо характеру походження пошкоджень транспортного засобу. Будь-яких доказів, які б спростовували наведені у висновку експерта обставини або ставили під сумнів його достовірність, суду не надано.
Таким чином, саме висновком експерта фактично спростовано доводи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо виникнення пошкоджень транспортного засобу внаслідок конкретної дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 .
Суд також враховує, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та виявленими на автомобілі пошкодженнями. Органом поліції не надано об`єктивних даних, які б свідчили про те, що саме дії ОСОБА_1 призвели до настання наслідків, передбачених диспозицією ст.124 КУпАП.
Фактично після проведення судової експертизи встановлено, що пошкодження автомобіля мають експлуатаційний характер та виникли внаслідок тривалого використання транспортного засобу, а не внаслідок одноразового механічного контакту чи дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено належними та допустимими доказами ані самого факту дорожньо-транспортної пригоди у розумінні закону, ані причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наявними пошкодженнями транспортного засобу.
У зв`язку з наведеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд, 
п о с т а н о в и в:
відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП після надходження до суду висновку судового експерта та матеріалів експертного дослідження.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення повного тексту.
Повний текст постанови виготовлено 20.05.2026 року.
Суддя	  	І.  Є.  Зима