ЄУН: 317/1692/26
Провадження №: 2/336/3253/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Соколової А.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс»Романенко М.Е. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.06.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2024361360_CARD за яким відповідачу надано кошти згідно з його умовами. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 15.03.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №15/03/24, за яким відбулось відступлення права вимоги до відповідача. Сума боргу перед новим кредитором склала 97522,34 грн., з яких: 50000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 47522,34 грн. – заборгованість за відсотками.
Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь заборгованість у зазначеному вище розміру, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою судді від 25.03.2026 справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України. 
Ухвалою судді від 27.04.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення суду не заперечував, про що до суду подав письмову заяву.
Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як врегульовано ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таки х умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надано, про причини своєї неявки відповідачка суд не повідомила, заяв по суті справи не подала. Тому, враховуючи думку представника позивача, дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України розглядати справу в заочному порядку.
Суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 17.06.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2024361360 (а.с.22-26), за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір, валюта та цільове використання кредиту – 18604,81 грн. – на придбання товару у продавця, 350,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуги «СМС-Довідка». Загальний розмір кредиту відповідно до п.п.1.1. кредитного договору – 18954,81 грн., дата остаточного повернення кредиту – 17.06.2021. У пункті 1.2. кредитного договору, сторони погодили, що протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.
Розділом 2 кредитного договору №2024361360 від 17.06.2019 є Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2024361360_CARDвід 17.06.2019, якою ОСОБА_1 просила оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 . Сторони погодили умови обслуговування кредитної лінії, в тому числі розмір процентної ставки – 5% в місяць, впродовж пільгового періоду – 0,1% річних.
Судом досліджено паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого зазначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: тип кредиту – кредит, сума 18954,81 грн., строк кредитування 24 міс.; тип кредиту – кредитна лінія, ліміт кредиту – 5000,00 грн. строк кредитування 36 місяців, мета отримання кредиту – споживчі цілі. Також встановлено, що пільговий період, протягом якого нараховуються відсотки за користування коштами кредитної лінії за ставкою 0,01% річних становить 55 днів.
Кредитний договір та паспорт споживчого кредиту власноруч підписані відповідачем ОСОБА_1 . 
Згідно з банківською випискою з рахунку, ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами для задоволення власних потреб, здійснювала розрахунки в роздрібних торгівельних мережах, знімала готівкові кошти з карткового рахунку, частково здійснювала погашення заборгованості, але не в повному обсязі (а.с.11-20). 
Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості за Договором №2024361360_CARD від 17.06.2019, картковий рахунок № НОМЕР_1 станом на 15.03.2024 у ОСОБА_1 , у зв`язку із невиконанням зобов`язань утворилась заборгованість в сумі 97522,34 грн., з яких 78676,33 грн – заборгованість за тілом кредиту, 18546,01 грн. – заборгованість за відсотками, 300,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями – 300,00 грн., нарахованими 11.09.2019 в сумі 150,00 грн. та 11.11.2019 в сумі 150,00 грн. (а.с.47-62). 
15.03.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 15/03/24, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2024361360_CARD від 17.06.2019, про що свідчить належним чином оформлений Витяг з реєстру боржників до договору факторингу, платіжні інструкції про здійснення оплати за договором факторингу (а.с.7, 10, 34-42, 46).
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» є обґрунтованими, законними та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2024361360_CARD від 17.06.2019 станом на 15.03.2024 в сумі 97522,34 грн.
Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження надання правової допомоги представником позивача суду надано договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.07.2025, згідно з яким правова допомога ТОВ «Діджи Фінанс» надавалась адвокатом Білецьким Б.М., додаткова угода до договору, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акт надання послуг від 27.11.2025, детальний опис робіт.
Згідно з детальним описом робіт, адвокатом Білецьким Б.М. надано ТОВ «Діджи Фінанс» послуги на 7000,00 грн.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість суми заявлених представником відповідача витрат на правову допомогу.
Згідно ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи, що позовну заяву задоволено в повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2662,40 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 7000 гривень.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 141, 223, 247, 265, 273, 280-284, 353, 354 ЦПК України суд, –

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2024361360_CARD від 17.06.2019у розмірі 97 522 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот двадцять дві) гривні 34 копійки, з яких 78676,33 грн – заборгованість за тілом кредиту, 18546,01 грн. – заборгованість за відсотками, 300,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями – 300,00 грн., нарахованими 11.09.2019 в сумі 150,00 грн. та 11.11.2019 в сумі 150,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 грн.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, адреса місцезнаходження: Київська область, м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Савеленко

09.06.26