ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

15 червня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 687/475/25
Провадження № 33/820/215/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвоката Сорокопуда А.О., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Афадєєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, клопотання захисника Сорокопуда А.О. про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2026 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження за ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і провадження у справі закрито, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
За постановою суду ОСОБА_1 , 05.05.2025 року о 08:00 год. по а/д р-48 + 40 км. + 300 м., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони Закупне, в напрямку Гусятина, не була уважною, не врахувала схеми організації дорожнього руху, стану дорожнього покриття (мокре), дорожньої обстановки та на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху, в кожному напрямку, не впоралась із керуванням та допустила виїзд на смугу зустрічного руху, та скоїла зіткнення із транспортним засобом «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, зі сторони Чемерівці, в напрямку Закупне. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.11.3, п.11.4 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що при складанні схеми місця ДТП від 05.05.2025, на автодорозі р-48 + 40 км. + 300 м, не вірно схематично зображено розташування автомобілів та місце їх зіткнення, що в місцевому суді підтвердив працівник поліції ОСОБА_3 . Щодо протоколу, то викладені у ньому обставини і кваліфікація порушення, згідно з ПДР України, не відповідають дійсному змісту обставин у справі. Тому уважає, що протокол та схема ДТП не є належним та допустимим доказом, про що місцевий суд, по суті, зазначив у постанові від 29.07.2025, направляючи справу на доопрацювання. 
Місцевим судом було встановлено, що при складанні протоколу та схеми ДТП учасники не були повідомлені про те, що відносно них складається інший протокол серії ААД №979353 від 04.11.2025 та схема, з цими документами ознайомленні не були, і їх не підписували. Це підтвердив у суді і сам працівник поліції Мандзюк Д.В., в подальшому повідомивши, що він був складений помилково. На переконання апелянта, вказані недоліки зумовили порушення права на захист та унеможливили реалізацію учасниками ДТП права на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів. Тобто протокол від 04.11.2025 та схема ДТП до нього є неналежним та недопустимим доказом про що місцевий суд, по суті, зазначив у постанові від 10.12.2025 направляючи справу на доопрацювання. 
Крім того апелянт зазначає, що при формулюванні суті адміністративного правопорушення, в постанові суду про визнання її винуватою, існують взаємовиключні суперечності, зокрема щодо здійснення нею руху по дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, чи щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку; щодо виїзду на смугу зустрічного руху, що підтверджуються наявними у матеріалах адміністративної справи фото- та відео- доказами. А саме, формулювання суті адміністративного правопорушення не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке вона притягується до адміністративної відповідальності.
Звертає увагу, що її захисник заявляв клопотання про визнання доказів не допустимими: протоколу ЕПРI від 05.05.2025, схеми місця ДТП від 05.05.2025, протоколу серії ААД №979353 від 04.11.2025 та доданої до неї схеми, однак районним судом цього клопотання не було взято до уваги та не згадано в оскаржуваній постанові суду.
Під час апеляційного розгляду, з метою забезпечення повного з`ясування обставин у справі, захисник  ОСОБА_1 -адвокат Сорокопуд А.О. просить призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12). 
На розгляд експертизи поставити наступні питання:
1) Де відносно елементів проїзної частини дороги та на якій смузі руху відбулося зіткнення автомобілів Mitsubishi Carisma р.н. НОМЕР_3 та Daewoo Lanos p.н. НОМЕР_4 , враховуючи матеріали справи?.
2) Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля Daewoo Lanos p.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 щодо розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди?.
3) Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля Mitsubishi Carisma р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди?.
4) Чи вбачаються з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1 невідповідності вимогам пп. 11.3,11.4 Правил дорожнього руху України?.
5) Дії кого з водіїв призвели до виникнення даної пригоди (враховуючи відповіді на попередні запитання)?. 
Крім того, представник потерпілого ОСОБА_2 -адвокат Афадєєв В.В. вважає, що на вирішення експертів потрібно поставити наступні питання:
1) Яким був зупинний шлях обох транспортних засобів, після їх зіткнення, з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні, місця їх зупинки та розташування після зіткнення, а також швидкості руху до зіткнення?.
2) Якою була траєкторія руху обох транспортних засобів до та після їх зіткнення з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні, місця їх зупинки та розташування після зіткнення, а також швидкості руху до зіткнення?.
3) Яким був механізм контактування транспортних засобів у даній ДТП?. 
4) Яким було взаємне розташування обох транспортних засобів у момент їх контактування з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні, місця їх зупинки та розташування після зіткнення, а також швидкості руху до зіткнення?.
5) На смузі руху якого транспортного засобу відбулося зіткнення обох транспортних засобів, з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні, швидкості руху до зіткнення, а також місця їх зупинки та розташування після зіткнення?.
6) На якому місці дороги сталося зіткнення обох транспортних засобів з врахуванням місця їх зупинки та розташування після зіткнення і швидкості руху до зіткнення?. 
7) Яким є механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах Daewoo Lanos і Mitsubishi Carisma? Чи відповідають ці пошкодження обставинам ДТП описаним водієм авто Daewoo Lanos ОСОБА_1 , чи обставинам, описаним водієм Mitsubishi Carisma ОСОБА_4 .В.?.
8) Яким було розташування обох транспортних засобів відносно проїзної частини, на момент їх контактування (зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні, місця їх зупинки та розташування після зіткнення, а також швидкості руху до зіткнення?;
9) Чи відповідали дії водіїв обох транспортних засобів, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху? 
10) Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 
11) Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та ДТП? 
12) Чи є технічно спроможними (неспроможними) дані, що зафіксовані у протоколах і схемах ДТП, які наявні у матеріалах справи щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Якщо такі дані є спроможними (неспроможними) частково, то вказати в якій частині вони спроможні, а в якій ні?
Заслухавши учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки, для вирішення зазначених питань, потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.
Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , інші відомості наявні у матеріалах справи.
Так в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1  заперечила свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та пояснила, що у вказаний в протоколі день, час та місці дійсно керувала автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони селища Закупне, в напрямку Гусятина, зі швидкістю 65-70 км/год, по своїй смузі руху. На зустріч рухався автомобіль сірого кольору, який раптово почав виїжджати на її смугу руху, не залишаючи місця для маневру. Вона розпочала здійснення дій для уникнення зіткнення, повернула кермо різко вправо, почала гальмувати. Зіткнення відбулося на її смузі руху, її автомобіль почало крутити, та зупинилося в канаві, з її сторони. Перешкод на смузі руху ОСОБА_2 не було. Внаслідок ДТП її автомобіль пошкоджено, перелік пошкоджень зазначено в схемі ДТП.
За показаннями потерпілого ОСОБА_2 , у вказаний в протоколі день, час та місці, він їхав в сторону робочого місця ТОВ «Агрохолдинг», з селища Закупне, посередині правої смуги руху. Не доїжджаючи 1,5 км, за 20-30 м. побачив, що водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав раптово на зустрічну смугу руху, на якій перебував він. Він намагався уникнути зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, гальмував, намагався повернути правіше, однак відбулося зіткнення на його смузі руху. В його автомобілі заклинуло руль, він став на обочині. Після зіткнення некерований автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , скинуло у кюветну лінію, на відстані 100-130 метрів. Він викликав швидку та поліцію. Внаслідок ДТП його автомобіль пошкоджено, перелік пошкоджень зазначено в схемі ДТП.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579056 від 30.01.2026 слідує, що 05.05.2025 року  ОСОБА_1  о 08:00 год. по а/д р-48 + 40 км. + 300 м., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони Закупного, в напрямку Гусятина, не була уважною, не врахувала схеми організації дорожнього руху, стану дорожнього покриття (мокре), дорожньої обстановки, та, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не впоралась із керуванням та допустила виїзд на смугу зустрічного руху, та скоїла зіткнення із транспортним засобом «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони Чемерівці, в напрямку Закупне. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно вищевказаного протоколу та зазначених захисником вихідних даних дорожньо-транспортна пригода сталася 05.05.2025 приблизно о 08.00 год., поза межами населеного пункту, на автодорозі Р-48, на 40 км + 300 м, в світлу пору доби, дорожнє покриття асфальтобетонне в мокрому стані, по одній смузі в кожному напрямку. На проїзній частині наявна горизонтальна дорожня розмітка переривчаста лінія 1.5 яка поділяє напрямки руху. 
Зі слів водія ОСОБА_1 , вона керувала автомобілем Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_7 , рухалася зі сторони с. Закупне, в сторону с. Гусятин, зі швидкістю 65-70 км/год., по своїй смузі, на зустріч рухався автомобіль сірого кольору, який, наближаючись, почав рухатися на її смугу, не залишаючи місця для маневру. Після чого ОСОБА_1 почала уникати зіткнення шляхом застосування гальмування та відвороту керма праворуч, але зіткнення відбулося після чого автомобіль зупинився в кюветі. 
Зі слів водія ОСОБА_2 , він керував автомобілем Mitsubishi Carisma р.н. НОМЕР_8 , рухався зі сторони с. Чемерівці, до с. Закупне, в своїй смузі, з безпечною швидкістю. Несподівано в його смузі появився автомобіль Daewoo Lanos p.H. НОМЕР_9 , з яким відбулося зіткнення. 
Крім того, представник потерпілого- адвокат Афадєєв В.В. просить зазначити наступні вихідні дані.
Стан обох автомобілів, після ДТП, зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення, на фото та відеозаписах. 
Схемою ДТП зафіксовані наступні пошкодження транспортних засобів: в автомобілі «Mitsubishi Carisma», н.з. НОМЕР_2 – пошкоджено передній бампер, передня ліва фара, ліве переднє крило, ходова авто, переднє ліве колесо, капот, вітрове скло, ліві передні двері; в автомобілі «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_6 – пошкоджено ліву сторону авто, ліві двері, задній бампер, переднє ліве крило, відсутній задній міст, ліве водійське та праве заднє скло, ходова частина. 
Автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 збережені в стані після ДТП, і відносно них, до сьогодні, не проводилися будь-які ремонтні та/або відновлювальні роботи. При цьому автомобіль ОСОБА_2 знаходиться в с. Бережанка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а автомобіль ОСОБА_1 знаходиться в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області (зі слів власників транспортних засобів). 
Сліди гальмування обох транспортних засобів не зафіксовано ні у схемі ДТП, ні на фото та відеозаписах, у зв`язку з тим, що дорожнє покриття було мокрим.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які стверджують, що зокрема у справі не доведено та не встановлено, належним чином, факт виїзду чи не виїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , саме на смугу зустрічного руху, місце зіткнення транспортних засобів, дають підстави апеляційному суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи задовольнити клопотання захисника Сорокопуда А.О. та призначити у справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу для вирішення питань, поставлених експертам захисником, представником потерпілого та апеляційним судом. 
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 273, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Сорокопуда А.О. задовольнити.
Призначити у даній справі комплексну транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Де відносно елементів проїзної частини дороги та на якій смузі руху відбулося зіткнення автомобілів Mitsubishi Carisma р.н. НОМЕР_3 та Daewoo Lanos p.н. НОМЕР_4 , враховуючи матеріали справи?;
2) Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля Daewoo Lanos p.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 щодо розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди?;
3) Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля Mitsubishi Carisma р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди?;
4) Чи вбачаються з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1 невідповідності вимогам пп. 11.3,11.4 Правил дорожнього руху України?;
5) Дії кого з водіїв призвели до виникнення даної пригоди (враховуючи відповіді на попередні запитання)? 
6) Яким був зупинний шлях обох транспортних засобів, після їх зіткнення, з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні, місця їх зупинки та розташування після зіткнення, а також швидкості руху до зіткнення?;
7) Якою була траєкторія руху обох транспортних засобів до та після їх зіткнення з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні, місця їх зупинки та розташування після зіткнення, а також швидкості руху до зіткнення?;
8) Яким був механізм контактування транспортних засобів у даній ДТП?; 
9) Яким було взаємне розташування обох транспортних засобів у момент їх контактування з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні, місця їх зупинки та розташування після зіткнення, а також швидкості руху до зіткнення?;
10) На смузі руху якого транспортного засобу відбулося зіткнення обох транспортних засобів, з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні, швидкості руху до зіткнення, а також місця їх зупинки та розташування після зіткнення?;
11) На якому місці дороги сталося зіткнення обох транспортних засобів з врахуванням місця їх зупинки та розташування після зіткнення і швидкості руху до зіткнення?; 
12) Яким є механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах Daewoo Lanos і Mitsubishi Carisma? Чи відповідають ці пошкодження обставинам ДТП описаним водієм авто Daewoo Lanos ОСОБА_1 , чи обставинам, описаним водієм Mitsubishi Carisma ОСОБА_2 .?;
13) Яким було розташування обох транспортних засобів відносно проїзної частини, на момент їх контактування (зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні, місця їх зупинки та розташування після зіткнення, а також швидкості руху до зіткнення?;
14) Чи відповідали дії водіїв обох транспортних засобів, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху? 
15) Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 
16) Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та ДТП? 
17) Чи є технічно спроможними (неспроможними) дані, що зафіксовані у протоколах і схемах ДТП, які наявні у матеріалах справи щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Якщо такі дані є спроможними (неспроможними) частково, то вказати в якій частині вони спроможні, а в якій ні?
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12). 
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 687/475/25 (провадження №33/820/215/26) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду     Л.М.Кулеша