СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/4540/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач  судді	Попков Д.О.  Стойка О.В., Істоміна О.А.	
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу 	Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків	
на рішення  господарського суду 	 Харківської області 	
ухвалене  та на додаткове рішення  господарського суду ухвалене	04.02.2026 (повний текст підписано 06.02.2026)   Харківської області 16.02.2026 	
у справі 	№922/4540/25 (суддя Присяжнюк О.О.) 	
за позовом 	Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків	
до   	Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС", м. Харків	
про 	стягнення коштів	
В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Харківський обласний центр зайнятості (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС" (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» на рахунок уповноваженого банку, з якого здійснювалося перерахування мікрогранту, за наступними реквізитами: отримувач: АТ "Ощадбанк", код отримувача: 00032129, надавач платіжних послуг отримувача: АТ "Ощадбанк", рахунок отримувача: НОМЕР_1 , призначення платежу: "Повернення гранту (мікрогранту) ТОВ «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44950303)» коштів мікрогранту в сум 114700 грн 00 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» на користь Харківського обласного центру зайнятості суму сплаченого при подачі позову до суду судового збору - 2422 грн 40 коп. 
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4540/25. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 у справі №922/4540/25 у задоволенні позову Харківського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС" про стягнення на рахунок уповноваженого банку, з якого здійснювалося перерахування мікрогранту в сумі 114700 грн 00 коп. та суму сплаченого при подачі позову до суду судового збору - 2422 грн 40 коп. відмовлено.
4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що кошти мікрогранту у грудні 2023 року були використані Відповідачем саме на ті цілі, що зазначені у заяві на отримання мікрогранту та які не суперечать цілям, визначеним у бізнес-плані: придбання меблів та обладнання для ведення господарської діяльності, а також транспортних засобів для комерційних та виробничих цілей. Їх не можна продавати або передавати іншим особам, поки не будуть виконані всі умови грантового договору.
Місцевий суд зауважував, що вказівка в обґрунтуванні статей витрат у бізнес-плані на приблизний перелік та ціну необхідного обладнання не підміняє собою загальні напрями витрат та не означає, що саме ці речі та саме за таку ціну буде закуплено. Порядок не вимагає отримувача гранту мати документи, що підтверджують точну ціну придбання того чи іншого майна станом на час складання бізнес-плану.
Суд також зауважував, що жоден нормативно-правовий акт не зобов`язує отримувача гранту вказувати в обґрунтуванні бізнес-плану точну ціну і назву речі, яку буде придбано за грантові кошти.
4.1. Суд вважав помилковим посилання позивача на п. 24 Порядку, в якому визначено, що у разі збільшення вартості предмета договору або зміни цільового призначення, про це має бути повідомлено Державний центр зайнятості та банк і внесено зміни до бізнес-плану, оскільки у відповідача не було жодної зміни цільового призначення. Все закуплене Відповідачем обладнання за своїм функціональним призначенням відповідає заявленим ним цілям.
Суд зазначав, що постійне погодження зміни ціни кожної окремої одиниці товару, що входить до предмета договору, за умови незмінності загальної вартості предмета договору, є неефективним. Адже кон`юнктура ринку - це економічна ситуація, що склалася на ринку на даний момент або за обмежений відрізок часу під впливом сукупності кон`юнктуроутворюючих факторів і характеризується рівнем збалансування попиту та пропозиції на ринку, а також рівнем та співвідношенням цін.
Необхідність неодноразової розробки змін до бізнес-плану та їх погодження може унеможливити виконання Договору про надання мікрогранту в цілому, з огляду на постійну та швидку зміну цін на різні складові обладнання, спричинену зміною кон`юнктури ринку, якій притаманні такі характерні риси як несталість, постійна мінливість, коливання, нерівномірність, виняткова суперечливість, що відображається у одночасному вияві протилежних тенденцій одних і тих самих показників кон`юнктури.
4.2. Судом не встановлено обставин нецільового використання коштів та обставин зміни їх цільового призначення. Твердження Позивача про обов`язок Відповідача внести зміни у свій бізнес-план, надіслати на погодження до уповноваженого банку та до відповідного регіонального центру зайнятості є помилковим, оскільки необхідність неодноразової розробки змін до бізнес-плану та їх погодження може унеможливити виконання Договору про надання мікрогранту в цілому.
Також у матеріалах справи відсутні та Позивачем суду не надано доказів того, що кошти, які буди спрямовані Відповідачем на придбання обладнання за іншими статтями витрат, негативно вплинули на досягнення та реалізацію визначених бізнес-планом цілей.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що Відповідач не вчинив дій, які б підпадали під обов`язок повернути кошти мікрогранту у сумі 114 700,00 грн згідно з п. 20, 21 Порядку №738. Позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами наявність правових підстав для задоволення його позовних вимог щодо повернення коштів мікрогранту.
5. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС" 06.02.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх.№ 3098/26), якою Відповідач просив ухвалити додаткове рішення у справі №922/4540/25 про стягнення з ХАРКІВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ (ідентифікаційний код 03491277) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» (ідентифікаційний код 44950303) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн (тридцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).
6. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 3098/26 від 06.02.2026) задоволено - стягнуто з Харківського обласного центру зайнятості на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.
7. Означене додаткове рішення суду обґрунтоване тим, що розмір заявлених витрат останніх співмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом і обґрунтованістю підготовлених та поданих до суду документів, а також предметом і строком розгляду справи, відтак, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, заявлена сума в розмірі 35 000,00 грн підлягає стягненню з Позивача повністю.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:
8. Харківський обласний центр зайнятості, м. Харків, не погодившись з ухваленими рішеннями Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 у справі №922/4540/25, звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати означені рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» на рахунок уповноваженого банку, коштів мікрогранту в сумі 114700 грн 00 коп. та стягнути з Відповідача судові витрати на сплату судового збору на користь Харківського обласного центру зайнятості. 
9. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:
9.1. У бізнес-плані було передбачено використати кошти мікрогранту на придбання установки для обслуговування кондиціонерів (автоматична), яка згідно з Національним класифікатором України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» у закупівлях кваліфікується за кодом 42512000-8 «Установки для кондиціонування повітря».
На цілі, які не передбачено бізнес-планом, який є частиною договору мікрогранту, ТОВ «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» витрачені кошти мікрогранту на підіймач двостійковий 4т електрогідравлічний з нижньою синхронізацією 380В в сумі 94 500 грн 00 коп. та додаткове обладнання для автоматичної станції заправки кондиціонерів (манометричний колектор, вакуумний насос, ваги) в сумі 20 200 грн 00 коп. (всього: 114700,00 грн).
Відповідно до абз.7 п. 21 Порядку не вважається нецільовим використанням коштів мікрогранту: зміна моделі, марки, кількості, вартості предметів закупівлі, якщо такі предмети закупівлі за своїм функціональним призначенням є аналогічними зазначеним у бізнес-плані та відповідають напрямам витрат, визначеним пунктом 5 цього Порядку, і якщо зміна здійснена в межах суми наданого мікрогранту.
Отже, твердження що відбулася зміна моделі та марки предметів закупівлі, а саме підіймача двостійкового та додаткове обладнання для автоматичної станції заправки кондиціонерів (манометричний колектор, вакуумний насос, ваги), є помилковим, так як вони взагалі не передбачені бізнес-планом, відповідно їх модель всупереч вимогам п. 24 Порядку до бізнес-плану, який є невід`ємним додатком до договору мікрогранту, зміни не були внесені, відповідна заява про їх зміну Товариством не подавалась.
Згідно з умовами Договору про надання мікрогранту Відповідач зобов`язався використати кошти мікрогранту за цільовим призначенням, яке обумовлене умовами надання мікрогранту на цілі визначені у бізнес-плані (п. 1-2, п. 4, п. 3 розділу IV) та не використовувати кошти мікрогранту на цілі, відмінні від тих, які визначені у бізнес-плані (п. 3 розділу V, пп. 3 п. 2 розділу VI).
9.2. ТОВ «Дальнобій Авто Транс» не був позбавлений можливості звернутися до Державного центру зайнятості для зміни цільового призначення коштів мікрогранту в передбачений законодавством спосіб.
Оплата витрат проводиться уповноваженим банком на цілі, встановлені в договорі мікрогранту, на підставі документів, поданих отримувачем. Проведення платежів банком не змінює того факту, що кошти мікрогранту були використані не за цільовим призначенням, адже Порядком та умовами Договору чітко визначено процедуру внесення змін до бізнес-плану. І жодних виключень чинним законодавством не передбачено.
Виходячи з наведеного, саме на отримувача покладено обов`язок не використовувати кошти мікрогранту на цілі відмінні від тих, які визначені у бізнес- плані та подавати до банку документи для оплати витрат визначених бізнес-планом.
Оскільки використовувати кошти мікрогранту на цілі, відмінні від тих, які та марка не могла бути визначеною. Визначені у бізнес-плані, не є можливим, то виділені кошти на придбання обладнання, необхідного для провадження господарської діяльності грантоотримувачем, використані не за призначенням.
9.3. При ухваленні додаткового рішення від 16.02.2026 судом не враховано, що згідно з Положенням про Харківський обласний центр зайнятості, затвердженого наказом Державного центру зайнятості 02.11.2023 № 180, Харківський обласний центр зайнятості є неприбутковою державною установою в централізованій системі державних установ Державної служби зайнятості, та вартість правничої допомоги в розмірі 35000,00 грн у справі є неспівмірною відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін та завищеною порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:
10. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС", м. Харків подано відзив, за змістом якого Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на таке.
10.1. Доводи апеляційної скарги надані безвідносно до висновків суду першої інстанції – Позивач у своїй апеляційній скарзі фактично викладає свою правову позицію, яка озвучувалася ним при розгляді справи у суді першої інстанції, та водночас не надає конкретних заперечень щодо тих чи інших висновків суду, який вже проаналізував та надав правову оцінку відповідним аргументам сторони Позивача.
10.2. Конкретною ціллю отримання мікрогранту у бізнес-плані ТОВ «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» було визначено необхідність придбання обладнання для сервісного обслуговування транспортних засобів різних категорій.
У межах реалізації бізнес-проєкту через уповноважений банк ТОВ «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» було придбано обладнання, яке відповідає поданій заяві № 802GOR від 28.08.2023 та бізнес-плану, профілю діяльності підприємства.
10.3. Суд в оскаржуваному рішення посилався на положення п. 21 Порядку № 738, згідно якого не вважається нецільовим використанням коштів мікрогранту: зміна моделі, марки, кількості, вартості предметів закупівлі, якщо такі предмети закупівлі за своїм функціональним призначенням є аналогічними зазначеним у бізнес-плані та відповідають напрямам витрат, визначеним п. 5 цього Порядку, і якщо зміна здійснена в межах суми наданого мікрогранту.
У цьому випадку внесені до порядку зміни безумовно покращують правове становище отримувача мікрогранту, роблять його використання більш ефективним та в певній мірі заповнюють прогалини правового регулювання надання державою грантів бізнесу в частині уточнення поняття нецільового використання коштів, що також впливає на правову оцінку судом спірних правовідносин.
ТОВ «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» придбало саме те обладнання, яке необхідне для провадження господарської діяльності з сервісного обслуговування та ремонту вантажних автомобілів, і вказана обставина позивачем не спростовується.
10.4. Позивач взагалі не спростовує факту того, що придбане Відповідачем додаткове обладнання для автоматичної станції заправки кондиціонерів (манометричний колектор, вакуумний насос, ваги), так само, як і визначена у бізнес-плані «установка для обслуговування кондиціонерів (автоматична)» відноситься до тієї ж самої категорії за ЄЗС.
10.5. У Відповідача не було зміни цільового призначення, а відтак і не було обов`язку та підстав на внесення змін до бізнес-плану, тому такі аргументи позивача є безпідставним.
Необхідність неодноразової розробки змін до бізнес-плану та їх погодження може унеможливити виконання Договору про надання мікрогранту в цілому, з огляду на постійну та швидку зміну цін на різні складові обладнання, спричинену зміною кон`юнктури ринку, якій притаманні такі характерні риси як несталість, постійна мінливість, коливання, нерівномірність, виняткова суперечливість, що відображається у одночасному вияві протилежних тенденцій одних і тих самих показників кон`юнктури.
10.6. Скаржником у розумінні статей 76-79 ГПК України не доведено неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС», а також те, що такі послуги не були надані. Разом з тим, обов`язок такого доведення покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання/заперечує проти задоволення таких витрат у відповідній сумі.
Суд першої інстанції, належним чином проаналізувавши надані представником Відповідача докази витрат на професійну правничу допомогу, дійшов вірних висновків про те, що розмір останніх співмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом і обґрунтованістю підготовлених та поданих до суду документів, а також предметом і строком розгляду справи, відтак, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
11. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Білоусова Я.О.
12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/4540/25 за апеляційною скаргою Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 (повний текст підписано 06.02.2026) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 та призначено розгляд апеляційної скарги Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 (повний текст підписано 06.02.2026) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.
13. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2026р. “Щодо повторного автоматичного розподілу справ” у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Білоусової Я.О., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026р. у справі №922/4540/25. Така заміна у складі суду зумовила новий відклік процесуального строку розгляду апеляційної скарги згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу.
14. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, п. 1 Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 №738 (далі - Порядок №738) передбачено, що метою надання безповоротної державної допомоги у формі мікрогрантів є сприяння зайнятості населення, створення або розвиток власного бізнесу. Джерелами фінансування надання мікрогрантів отримувачам є кошти: Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі – Фонд), державного бюджету, у тому числі кошти, що надходять на рахунок Мінекономіки “Фонд підтримки малого та середнього бізнесу”, відкритий у Національному банку, на який зараховуються добровільні внески (благодійні пожертви) від фізичних та юридичних осіб приватного права та/або публічного права в національній та іноземній валюті.
Головним розпорядником бюджетних коштів є Мінекономіки. Розпорядником коштів Фонду є Державний центр зайнятості (п. 2 Порядку №738).
17. За допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг «Дія» з метою отримання коштів мікрогранту Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» в особі керівника Ніколенка Андрія Вікторовича було подано до уповноваженого банку заяву № 802GOR від 28.08.2023 та проект бізнес-плану щодо розвитку діючого підприємства в сфері сервісного обслуговування, ремонту та шиномонтажу вантажних автомобілів зі строком реалізації 36 місяців.
Сума запиту за заявою № 802GOR від 28.08.2023 - 235 000,00 грн.
Кількість працівників, яких планується найняти - 2. 
Щомісячна планова виручка - 168 333,00 грн.
Очікувана рентабельність бізнесу - 16,3%. 
Плани щодо використання гранту - придбання меблів та обладнання для ведення господарської діяльності, а також транспортних засобів для комерційних та виробничих цілей. Їх не можна продавати або передавати іншим особам, поки не будуть виконані всі умови грантового договору.
На що саме планується витратити суму - обладнання для сервісного обслуговування та шиномонтажу транспортних засобів різних категорій.
У статті витрат бізнес-плану було вказано:
1. Обладнання:
1.1. Установка для обслуговування кондиціонерів (автоматична) на суму 108 286,00 грн;
1.2. Шиномонтажний стенд (автомат, захоплення диска від 10” до 26”, + технороллер, пневморозрив) на суму 126 714,00 грн.
Разом: 235 000,00 грн.
18. Згідно з наказом № 191 від 14.11.2023 «Про надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу» (далі – наказ № 191) Державним центром зайнятості прийнято рішення надати мікрогранти на створення або розвиток власного бізнесу 1850 отримувачам на загальну суму 434 481 017 грн. Додатком № 8 до наказу № 191 визначено список заявників, які отримали позитивне рішення комісії Державного центру зайнятості та набрали найбільшу сукупну кількість балів, у межах наявної граничної суми мікрогрантів, визначеної Мінекономіки, у період з 28.08.2023 по 10.09.2023. 
У список заявників, що отримали позитивне рішення, включено заяву Відповідача № 802GOR за порядковим номером 164 підсумковий скоринговий бал 171 із сумою проєкту 235 000, 00 грн.
19. Наказом Міністерства економіки України від 06.07.2022 № 1969 «Про затвердження порядку проведення оцінювання заяв, критеріїв оцінювання та необхідної кількості балів (оцінки) для прийняття Державним центром зайнятості рішень про надання мікрогрантів/грантів на створення або розвиток власного бізнесу, форми бізнес плану, форми договору про надання мікрогранту, форми договору про надання гранту, а також кінцевих строків подання заяв на отримання мікрогрантів/грантів» (із змінами та доповненнями) (далі – наказ № 1969) затверджено форму договору про надання мікрогранту, який є договором приєднання у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України і може бути укладений лише шляхом приєднання отримувача до всіх його умов в цілому шляхом надання уповноваженому банку Заяви про приєднання до умов цього договору в порядку, передбаченому цим договором, який укладається між Державним центром зайнятості та суб`єктом господарювання, щодо якого прийнято рішення про надання мікрогранту.
20. 17.11.2023 ТОВ «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» подано заяву про приєднання до Договору про надання мікрогранту, згідно з якою відповідач приєднався до умов Договору про надання мікрогранту, що оприлюднений на офіційному сайті Державного центру зайнятості (www.dcz.gov.ua). 
Укладання договору внаслідок приєднання отримувача до його умов передбачає надання мікрогранту в розмірі 235000,00 грн відповідно до наданих отримувачем заяви на отримання мікрогранту та бізнес-плану на підставі рішення Державного центру зайнятості про надання мікрогранту. 
Оформлений на папері та підписаний бізнес-планє додатком до цієї заяви про приєднання до Договору про надання мікрогранту. У цій заяві, поданій Відповідачем, зазначено про обов`язкову умову договору щодо створення 2 (двох) робочих місць.
20.1. Пунктом 2 розділу ІІІ «Розмір мікрогранту» договору мікрогранту визначено, що мікрогрант надається у безготівковій формі у національній валюті України шляхом зарахування коштів на рахунок отримувача через Уповноважений банк у строки та порядку, визначені договорами про взаємодію та Порядком №738. Уповноважений банк забезпечує оплату витрат отримувача на цілі, визначені у бізнес-плані відповідно до пункту 3 розділу V цього договору та передбачені бізнес-планом.
20.2. Згідно з пунктами 1 - 4 розділу IV договору мікрогранту використання коштів мікрогранту здійснюється за цільовим призначенням, яке обумовлене умовами його надання, визначається бізнес-планом та повинно відповідати цілям, визначеним у бізнес-плані відповідно до пункту 3 розділу V цього договору. Отримувач використовує кошти мікрогранту за цільовим призначенням протягом шести місяців з дати його отримання (зарахування на рахунок отримувача). Отримувач реалізує бізнес-план протягом строку, визначеного в ньому. Для використання коштів мікрогранту та оплати ними витрат отримувача, що відповідають цільовому призначенню мікрогранту, визначеному у бізнес-плані відповідно до пункту 3 розділу V цього договору та передбаченому бізнес-планом, отримувач подає до Уповноваженого банку рахунок-фактуру (рахунок, квитанція, накладна тощо) та договір, укладений між отримувачем і постачальником (продавцем) обладнання, сировини та матеріалів тощо. На підставі документів, зазначених в абзаці першому цього пункту, Уповноважений банк забезпечує проведення операції з оплати витрат, які відповідають цільовому призначенню мікрогранту та бізнес-плану.
20.3. Відповідно до п. 3 розділу V Договору мікрогранту конкретні цілі використання коштів мікрогранту з переліку, визначеного п. 5 Порядку №738, зазначаються отримувачем в бізнес-плані. Використання коштів мікрогранту на покриття інших витрат забороняється.
20.4. У розділі І Договору про надання мікрогранту визначено, що бізнес-план – це розроблений отримувачем документ щодо створення або розвитку бізнесу отримувача (його господарської діяльності), який у відповідності до Порядку №738 поданий до Уповноваженого банку, пройшов оцінку Уповноваженого банку для отримання мікрогранту, та на підставі якого ДЦЗ прийняв рішення щодо надання такого мікрогранту. Бізнес-план складається за формою, затвердженою наказом Міністерства економіки України від 06 липня 2022 року № 1969 та оформлюється в паперовому вигляді, підписується отримувачем та додається до заяви про приєднання.
20.5. Відповідно до п.п. 1 та 2 розділу ІV «Строки та порядок використання мікрогранту» договору мікрогранту використання коштів мікрогранту здійснюється за цільовим призначенням, яке обумовлене умовами його надання, визначається бізнес-планом та повинно відповідати цілям, визначеним у бізнес-плані відповідно до пункту 3 розділу V цього договору. Отримувач використовує кошти мікрогранту за цільовим призначенням протягом шести місяців з дати його отримання (зарахування на рахунок отримувача).
Згідно з підпунктом 3 пункту 2 розділу VІ Договору мікрогранту отримувач зобов`язується не використовувати кошти мікрогранту на цілі, відмінні від тих, які визначені у бізнес-плані відповідно до пункту 3 розділу V цього договору. 
20.6. Пунктом 4 розділу VІ Договору про надання мікрогранту передбачено, що Державний центр зайнятості має право через регіональні, міські, районні, міськрайонні центри зайнятості, філії регіональних центрів зайнятості, а також із залученням відповідних центральних та/або місцевих органів влади (у разі необхідності), здійснювати моніторинг та контроль виконання умов договору (зокрема, шляхом періодичних виїзних оглядів місця провадження господарської діяльності отримувача) протягом трьох років з дня зарахування коштів на рахунок отримувача в Уповноваженому банку або до повного виконання обов`язкової умови договору, визначеної абзацом третім пункту 20 Порядку відповідно до Порядку.
20.7. Пунктом 6 розділу IV Договору мікрогранту визначено, що для зміни цільового призначення мікрогранту отримувач подає відповідну заяву регіональному центру зайнятості або через кабінет отримувача на Єдиному державному вебпорталі електронних послуг (далі - Портал Дія) (за наявності технічної можливості) у формі, придатній для сприйняття її змісту, яка повинна містити обґрунтування зміни цільового призначення коштів мікрогранту. Невід`ємним додатком до заяви про зміну цільового призначення мікрогранту є бізнес-план з урахуванням змін цільового призначення, форма якого визначена Мінекономіки. Заяви про зміну цільового призначення мікрогранту, подані без бізнес-плану, не розглядаються.
20.8. Відповідно до підпункту 6 пункту 2 розділу VІ «Права та обов`язки сторін» отримувач зобов`язується повернути кошти в сумі, що дорівнює сумі коштів мікрогранту, використаної не за цільовим призначенням, протягом одного місяця до Уповноваженого банку у разі неможливості встановлення факту цільового використання або встановлення факту нецільового використання мікрогранту за результатами здійснення ДЦЗ моніторингу та контролю за додержанням умов цього договору.
20.9. Пунктом 7 розділу VІI «Відповідальність сторін» Договору про надання мікрогранту передбачено, що у разі встановлення факту нецільового використання мікрогранту за результатами здійснення моніторингу та контролю за додержанням умов цього договору, кошти в сумі, що дорівнює сумі коштів мікрогранту, використаної не за цільовим призначенням, протягом одного місяця повертаються отримувачем до Уповноваженого банку.
20.10. Пунктом 8 розділу VII “Відповідальність сторін» Договору мікрогранту передбачено, що у разі несвоєчасного та/або неповного виконання пунктів 20 і 21 Порядку сума мікрогранту вважається заборгованістю, стягнення якої здійснюється Державним центром зайнятості та/або регіональним центром зайнятості в судовому порядку.
21. 14.12.2023 на відкритий Відповідачем рахунок були зараховані кошти мікрогранту в сумі 235 000 грн., надання якого здійснено за рахунок коштів Фонду.
22. У заяві від 23.12.2024 Відповідач повідомив про здійснення своєї підприємницької діяльності за адресою: Харківська область, м. Берестин, с. Улянівка вул. Мостова, 1-в.
23. 17.07.2025 Красноградською філією Харківського обласного центру зайнятості проведено перевірку дотримання умов договору мікрогранту, за результатами якої встановлено, що за кошти мікрогранту придбане наступне обладнання:
1. шиномонтажний стенд Bright GT887N/390 super–automatic tire chager в кількості 1 шт.;
2. обладнання для роботи з системами кондиціонування або охолодження, яке складається з кейсу із набором колектора манометрів для заправки та вимірювання тиску холодагенту в системах кондиціонування повітря (модель лічильника холодагенту з клапаном-перемикачем SH-8003), професійного вакуумного насосу подвійної функції, тонкі електронні ваги холодагенту 9010А Slimline Electronic Scfle);
3. автопідіймач VEHICLE LIFT TLT-240SB, LAUNCH, 4000 kg, 220/380v380 B в кількості 1 шт.
Порушень Актом перевірки додержання умов договору мікрогранту №38 від 17.07.2025 не зафіксовано.
24. Листом від 12.06.2025 № 75/3-02/79047/25 АТ «Ощадбанк» надано копії платіжних інструкцій та рахунків на оплату обладнання ТОВ «Дальнобій Авто Транс», згідно з якими встановлено, що з відкритого АТ «Ощадбанк» проведено оплата наступного обладнання:
- платіжною інструкцією № 1 від 15.12.2023 оплачено рахунок № 1215-1 від 15.12.2023 в сумі 20 200,00 грн, а саме додаткове обладнання для автоматичної станції заправки кондиціонерів (манометричний колектор, вакуумний насос, ваги);
- платіжною інструкцією № 2 від 15.12.2023 оплачено рахунок ТТА15120122 від 15.12.2023 в сумі 175 392,00 грн, де вартість шиномонтажного стенду Bright LC887N без ПДВ складає 67 410,00 грн, підіймача двостійкового 4т електрогідравлічного з нижньою синхронізацією 380В без ПДВ - 78 750,00 грн;
- платіжною інструкцією № 3 від 18.12.2023 доплачено 39 408,00 грн за шиномонтажне обладнання згідно з рахунком № ТТА15120122 від 15.12.2023, де зазначено: вартість шиномонтажного стенду Bright LC887N (автомат захоплення диска від 10’’ до 26’’ 380В) - 105 595,00 грн.
25. Листом від 17.07.2025 № 17/07-25 Відповідач надав пояснення щодо Акту перевірки додержання умов договору мікрогранту №38 від 17.07.2025 та підтвердив, що установка для обслуговування кондиціонерів автоматична (загальна вартість 108 286,00 грн з ПДВ), яка заявлена в бізнес-плані, відсутня. 
У процесі реалізації закупівлі обладнання для потреб підприємства було прийняте рішення про придбання, яке частково відрізняється від попередньо запланованого переліку, а саме підіймач двостійковий 4т електрогідравлічний з нижньою синхронізацією 380В (загальна вартість 94 500,00 грн з ПДВ), який повністю відповідає специфіці роботи та надання послуг підприємством. Завдяки зекономленим коштам у рамках передбаченого бюджету підприємство придбало додаткове обладнання, а саме обладнання для роботи з системами кондиціонування (манометричний колектор, вакуумний насос, ваги), яке не суперечить основній діяльності підприємства та безпосередньо використовується у наданні послуг.
26. Посилаючись на абз. 3 п. 21 Порядку № 738 Харківським обласним центром зайнятості прийнято наказ № 405 «Про повернення коштів мікрогранту» від 19.08.2025 щодо повернення коштів мікрогранту, наданого ТОВ «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС».
27. Позивач повідомляв, що обов`язкову умову договору мікрогранту щодо створення 2 робочих місць та працевлаштування на них 2 працівників відповідачем виконано. Проте всупереч вимогам п. 24 Порядку №738 до бізнес-плану, який є невід`ємним додатком до договору мікрогранту, зміни не були внесені, відповідна заява про їх зміну товариством не подавалась.
За твердженням Позивача, вартість придбаного за кошти мікрогранту обладнання, яке не передбачено бізнес-планом та заявою № 802GOR від 28.08.2023, складає 114 700,00 грн, а саме: вартість підіймача двостійкового 4т електрогідравлічний з нижньою синхронізацією 380В - 94 500 грн 00 коп. та вартість додаткового обладнання для автоматичної станції заправки кондиціонерів (манометричний колектор, вакуумний насос, ваги) – 20 200 грн 00 коп.
Позивач наголошував на тому, що на виконання вимог п. 21 Порядку № 738 та пункту 7 розділу VІI «Відповідальність сторін» Договору про надання мікрогранту ТОВ «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» було зобов`язане в термін з 18.07.2025 по 17.08.2025 повернути у повному обсязі суму мікрогранту уповноваженому банку на рахунок, з якого здійснювалося перерахування мікрогранту.
28. Протоколом №7/п засідання постійно діючої Комісії Харківського обласного центру зайнятості з питань перевірки виконання умов договорів про надання мікрогрантів/грантів на створення або розвиток власного бізнесу про повернення коштів мікрогранту від 01.08.2025 вирішено надати ТОВ «Дальнобій Авто Транс» строк до 17.08.2025 (включно) для повернення суми мікрогранту, використаної не за цільовим призначенням, в розмірі 114 700,00 грн на рахунок уповноваженого банку в добровільному порядку, у разі неповернення ТОВ «Дальнобій Авто Транс» в добровільному порядку суми мікрогранту, використаної не за цільовим призначенням, у строки встановлені Порядком, Харківському ОЦЗ розпочати претензійно-позовну роботу з повернення цих коштів.
29. З метою досудового врегулювання спору 04.09.2025 ТОВ «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» пред`явлено претензію з вимогою перерахувати кошти в сумі 114 700,00 грн на рахунок АТ «Ощадбанк».
30. Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» надано відповідь на наказ №405 від 19.08.2025 та претензію від 04.09.2025, відповідно до якої Відповідач повідомив, що усе придбане обладнання використовується виключно для здійснення господарської діяльності, визначеної бізнес-планом. Бізнес-план має орієнтовний характер і не передбачає буквального відтворення кожної позиції, а головною умовою є цільове використання коштів. Всі витрати підтверджені належними документами, обладнання введене в експлуатацію та використовується за призначенням. 
Крім того, працівники центру зайнятості мали право та обов`язок протягом перших шести місяців здійснювати перевірки використання коштів безпосередньо на підприємстві, жодної перевірки проведено не було. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» вважає наказ №405 від 19.08.2025 та претензію від 04.09.2025 такими, що не мають правових підстав. 
31. Позивач стверджує, що кошти мікрогранту в розмірі 114 700,00 грн Відповідачем не повернуто, чим порушено вимоги п. 21 Порядку № 738, підпункту 6 пункту 2 розділу VІ пункту та 7 розділу VII договору мікрогранту.
З урахуванням зазначеного, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 114 700,00 грн мікрогранту.
32. 05.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 178/26), в якому Відповідач просить у задоволенні позовних вимог Харківського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» про стягнення коштів мікрогранту в сумі 114700 грн 00 коп. відмовити у повному обсязі, виходячи з такого. 
32.1. У заяві ТОВ «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» № 802GOR від 28.08.2023 у графі «плани щодо використання гранту» було вказано «придбання меблів та обладнання для ведення господарської діяльності, а також транспортних засобів для комерційних та виробничих цілей. Їх не можна продавати або передавати іншим особам, поки не будуть виконані всі умови грантового договору». У заяві ТОВ «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» № 802GOR від 28.08.2023 у графі «на що саме ви плануєте витратити цю суму» було вказано «обладнання для сервісного обслуговування та шиномонтажу транспортних засобів різних категорій». Відповідно до бізнес-плану в обґрунтування статті витрат було зазначено про необхідність придбання обладнання для сервісного обслуговування транспортних засобів різних категорій.
У межах реалізації бізнес-проєкту, через уповноважений банк, ТОВ «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» було придбано обладнання, яке відповідає поданій заяві № 802GOR від 28.08.2023 та бізнес-плану, профілю діяльності підприємства. Таке обладнання станом на сьогодні нікому не відчужене, є у наявності на підприємстві, введене в експлуатацію та використовується за призначенням у господарській діяльності.
32.2. За функціональним призначенням установки для обслуговування кондиціонерів (автоматичної) (вартість у бізнес-плані 108 286,00 грн) було придбано: додаткове обладнання для автоматичної станції заправки кондиціонерів (манометричний колектор, вакуумний насос, ваги) загальною вартістю 20 200 грн 00 коп.; за функціональним призначенням шиномонтажного стенду (автомат, захоплення диска від 10” до 26”, + технороллер, пневморозрив) (вартість у бізнес-плані 126 714,00 грн) було придбано: підіймач двостійковий 4т електрогідравлічний з нижньою синхронізацією 380В загальною вартістю 78 750 грн 00 коп без ПДВ, 94 500 грн 00 коп з ПДВ, шиномонтажний стенд (автомат, захоплення диска від 10” до 26”, + технороллер, пневморозрив) загальною вартістю 105 595 грн 00 коп без ПДВ, 126 714 грн 00 коп з ПДВ. Тобто, фактично відбулася зміна моделі, марки, кількості, вартості предметів закупівлі (за рахунок зменшення вартості одних складових (а саме установки для обслуговування кондиціонерів) та як наслідок збільшення вартості інших (а саме складових шиномонтажного стенду), що відповідно до положень Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2022 р. № 738 не може бути оцінено в якості нецільового використання коштів мікрогранту.
Оскільким не було зміни цільового призначення, не було і обов`язку та підстав на внесення змін до бізнес-плану.
32.3. ТОВ «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» для проведення відповідних платежів надавало необхідні документи уповноваженому банку, який не встановлював будь-яких порушень чи нецільового використання коштів, а провів відповідні платежі без зауважень. ТОВ «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» як отримувач мікрогранту фактично не міг провести відповідні платежі зі свого рахунку в уповноваженому банку. Усі платежі здійснювалися виключно банком після перевірки рахунків та їх відповідності умовам програми. Відповідно, таке погодження з боку банку додатково свідчить про відповідність витрат цільовому призначенню мікрогранту та бізнес-плану, оскільки саме така процедура і спрямована на попередження нецільового використання коштів.
Долученим до матеріалів справи актом №38 перевірки додержання умов договору мікрогранту від 17.07.2025 не було встановлено жодних порушень вимог надання мікрогранту.
33. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС" 06.02.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх.№ 3098/26), в якій Відповідач просив ухвалити додаткове рішення у справі № 922/4540/25, яким стягнути з ХАРКІВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ (ідентифікаційний код 03491277) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» (ідентифікаційний код 44950303) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн (тридцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).
34. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача до матеріалів справи долучено копії Договору №67/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 22.12.2025, укладеного між Адвокатським бюро "ОРІЩЕНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС" (далі - Договір), деталізованого звіту (опису) щодо наданих послуг за Договором №67/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 22.12.2025 року по справі №922/4540/25, акту надання послуг № 10 від 04.02.2026, рахунку на оплату № 11 від 04.02.2026.
34.1. За умовами Договору КЛІЄНТ доручив, а АДВОКАТСЬКЕ БЮРО прийняло доручення щодо надання усіх видів правничої допомоги, передбаченої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при здійсненні представництва інтересів КЛІЄНТА в судах всіх інстанцій з усіма процесуальними правами, передбаченими для сторін нормами господарського судочинства, також щодо представництва в будь-яких державних та недержавних органах, установах, органах місцевого самоврядування, підприємствах та організаціях будь-якої форми власності, органах нотаріату, перед державними та приватними виконавцями, державними реєстраторами, тощо, з питань, що стосуватимуться захисту прав та інтересів КЛІЄНТА у справі № 922/4540/25 за позовом Харківського обласного центру зайнятості про стягнення з КЛІЄНТА коштів мікрогранту, а також надання інших юридичних послуг, що будуть необхідні КЛІЄНТУ.
34.2. Відповідно до п. 2.7 Договору послуги з представництва інтересів КЛІЄНТА в судах, правоохоронних та інших органах здійснюються АДВОКАТСЬКИМ БЮРО особисто в особі адвоката-засновника АДВОКАТСЬКОГО БЮРО, що має відповідне свідоцтво на право здійснення адвокатської діяльності, або адвокатів, що перебувають з АДВОКАТСЬКИМ БЮРО в договірних відносинах.
34.3. Відповідно до п. 3.1 Договору АДВОКАТСЬКЕ БЮРО надає КЛІЄНТУ наступні послуги:
3.1.1. Представляти інтереси КЛІЄНТА у господарській справі № 922/4540/25 за позовом Харківського обласного центру зайнятості про стягнення з КЛІЄНТА коштів мікрогранту.
3.1.2. Надавати консультаційні послуги (усні та письмові) з правових питань у вказаній справі.
3.1.3. В суді першої інстанції: складати та подавати документи по суті спору (відзив на позовну заяву, у разі необхідності – заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву) та процесуальні документи (заяви, клопотання тощо), а також інші документи, пов`язані з досягненням поставлених перед АДВОКАТСЬКИМ БЮРО завдань; представляти інтереси КЛІЄНТА під час розгляду справи шляхом участі в судових засіданнях (в тому числі за допомогою системи відеоконференцзв`язку).
3.1.4. В суді апеляційної та касаційної інстанції, а також на стадії виконання судового рішення обсяг послуг, що замовляються КЛІЄНТОМ, буде за потреби окремо узгоджений Сторонами.
34.4. Відповідно до п. 4.1 Договору за надання юридичних послуг за цим Договором КЛІЄНТ зобов`язується виплачувати АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО гонорар, що визначається з наступного розрахунку:
4.1.1. 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок) – оплата послуг з підготовки відзиву на позовну заяву;
4.1.2. 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) – оплата послуг з підготовки заперечень, пояснень та процесуальних документів по справі;
4.1.3. 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок) – ставка за представництво інтересів у суді за одне судове засідання.
4.1.4. Представництво інтересів в суді апеляційної, касаційної інстанції, а також на стадії виконання судового рішення: розмір гонорару буде за потреби окремо узгоджений Сторонами.
34.5. Згідно з п. 4.2 Договору оплата послуг АДВОКАТСЬКОГО БЮРО здійснюється в безготівковому вигляді на підставі рахунку.
34.6. Пункт 6.1 Договору передбачає, що при виконанні цього Договору АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО надаються наступні повноваження: представляти інтереси КЛІЄНТА в усіх судових установах України з усіма правами, які надані законом відповідачу, в тому числі з правом подавати та підписувати відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, інші заяви по суті та з процесуальних питань, апеляційні та касаційні скарги на судові рішення (ухвали, постанови), відзиви на апеляційні та касаційні скарги, з правами щодо повного або часткового визнання позовних вимог, укладання мирової угоди, подачі виконавчих листів та інших виконавчих документів до стягнення, знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також з іншими процесуальними правами, наданими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.
35. Відповідно до Деталізованого звіту (опису) щодо наданих послуг за договором № 67/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 22.12.2025 року по справі № 922/4540/25 АДВОКАТСЬКЕ БЮРО на платній основі надало, а КЛІЄНТ прийняв наступний перелік послуг за договором 67/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 22.12.2025, що надані КЛІЄНТУ при розгляді справи №922/4540/25 у Господарському суді Харківської області за позовною заявою Харківського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» про стягнення коштів мікрогранту в сумі 114700 грн 00 коп, а саме:
1) 05.01.2026 – складання та підготовка відзиву на позовну заяву (у порядку статті 165 ГПК України), у тому числі: правовий аналіз позовної заяви та долучених до неї доказів, наданих Клієнтом документів, аналіз актуальної судової практики зі спірних правовідносин; формування додатків до відзиву вартістю 20 000,00 грн;
2) 13.01.2026 - складання та підготовка заперечень на відповідь позивача на відзив (у порядку статті 167, 251 ГПК України) вартістю 10 000,00 грн;
3) 04.02.2026 - участь у судовому засіданні з розгляду справи у приміщенні суду вартістю 5000,00 грн.
35.1. Згідно з п. 2 Деталізованого звіту загальна вартість наданих послуг з правничої допомоги, що підлягають оплаті, складає 35 000,00 грн.
35.2. Відповідно до п. 3 Деталізованого звіту оплата послуг з правничої допомоги здійснюється КЛІЄНТОМ на підставі цього звіту та рахунку, наданого АДВОКАТСЬКИМ БЮРО, у строк 30 днів від дати складання цього звіту.
35.3. Надана правнича допомога відповідає умовам договору та чинному законодавству, послуги прийняті КЛІЄНТОМ в повному обсязі. Представництво інтересів у судовому засідання здійснювала залучена АДВОКАТСЬКИМ БЮРО на договірних підставах адвокат Бардакова Анастасія Олександрівна. Претензії та зауваження до наданих послуг відсутні (пункт 4 Деталізованого звіту).
36. Відповідачем до матеріалів справи надано Акт надання послуг №10 від 04.02.2026 на суму 35 000,00 грон, підписаний представниками Адвокатського бюро та Відповідача без зауважень та скріплений печатками сторін, а також рахунок на оплату №11 від 04.02.2026.
Правова допомога Відповідачу надавалась адвокатом Бардаковою А.О. на підставі ордеру серії ВІ № 1371003 від 04.02.2026, виданого Адвокатським бюро "Оріщенко".
37. 13.02.2026 від представника Харківського обласного центру зайнятості через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх.№ 3632/26), в якому Позивач просив зменшити розмір стягнення з Харківського обласного центру зайнятості на користь ТОВ «Дальнобій Авто Транс» витрат на правову допомогу з 35 000,00 грн до 17 000,00 грн. Обґрунтовуючи вищевказане клопотання, позивач зазначає, що у Договорі №67/2025 про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 22.12.2025, акті надання послуг № 10 від 04.02.2026 та рахунку на оплату № 11 від 04.02.2026 не визначено строк оплати послуг адвокатського бюро, разом з тим, вимогу до Відповідача щодо сплати цих витрат не додано. Крім того, справа розглядалася за правилами спрощеного провадження, а також значну судову практику за цією категорією справ та аналіз вартості адвокатських послуг і орієнтовних цін на послуги адвоката в Харкові.
38. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК) щодо виконання грошових зобов`язань і наслідків їх порушення, а також положення Порядку №738.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
39. За змістом ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог узалежнена від доведення позивачем (ст.ст. 13,74 ГПК) та встановлення на підставі наявних доказів судом такої сукупності обов`язкових умов: наявність та приналежність позивачеві захисту вказаного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).
40. Сутність спору полягає у вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» на користь Харківського обласного центру зайнятості коштів мікрогранту у сумі 114700,00 грн у зв`язку з їх ймовірним використанням не за цільовим призначенням всупереч умовам договору про надання мікрогранту та затвердженого бізнес-плану, а також щодо належності правової оцінки судом першої інстанції доводів сторін стосовно відповідності придбаного обладнання напрямам витрат, визначеним умовами надання мікрогранту та Порядком надання мікрогрантів. 
Одночасно предметом апеляційного перегляду є правомірність висновків місцевого господарського суду щодо розподілу судових витрат, зокрема стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн, з урахуванням доводів Скаржника про їх неспівмірність із ціною позову, складністю справи та статусом Позивача як неприбуткової державної установи.
41. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, право Позивача на звернення з вимогою про повернення коштів мікрогранту відповідно до положень Порядку №738 та умов Договору про надання мікрогранту перебуває у безпосередній залежності від встановлення факту нецільового використання Відповідачем відповідних коштів.
41.2. Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду та доводами Відповідача про помилковість тлумачення Позивачем положень Порядку №738 та умов Договору про надання мікрогранту в частині фактичного ототожнення нецільового використання коштів із придбанням обладнання, яке прямо не зазначене у бізнес-плані.
41.3. Так, зміна цільового призначення мікрогранту у розумінні п.24 Порядку №738, яка потребувала б погодження з Державним центром зайнятості, передбачала б використання коштів за іншим самостійним напрямом витрат, визначеним п.5 цього Порядку, наприклад, на закупівлю ліцензійного програмного забезпечення, сировини, матеріалів, товарів чи послуг, сплату орендних платежів, лізинг обладнання або використання прав інших суб`єктів господарювання. Натомість у розглядуваному випадку придбане Відповідачем обладнання використовувалось у межах того ж напряму витрат — придбання обладнання для сервісного обслуговування транспортних засобів (п.17 цієї постанови).
Як правильно зазначено місцевим господарським судом, відповідно до абз. 7 п. 21 Порядку №738 не вважається нецільовим використанням коштів мікрогранту зміна моделі, марки, кількості чи вартості предметів закупівлі за умови, що такі предмети закупівлі за своїм функціональним призначенням є аналогічними зазначеним у бізнес-плані та відповідають напрямам витрат, визначеним Порядком. При цьому Позивачем не спростовано та фактично визнається, що придбане Відповідачем обладнання використовується у межах господарської діяльності, визначеної бізнес-планом.
42. Посилання Апелянта на Національний класифікатор України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» є безпідставними, оскільки спірні правовідносини не регулюються законодавством у сфері публічних закупівель, а питання цільового використання коштів мікрогранту визначається виключно положеннями Порядку №738 та умовами укладеного між сторонами договору мікроранту.
43. Додатково колегія суддів враховує правову природу спірних правовідносин як форми державної підтримки підприємницької діяльності, що зумовлює необхідність дотримання суб`єктом владних повноважень принципу належного урядування та послідовності власної поведінки у відносинах з отримувачем мікрогранту.
43.1. Судова колегія відмічає, що відповідно до п.4 розділу IV Договору про надання мікрогранту уповноважений банк забезпечує проведення виключно тих операцій з оплати витрат отримувача, які відповідають цільовому призначенню мікрогранту та бізнес-плану. Попри це, матеріалами справи підтверджується, що платежі за придбане Відповідачем обладнання були проведені уповноваженим банком без будь-яких зауважень щодо невідповідності цільовому призначенню коштів мікрогранту.
43.2. Крім того, як вбачається з Акту перевірки додержання умов договору мікрогранту №38 від 17.07.2025 (а.с.41-42), за результатами проведеного Позивачем моніторингу та контролю порушень умов договору мікрогранту, у тому числі фактів нецільового використання коштів, встановлено не було.
43.3. За таких обставин подальше звернення Позивача з вимогою про повернення коштів мікрогранту з посиланням на їх нецільове використання, за відсутності раніше виявлених порушень як з боку уповноваженого банку, так і за результатами проведеної перевірки, дає підстави для висновку про непослідовність позиції Позивача по відношенню до Відповідача, що не узгоджується як із принципом "належного урядування", так і з принципом "заборони суперчливої поведінки" (застосовність якого зумовлена укладанням сторонами договору про надання мікрогранту).
44. Враховуючи відсутність встановленого факту нецільового використання коштів мікрогранту, у Позивача не виникло суб`єктивного права вимагати повернення відповідної суми коштів, а відтак відсутні і правові підстави вважати порушеним право, за захистом якого останній звернувся до суду.
За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 114700,00 грн коштів мікрогранту.
Колегія суддів також відмічає слушність зауважень Відповідача про те, що позиція Апелянта відносно основного рішення фактично відтворює його позицію, викладену у позові, якій місцевим судом надано належної та вичерпної правової оцінки, а не обгрунтовує вади такої позиції чи повноту встанволення істотних обставин справи.
45. Вказаний результат апеляційного перегляду основного рішення дозволяє перейти до вирішення питання за оскаржуваним (Позивачем) додатковим рішенням щодо розподілу судових витрат з оплати професійної правничої допомоги.
46. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.?4 ст.?129 ГПК. Разом із тим, у ч.?5 наведеної норми визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому суд має оцінювати поведінку, дії/бездіяльність обох сторін при визначенні розміру витрат.
47. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, враховуючи заперечення Позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, яка опосередковує клопотання про зменшення розміру таких витрат, встановив, що:
47.1. Відповідачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги, деталізований опис наданих послуг, акт надання послуг, рахунок на оплату та ордер адвоката, відповідно до яких заявлено до стягнення 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, аналіз поданих представником Відповідача процесуальних документів свідчить про те, що значна частина викладених у запереченнях на відповідь на відзив доводів фактично повторює та дублює правову позицію, вже наведену у відзиві на позовну заяву. 
Зокрема, представником Відповідача повторно викладались ті самі аргументи щодо відсутності нецільового використання коштів мікрогранту, відсутності необхідності внесення змін до бізнес-плану та відповідності придбаного обладнання господарській діяльності товариства.
За таких обставин подання відповідних процесуальних документів не свідчить про виконання представником Відповідача додаткового чи суттєво складнішого обсягу правничої допомоги, який би обґрунтовував стягнення заявленої суми витрат у повному обсязі.
47.2. Судова колегія також враховує, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, не відзначалась підвищеною складністю правового регулювання чи значним обсягом доказового матеріалу, а участь представника Відповідача у судовому засіданні не була пов`язана зі значним обсягом процесуальних дій або тривалим розглядом справи.
Водночас сам по собі факт надання Відповідачу професійної правничої допомоги та підтвердження її відповідними документами, наявними у матеріалах справи, свідчить про наявність підстав для часткового відшкодування понесених витрат.
47.3. Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до положень ст.126, 129 ГПК та усталеної практики Верховного Суду розподіл судових витрат між сторонами повинен ґрунтуватися на принципах реальності, необхідності та співмірності таких витрат із складністю справи, обсягом фактично наданих послуг та значенням результату розгляду спору для сторін.
При цьому зобов`язання, що виникли між адвокатом та клієнтом у межах укладеного договору про надання правничої допомоги, мають цивільно-правовий характер та не є безумовно обов`язковими для суду під час вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами спору. Суд самостійно оцінює належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, на підставі яких підтверджуються як факт понесення витрат, так і їх розмір.
Вирішуючи питання щодо розміру витрат, які підлягають компенсації за рахунок іншої сторони, суд повинен оцінювати не лише факт їх понесення, а й необхідність та розумність таких витрат (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).
Суд також враховує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може слугувати способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
47.4. Враховуючи заперечення Позивача, які не отримали мотивованого відхилення з боку місцевого суду, та встановлені під час апеляційного перегляду обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, яким стягнути з Харківського обласного центру зайнятості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.
47.5. Таким чином, апеляційна скарга Харківського обласного центру зайнятості у частині оскарження додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Скаржника щодо часткової неспівмірності та завищеності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що дозволяє привести їх у відповідність до критерію реальності, необхідності та співмірності фактично наданих адвокатських послуг.
47.6. Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019р. у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (Скаржника) відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не розподіляються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74 - 76, 78, 124, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 (повний текст підписано 06.02.2026) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 у справі №922/4540/25 задовольнити частково. 
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 (повний текст підписано 06.02.2026) у справі №922/4540/25 залишити без змін.
3. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 у справі №922/4540/25 - в частині стягнення з Харківського обласного центру зайнятості (61068, м. Харків, вул. Громадського Олега, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 03491277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС" (61002, вул. Мироносицька, буд. 21, м. Харків, код ЄДРПОУ 44950303) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн. скасувати, відмовивши в задоволенні заяви в цій частині.
4. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 у справі №922/4540/25 - залишити без змін.
5. Судові витрати, понесені Харківським обласним центром зайнятості, м. Харків у зв`язку із поданням апеляційної скарги, віднести на рахунок останнього. 
6. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка 

Суддя О.А. Істоміна