Справа №741/374/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2026 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

в с т а н о в и в :

11 березня 2026 року представник ТОВ « Фінансова компанія « Кредит - Капітал » - адвокат Усенко М.І. через систему « Електронний суд » звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8570674 від 04 лютого 2024 року у розмірі 19474 грн.80 коп. та судових витрат, які складаються з сплати судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп. 
Позов мотивовано тим, що 04 лютото 2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про надання грошових коштів у позику № 8570674. Позичальник свої зобов`язання відповідно до умов договору не виконав, в той час як позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 6000 грн.00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією. Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 19 474 грн. 80 коп., з яких: 5 400 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 13 474 грн. 80 коп. заборгованість за процентами, 600 грн. 00 коп. заборгованість за комісією.
На підтвердження заявлених вимог представник позивача просив витребувати у АТ КБ « ПриватБанк » інформацію, що містить банківську таємницю.
При цьому, представник позивача не заперечував проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2463693 від 16 березня 2026 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39).

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2026 року цивільну справу за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Кредит - Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд Миргородському міськрайонному суду Полтавської області ( а.с. 40 ).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 квітня 2026 року цивільну справу за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Кредит - Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд Шишацькому районному суду Полтавської області ( а.с. 48-49 ).

05 травня 2026 року цивільна справа № 741/374/26 надійшла на адресу Шишацького районного суду Полтавської області .

Ухвалою суду від 05 травня 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
При цьому, до відому сторін доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 15 хв. 04 червня 2026 року.
Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено ( а.с. 55 ).

26 травня 2026 року на адресу суду надійшла витребувана судом інформація. 

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подав (а.с. 60).
Суд також враховує правові висновки, викладені у постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17) про те, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору про споживчий кредит № 8570674 від 04 лютого 2024 року, ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит в сумі 6000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором, загальним строком на 15 днів. У договорі зазначено, що він укладений у електронній формі та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 111648 ( а.с. 7-9 ).

До договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» додало копію анкети-заяви на кредит № 8570674 від 04 лютого 2024 року, копію вказаного договору, копію графіку платежів за договором від 04 лютого 2024 року ( а.с. 7-12 ).

25 червня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т. Згідно витягу реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 25 червня 2024 року ( у новій редакції згідно додаткової угоди № 1 від 25 червня 2024 року ) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 8570674 від 04 лютого 2024 року ( а.с. 15-25 ).

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» порушило питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит № 8570674 від 04 лютого 2024 року, яка за наданим ним розрахунком становить 19 474 грн. 80 коп., з яких: 5 400 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 13 474 грн. 80 коп. заборгованість за процентами, 600 грн. 00 коп. заборгованість за комісією.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

На підтвердження законності позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало копію договору про споживчий кредит № 8570674 від 04 лютого 2024 року, копію графіку платежів за договором від 04 лютого 2024 року, а також копію анкети-заяви на кредит № 8570674 від 04 лютого 2024 року. У договорі зазначено, що вони укладені у електронній формі та підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Разом з тим, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду належних та допустимих доказів надсилання електронного повідомлення на укладення електронного договору, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, реєстрації, створення особистого кабінету та проведення ідентифікації ОСОБА_1 при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

До позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» долучило довідку ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, яка підтверджує, що ОСОБА_1 , з яким укладено кредитний договір № 8570674 від 04 лютого 2024 року ідентифікований. Акцепт договору підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 111648, час відправки ідентифікатора: 04 лютого 2024 року о 10:01, номер телефону: НОМЕР_1 (а.с. 11 зворот). Але вказана довідка була сформована самим кредитодавцем ТОВ «Мілоан» і не може вважатися безспірним доказом проведення ідентифікації ОСОБА_1 при укладенні договору.

При цьому, анкета - заява на кредит № 8570674 від 04 лютого 2024 року, графік платежів за договором від 04 лютого 2024 року ОСОБА_1 не підписані.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду належних та допустимих доказів надання ОСОБА_1 кредиту за договором про споживчий кредит № 8570674 від 04 лютого 2024 року. Позивач надав копію платіжного доручення 122090611 від 04 лютого 2024 року на суму 6 000,00 грн., яке підписаного посадовою особою ТОВ «Мілоан» з прикладенням печатки товариства (а.с. 13).

Разом з тим, копія вказаного платіжного доручення не може вважатися належним доказом надання ОСОБА_1 кредиту на підставі вказаного договору, оскільки вона не відповідає за формою та змістом вимогам, установленим постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у відповідній редакції. Надана ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» копія платіжного доручення 122090611 від 04 лютого 2024 року не містить відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу.

У матеріалах справи відсутні докази, що рахунок № НОМЕР_2 , на який згідно вказаного платіжного доручення здійснювалося перерахування коштів, належить саме ОСОБА_1 .

Відповідно до витребуваної інформації з АТ КБ « ПриватБанк » слідує, що на ім`я ОСОБА_1 в банку не емітовано карту № НОМЕР_2 . У зв`язку з чим відсутня можливість надати запитувану судом інформацію, оскільки зазначена карта в банку не обслуговується за клієнтом ОСОБА_1 ( а.с. 61 ). 

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок ОСОБА_1 на підставі договору про споживчий кредит № 8570674 від 04 лютого 2024 року, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачу.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України. 

Зважаючи на те, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати у відповідності з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покласти на позивача. 

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити. 

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 04 червня 2026 року.

Головуючий суддя: