ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/4092/23
Номер провадження 22-ц/818/1219/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М.,
суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року в складі судді Каращука Т.О. по справі № 629/4092/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу, в якому просило стягнути з відповідачки вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу у розмірі 21 495,71 грн, вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу, в сумі 5495,40 грн, а всього 26 991,11 грн, а також судовий збір в розмірі 2684,00 грн.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2025 року в задоволенні позовної заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відмовлено в повному обсязі. Судовий збір за подання позову до суду залишено за позивачем. 
30 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Здєльник С.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідачки судові витрати на складання висновку експерта від 09 травня 2025 року № 525 у розмірі 16 281,52 грн.
Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 11 квітня 2024 року було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Згідно рахунку № 1053 від 02 липня 2024 року відповідачкою сплачено за проведення експертизи 16 281,52 грн, що підтверджується актом № 525 здачі-приймання висновку експерта від 09 травня 2025 року № 525. Рішенням суду від 20 серпня 2025 року у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відмовлено, оскільки згідно висновку експерта підпис Притула Н.О. в актах про порушення підроблено. При цьому, питання щодо розподілу судових витрат на проведення експертизи не вирішено.
Додатковим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з проведенням почеркознавчої експертизи, а саме за складення висновку експерта від 09 травня 2025 року № 525 у розмірі 16 281,52 грн.
Додаткове рішення суду мотивовано тим, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відповідачки на проведення експертизи підлягають стягненню з позивача на її користь.
На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 24 жовтня 2025 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач заперечує проти розміру судових витрат. Відповідачкою не надано суду доказів, які б спростували факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Саме ОСОБА_1 як споживач несе відповідальність за стан вузла обліку природного газу. Відповідачка надала ключі від свого помешкання іншій особі, щоб остання впустила представників АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», її представнику були надані для ознайомлення всі акти, що складались. Виявлені механічні пошкодження лічильника кваліфікуються саме як несанкціоноване втручання в його роботу.
30 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Здєльник С.І. подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду – без змін. Відзив мотивовано тим, що заперечуючи проти розміру судових витрат позивач жодним чином не вмотивовує, у чому полягають такі заперечення, та чим саме спростовується розрахунок розміру судових витрат на проведення почеркознавчої експертизи. Мотивувальна частина апеляційної скарги зводиться до незгоди з рішенням Лозівського міськрайонного суду від 20 серпня 2025 року, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. Судом покладено в основу рішення суду висновок експерта. Доказ розміру судових витрат на проведення експертизи наданий під час розгляду справи, заява про ухвалення додаткового рішення подана до закінчення строку на виконання рішення, тому суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване додаткове рішення, яким стягнув з позивача судові витрати на складення висновку експерта у розмірі 16 281,52 грн.
11 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Здєльник С.І. подав до суду клопотання про стягнення судових витрат на правову (правничу) допомогу. Клопотання мотивовано тим, що відповідачкою були понесені витрати за надання правової (правничої) допомоги у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, що включає в себе дослідження представником практики та правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, аналіз підстав звернення до суду з апеляційною скаргою, узгодження правової позиції в суді апеляційної інстанції, складання та направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу, складання клопотання про відшкодування витрат за надання правової (правничої) допомоги, акту приймання передачі виконаних робіт (послуг), квитанції приходного касового ордеру, тощо. Загальний розмір витрат склав 17 294,00 грн, які просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 
16 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до суду апеляційної інстанції подало заперечення на вказане клопотання, в якому вказало, що представником позивачки не надано договору про надання правничої допомоги від 08 січня 2024 року, сума витрат на правничу допомогу значно завищена, перелік наданих адвокатом послуг не відповідає дійсності.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.
Перевіряючи законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні суду перебувала справа за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено (а.с. 96-98 виділені матеріали).
Призначено по цивільній справі № 629/4092/23 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу, почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту, проведення якої доручено експерту (експертам) Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
Чи виконано підпис у акті про виявлені порушення №004746 від 16 вересня 2022 року на 1 сторінці Акту: "Споживач або його представник", прізвище, ініціали (Притула Н.О.): "підпис" - тією особою, від імені якої він зазначений – ОСОБА_1 чи іншою особою?
Чи виконано підпис у акті про порушення № КН 004746 від 16 вересня 2022 року на 2 сторінці Акту в розділі "З актом про порушення ознайомлений, копію отримав споживач (його представник) ОСОБА_1 :"підпис" - тією особою, від імені якої він зазначений – Притула Н.О. чи іншою особою?
Витребувано у АТ "Оператор газорозподільної системи Харківгаз" оригінали Актів про виявлені порушення № 004746 від 16 вересня 2022 року та Акту про порушення № КН 004746 від 16 вересня 2022 року.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачку.
Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
За проведення експертизи ОСОБА_1 сплачено 16 281,52 грн, що підтверджується копією дубліката чека АТ КБ «ПриватБанк» від 22 серпня 2024 року (а.с. 240 том 1), випискою ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» з рахунку за 23 серпня 2024 року про сплату коштів у розмірі 16 281,52 грн за проведення експертизи № 525 (а.с. 246-247 том 1), рахунком вартості робіт № 1053 від 02 липня 2024 року (а.с. 165 том 1), актом № 525 здачі-приймання висновку експерта № 525, актом № 525 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № 525 (а.с. 189-190 том 1).
З висновку експерта № 525 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, складеного 09 травня 2025 року, вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 в актах про виявлені порушення № 004746 від 16 вересня 2022 року та про порушення № КН 004746 від 16 вересня 2022 року виконані не нею, а іншою особою (а.с. 182-188 том 1).
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2025 року в задоволенні позовної заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відмовлено в повному обсязі. Судовий збір за подання позову до суду залишено за позивачем. Вирішено оригінали документів, що були надані сторонами для проведення судово-почеркознавчої експертизи, повернути власникам після набрання рішенням законної сили.
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що акти з підробленими підписами відповідачки є недійсними та містять ознаки підробки, а тому будь-які донарахування, зроблені на їх підставі, є незаконними. Позовні вимоги є необґрунтованими, належних та допустимих доказів несанкціонованого втручання відповідачки в роботу газового лічильника не надано, акти про порушення містять ознаки підробки та є недійсними.
При цьому, питання щодо стягнення витрат на проведення експертизи судом не вирішувалось.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати , пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України).
Частиною 6 статті 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Частинами 1-3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У пунктах 174-179 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23) зазначено, що «витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат (стаття 132, КАС України, стаття 123 ГПК України, стаття 133 ЦПК України). Висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи. У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 101 КАС України, стаття 98 ГПК України, стаття 102 ЦПК України). Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ».
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
Зазначений висновок застосовано також у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 204/3927/22, провадження № 61-7269св23, від 14 травня 2025 року у справі № 638/11780/21, провадження № 61-10339св24.
Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При ухваленні судового рішення по суті спору судом прийнято як доказ висновок експерта № 525 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, за складання якого ОСОБА_1 сплачено 16 281,52 грн. Витрати на оплату висновку експерта є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню.
Підстав вважати витрати на проведення експертизи не співмірними обсягу проведеної експертом роботи та її складності позивачем не наведено, на такі обставини він не посилався.
Отже, з огляду на викладене, враховуючи, що у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відмовлено, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про стягнення з нього на користь відповідачки судових витрат, що пов`язані з проведенням експертизи (висновок експерта від 09 травня 2025 року № 525), у розмірі 16 281,52 грн.
Доводи апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» зводяться до незгоди з рішенням суду по суті спору, тоді як рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2025 року сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 22 вересня 2025 року.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду – без змін.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, та судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення щодо розподілу судових витрат позивачем не сплачувався, підстав для перерозподілу судового збору апеляційним судом немає.
Щодо клопотання представника Притула Н.О. про стягнення судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції колегія суддів виходить з наступного.
Інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Здєльник С.І. на підставі ордеру АХ № 1168829 від 24 січня 2024 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 08 січня 2024 року (а.с. 18 том 2).
На підтвердження переліку виконаних послуг щодо надання правової (правничої) допомоги у суді апеляційної інстанції надано акт приймання передачі виконаних робіт (послуг) № 11/02/26 від 11 лютого 2026 року. З вказаного акту вбачається, що адвокат Здєльником С.І. надано ОСОБА_1 наступні послуги: надання консультації щодо оскарження апеляції, узгодження правової позиції, аналіз поточної практики та правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах протягом 2 годин вартістю 4323,50 грн, складання відзиву на апеляційну скаргу протягом 4 годин вартістю 8647,00 грн, складання заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу та акту приймання виконаних робіт протягом 2 годин вартістю 4323,50 грн, загалом вартість робіт склала 17 294,00 грн. 
Оплата ОСОБА_1 послуг адвоката Здєльника С.І. у вказаному розмірі підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 11 лютого 2026 року № 11/2/26.
Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 03 березня 2021 року у справі № 640/18964/17 (провадження № 61-9690св20) звернуто увагу на те, що при обчисленні гонорару слід керуватися, зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Оскільки законодавець використовує у нормі ст. 137 ЦПК України конструкцію «та» і вимагає надання як договору, на підставі якого суд має встановити дійсні правовідносини сторін, так і відповідних доказів, то за відсутності договору про надання правничої допомоги суд позбавлений можливості вирішити питання про стягнення судових витрат.
Представником Притула Н.О. не надано до суду договору про надання правничої допомоги від 08 січня 2024 року, у зв`язку з чим його клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню за відсутності достатніх доказів на підтвердження їх розміру.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишити без задоволення.
Додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року залишити без змін.
Клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду справи, залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 травня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований 

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова