Справа № 626/4119/25
3/214/553/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

14 травня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
за участю: захисника – Новака А.М.,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551456 від 26.12.2025 вбачається, що 26.12.2025 о 14-13 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі м29 53 км +550м. Не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки на його думку в дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій ОСОБА_2 . Крім того просив суд розглянути та задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення, в яких винуватість у правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.12.2025 він рухався автомагістраллю між містами Дніпро та Харків у напрямку Харкова на автомобілі ГАЗ-3110 з причепом. Перша смуга була засніжена, тому транспортні засоби рухались другою смугою. Під час руху швидкість його автомобіля складала приблизно 85-90км/год, що є меншою за дозволену для автомагістралі. Побачивши, що автомобіль Volkswagen Polo, який рухався попереду у другій смузі почав гальмувати, а також почав знижувати швидкість. Переконавшись, шо перша смуга вільна він здійснив перестроювання на першу смугу, після цього рухався прямолінійно по своїй смузі та продовжував гальмування, оскільки попереду у другій смузі пабачив ДТП. До вказаної перешкоди на його шляху залишилось вже близько 40-50 метрів. У цей момент водій Volkswagen Polo почав перестроюватися з другої смуги на першу не подавши сигналу повороту. Як пояснює ОСОБА_1 , при перестроюванні водій Volkswagen Polo повинен був надати дорогу його транспортному засобу, бо він рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Вважає, що його дії відповідали вимогам ПДР України та не перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП. 
Потерпілий ОСОБА_2 направив суду заяву про розгляд справи без його участі. 
Крім того, на запит суду від Берестиського відділу поліції в Харківській області, надійшли письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 відповідно останній пояснив, що 26.12.2025 близько 14-10 години він рухався по автошляху М-29 Харків-Красноград-Перещепино-Дніпро на автомобілі Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_3 в напрямку м. Нової Водолаги Харківської області, приблизно 53-54 км даної автодороги М-29 під час прямування попереду 100-150 м він помітив, що на даній ділянці дороги гололід де було видно наслідки дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим зменшив швидкість до 2-5 км/год, під час під`їзду до даної ДТП майже загальмував, в цей час помітив в дзеркало заднього виду автомобіля, що з заду на великій швидкості їде транспортний засіб ГАЗ-3110 темного кольору. Д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, де в подальшому відчув сильний удар в задню праву частину свого автомобіля, де від удару його автомобіль розвернуло в ліво, та внаслідок чого здійснив зіткнення з дорожнім огородженням, а саме металевим відбійником.
Суд, вислухавши особу, що притягається до відповідальності та його захисника - адвоката Новака А.М., дослідивши матеріали справи, зокрема письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551456 від 26.12.2025, де зазначено, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог вимоги п. 12.1 ПДР України, 26.12.2025 о 14-13 год., керуючи автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі м29 53 км +550м. Не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків;
- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2025 року з фототаблицею, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;
Суд враховує та бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 рухався позаду нього, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення, - оскільки такі пояснення повністю узгоджуються з схемою місця ДТП.
За положеннями п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суду не надано.
При цьому, версію сторони захисту, про те що зіткнення відбулося внаслідок перекриття траєкторії руху транспортного засобу ГАЗ 3110 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок маневру водія транспортного засобу Volkswagen Polo, в ту мить як я рухався прямолінійно у межах своєї смуги та здійснював гальмування та не врахував погодних умов та наявності перешкоди попереду суд розцінює як захист від притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд убачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме через недотримання ним викладеного пункту правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, що об`єктивно підтверджується дослідженими матеріали справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.
Судом також відхиляється усне клопотання адвоката Новака А.М., яке в подальшому було направлено до суду через систему «Електронний суд» про призначення судової авто-технічної експертизи експертизи з огляду на таке.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
За положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Виходячи з обставин, що були досліджені судом та наданої їм правової оцінки, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи з огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які дозволяють суду дійти висновку про наявність в діях саме ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Ураховуючи викладене, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме через недотримання водієм пункту правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 26.12.2025 року, справа надійшла до суду за підсудністю 04.02.2026 року, розгляд справи призначався 7 разів та відкладався за клопотаннями учасників справи, сплинув строк для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю в силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання захисника Новака А.М. про призначення судової авто-технічної експертизи – відмовити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст.124 КУпАП, – закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду– особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.

Суддя Гринь Н.Г.