Справа № 685/235/26
Провадження № 3/685/80/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року 
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. за участі секретаря Лаган В.В.,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Савченка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , 

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2026 року о 00 год. 36 хв. по вул. Центральна, 6 в с. Човгузів Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем BYD F-3 ( НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. 
В судове засідання ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не з`явився.
В письмовому клопотанні та в ході судового розгляду справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Савченко В.А. зазначив, що ОСОБА_1 вини не визнає, заявив клопотання закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтував наступним. 
Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений без законних підстав для цього, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння є недійсним.
Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як працівниками поліції був зупинений автомобіль BYD F-3 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки став рух під час комендантської години, про що було доведено до відома водія. 
В ході перевірки документів, поліцейським було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого той відмовився. Після відмови водія було доставлено до КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» для проведення огляду на стан сп`яніння за його згодою. 
В ході огляду лікарем було застосовано алкотестер, за допомогою якого було встановлено наявність алкоголю в крові водія ОСОБА_1 , забір повітря здійснювався тричі через кожні 20 хв., всі три рази результати огляду були позитивними. Перед проведенням безпосереднього забору видихуваного повітря ОСОБА_1 було продемонстровано відповідну документацію на прилад, в тому числі і посвідчення про його повірку.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1, складеному о 01 год. 30 хв. 19 лютого 2026 року черговим лікарем КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також у висновку вказано марку застосованого алкотестера Алкофор 105 та встановлені показники 0,49 ‰, 0,46 ‰ та 0,43 ‰. 
Як вбачається з сертифікату налаштування (калібрування) даного алкотестера, він пройшов налаштування (калібрування) 09 липня 2025 року, строк дії якого становить один рік.
Згідно посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому серії НОМЕР_2 , лікар-нарколог ОСОБА_3 у 2021 році пройшов навчання в ЛНМУ ім. Данила Галицького з організації медичних оглядів щодо виявлення стану сп`яніння. 
Як вбачається з наданого медичним закладом протоколу, 02 січня 2026 року лікар-нарколог КНП «Теофіпольська БПЛ» ОСОБА_3 провів розширене заняття з лікарями лікарні про «Проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також осіб, які здійснили адміністративні правопорушення» з підсумковим складанням заліку. Також він ознайомив з будовою приладу «АлкоФор 105» для визначення кількісного вмісту алкоголю в повітрі, що видихає обстежуваний та принципом його дії. Відповідно до списку лікарів, який є додатком до протоколу, ОСОБА_2 пройшла навчання та склала залік з практичних навичок. 
Як вбачається з наказу директора КНП «Теофіпольська БПЛ» від 04 лютого 2026 року № 63, у неробочий час, в т.ч. у вихідні та святкові дні, відповідальними за проведення огляду є черговий лікар згідно з графіком чергувань. Проведення огляду дозволено, в тому числі і лікарю ОСОБА_2 .
В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 , 1959 року народження, підтвердила, що дійсно проходила навчання. Щодо проведення огляду зазначила, що від обстежуваного ОСОБА_1 відчувався стійкий запах алкоголю. 
Судом не вбачається недійсності проведеного огляду, на що посилається сторона захисту, через недотримання вимог п. 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, в редакції наказу від 16 травня 2025 року № 338/825, оскільки не було відібрано зразків біологічного середовища обстежуваного та не було проведеного підтверджуючого дослідження – газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю в крові та сечі, яке є у даному випадку обов`язковим. 
Так, відповідно до вищезазначеного пункту 8 інструкції, на який посилається захисник, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження – газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю в крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. 
Проте, обов`язковість проведення підтверджуючого дослідження, на що посилається сторона захисту, є лише в разі позитивного результату тесту. В разі ж позитивного результату дослідження, проведеного із застосуванням спеціальних технічних засобів, обов`язковості проведення такого підтверджуючого дослідження не передбачено, що також є неможливим, зважаючи на об`єкт дослідження із застосуванням технічних засобів – повітря, яке видихається обстежуваним, а не його рідке біологічне середовище.
Помилковим є твердження сторони захисту, що, виходячи з даних медичного висновку, стан перебування ОСОБА_1 в алкогольному сп`янінні було виявлено виключно на підставі технічного приладу Алкофор 105, оскільки з акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, було проведено повноцінний огляд обстежуваного відповідно до вимог Інструкції про вияв неня у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У висновку ж, відповідно до цієї ж Інструкції, зазначається лише встановлений результат, причому не передбачена вимога вказувати показники спеціальних технічних засобів, застосованих при проведенні огляду.
Допомога медичної сестри лікарю, який проводить огляд, яка полягає у застосуванні спеціальних технічних засобів, вимірюванні тиску, пульсу тощо, при безпосередній присутності лікаря, не може свідчити про проведення огляду сторонньою особою, на що вказує захисник в обґрунтування незаконності проведеного огляду. 
Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 274, 283, 284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
В разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення даної постанови, в порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 34000,00 грн. (Тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).
Сплатити (стягнути) штраф за наступними реквізитами:
Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 656,6 грн. (Шістсот п`ятдесят шість гривень 60 коп.) судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович