Справа № 755/93/26
Провадження №: 3/755/122/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2026 року, о 23 год. 58 хв., керував транспортним засобом марки « TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві Дніпровська набережна 12, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хода не стійка, мова не розбірлива. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відео з боді - камери 473891. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 
 
У судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Котович Ігор Олександрович, який просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
 
У поданих поясненнях захисник зазначав, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції нібито не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, жодних документів не складали та не надавали для підпису.
 
Разом із тим, вказані доводи захисника суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами. 
 
Судом безпосередньо досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, долучений до матеріалів справи, який є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.
 
Із дослідженого відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції неодноразово та у зрозумілій формі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і у медичному закладі, роз`яснювали порядок проходження огляду та наслідки відмови від нього. 
 
Попри це, ОСОБА_1 від проходження огляду категорично відмовився. Більше того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 почав уникати виконання законних вимог поліцейських, після чого залишив місце події та втік, що також безпосередньо зафіксовано на відеозаписі, дослідженому судом у судовому засіданні.
 
Суд розцінює таку поведінку особи як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та спробу уникнути адміністративної відповідальності. 
 
Посилання сторони захисту на нібито недотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства під час оформлення матеріалів справи є безпідставними та спростовуються сукупністю досліджених доказів.
 
Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою у межах наданих законом повноважень, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а відомості, викладені у ньому, узгоджуються з іншими матеріалами справи та відеозаписом.
 
Суд також враховує, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
 
Сам по собі факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними, допустимими та достатніми доказами.
 
Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність особи або були підставою для закриття провадження у справі, судом не встановлено.
 
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

 
ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.       

Суддя: