ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/6083/26 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Попової О.Г., суддів: Говоруна О.В.,Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій,-
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:
- заборони військовій частині НОМЕР_1 в особі її посадових осіб вчиняти будь-які дії щодо проведення ОСОБА_1 , до будь-якої іншої військової частини на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.
16.02.2026 представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій, шляхом:
заборони військовій частині НОМЕР_1 в особі її посадових осіб вчиняти будь-які дії щодо переміщення ОСОБА_1 , для проходження військової служби до іншого місця служби або до будь-якої іншої військової частини до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень суб`єктів владних повноважень, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вище вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Військова частина НОМЕР_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ухвала суду першої інстанції обґрунтована та прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права з урахуванням положень пункту 10 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС) України. 
ІНФОРМАЦІЯ_2 правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Згідно пункту 3 частини першої статті 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною першою статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Як встановлено з матеріалів справи, адвокат Марченко П.В. звернулася до суду з позовом в інтересах свого довірителя ОСОБА_1 , в якому просила суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_1 , та щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про ВЛК від 13.01.2026 року та зобов`язати анулювати такі відомості в Реєстрі;
- визнати протиправним та зобов`язати скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" від 18 січня 2026 р., в частині що стосується призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
- визнати протиправним та зобов`язати скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №18 від 18 січня 2026 в частині зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , до особового складу військової частини НОМЕР_1 , та зобов`язати військову частину, в особі уповноважених осіб, виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником ОСОБА_1 не обґрунтовано наявність достатніх підстав необхідності вжиття заходів забезпечення його позову та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.
Ознаки протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_1 та наказу якими ОСОБА_1 призвано та направлено для проходження військової служби під час мобілізації, підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи №320/6083/26 по суті заявлених вимог
Отже, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджує висновок суду першої інстанції, що в даному випадку, аргументи апелянта щодо ймовірності існування протиправних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 є, за своєю суттю, підставами для подання позову, надання оцінки яким може здійснюватися виключно у ході судового розгляду справи по суті на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки наявних у матеріалах справи доказів.
Суд критично оцінює доводи викладені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Марченко П.В. в апеляційній скарзі щодо порушення прав та інтересів її довірителя, оскільки забезпечення позову призведе до фактичного вирішення справи №320/6083/26 по суті заявлених вимог до постановлення рішення по суті.
З огляду на вищевикладені обставини справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції від 16 лютого 2026 року про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/6083/26.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/6083/26 постановлена з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 229, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Судді: О.В. Говорун 

О.В. Чуприна