Справа № 309/1229/26
Провадження № 1-кп/309/86/26

У Х В А Л А 
21 травня 2026 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 
з участю прокурора: ОСОБА_3 
представника потерпілого: ОСОБА_4 
обвинуваченого: ОСОБА_5 
адвоката: ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025070000000414 від 11.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, - 

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025070000000414 від 11.09.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та висловила думку про доцільність обрання такого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Представник потерпілої сторони Хустської міської ради – ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора через його недоведеність та необґрунтованість. Обвинувачений пояснив, що має на утриманні трьох дітей, двоє з яких є студентами. Крім того на його утриманні перебуває мати ОСОБА_8 , яка є інвалідом І-ї групи з діагнозом судинна деменція, а він потребує медичних обстежень. 
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого та захисника, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання прокурора з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і усвідомлюючи можливу міру покарання, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Враховуючи те, що свідки і потерпіла сторона у кримінальному провадженні ще не допитані судом, обвинувачений ознайомлений з їх свідченнями на досудовому слідстві, обізнаний про їх місцезнаходження, то суд вважає на даний час актуальним ризик незаконного впливу на свідків і потерпілу сторону у кримінальному провадженні, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.
Суду не надано доказів, які б давали можливість припустити, що ризики змінились або зменшились.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи сторони захисту про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а не факту конкретного їх вчинення. 
Враховуючи викладене, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає до часткового задоволення.
Так, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , беручи до уваги те, що він сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, з`являється на виклики до суду, є особою, яка потребує лікування, який проживає з безробітною дружиною та трьома дітьми, двоє з яких є студентами, має на утриманні матір – інваліда І-ї групи, останньому потрібно забезпечувати себе продуктами харчування та засобами гігієни, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, без використання електронних засобів контролю.
Керуючись ст. ст. 177, 314, 331, 369 КПК України, суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 (шістдесят) діб з 21 травня 2026 року по 19 липня 2026 року включно, без використання електронних засобів контролю.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до Хустського районного суду Закарпатської області за першим викликом та у призначений час; не відлучатися за межі м. Мукачево Закарпатської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженню.
Строк домашнього арешту у нічний період доби рахувати ОСОБА_7 з часу проголошення ухвали, тобто з 21 травня 2026 року.
Ухвала суду діє до 19 липня 2026 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. 

Суддя Хустського 
районного суду: ОСОБА_1