Справа № 559/3892/25 
Провадження № 2/559/246/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м.Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Костюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубно в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,- 
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Метагро», в якому просить визнати укладеною додаткову угоду № б/н до договору оренди землі б/н від 20.12.2017 між ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та ОСОБА_1 , визнати відсутнім у ТОВ "Метагро" права оренди земельної ділянки площею 0,4064 га, кадастровий номер 5621687400:11:024:0113, скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди вказано земельної ділянки, яка розташована на території Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області.
В обґрунтування позову зазначає, що 01.03.2015 ТОВ «Райз-Захід» уклало з ОСОБА_1 договір оренди землі № б/н, на підставі якого товариство набуло право оренди земельної ділянки площею 0,4100 га, кадастровий номер 5621687400:11:024:0113, яка розташована на території Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва). Надалі, 03.10.2015 була здійснена реєстрація права оренди даної земельної ділянки. Додатковою угодою від 20.12.2017 до Договору сторону орендаря змінено на ТОВ «Західна агровиробнича компанія» (надалі ТОВ «ЗАК»).
Відповідно до п. 8 Договору оренди землі, Договір укладено на 7 (сім) років до 25.07.2025. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відтак, маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 09.04.2025 ТОВ «ЗАК» надіслало орендодавцю лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі від 01.03.2015, який було вручено орендодавцю 23.04.2025.
Відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист відповідач не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження Договору на новий строк. Вважає, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин.
Таким чином, позивач (орендар) скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, позивач (орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та Законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди.
Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.08.2025, право оренди вказаної земельної ділянки площею 0,4100 га, кадастровий номер 5621687400:11:024:0113, зареєстровано за іншим орендарем, номер запису 58161447. Таким чином, позивач дізнався про те, що ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у позивача, з ТОВ "Метагро". Відтак, укладенням вищезазначеного договору,  ОСОБА_1 та ТОВ "Метагро" порушили переважне право позивача на укладення договору оренди вищевказаної земельної ділянки на новий строк.
З врахуванням наведеного, просить визнати укладеною додаткову угоду № б/н до договору оренди землі б/н від 20.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" та ОСОБА_1 , визнати відсутнім у ТОВ "Метагро" права оренди земельної ділянки площею 0,4064 га, кадастровий номер 5621687400:11:024:0113, скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,4064 га, кадастровий номер 5621687400:11:024:0113, яка розташована на території Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, номер запису про інше речове право 58161447.
Представник відповідача ТОВ "Метагро" в поданому 16.10.2025 відзиві на позовну заяву просила відмовити у її задоволенні, мотивуючи наступним.  01.03.2015 ОСОБА_1 уклав з ТзОВ «Райз-Захід» Договір оренди землі на земельну ділянку площею 0,41га, кадастровий номер земельної ділянки - 5621687400:11:024:0113. Додатковою угодою від 20.12.2017 внесено зміни до п. 8 Договору оренди та вказано, що строк дії Договору становить 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі. 18.12.2024 до закінчення строку Договору оренди від 01.03.2015 ОСОБА_1 направив директору ТОВ «ЗАК» заяву про припинення дії договору оренди землі на вищевказану земельну ділянку, що підтверджується відповідними накладними. Вже 20.12.2024 ОСОБА_1 підписав заяву державному реєстратору з проханням припинити дію договору оренди землі кадастровий номер 5621687400:11:024:0113, який закінчився 20.12.2024 у зв`язку із закінченням строку дії, на який його було укладено. 
Зазначає, що з урахуванням строків, викладених в п. 8. Договору оренди ТОВ «ЗАК», у разі бажання скористатися переважним правом на продовження строку дії договору, повинно було письмово повідомити про свій намір відповідача не пізніше 20.09.2024. Проте позивач лише 09.04.2025 надіслав орендодавцю лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі від 20.12.2017, тобто з простроченням на сім місяців від встановленого Договором строку.
Відтак, порушення строку направлення повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди на сім місяців свідчить про порушення встановленої ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п.8 Договору оренди процедури для використання переважного права на поновлення договору, а тому не надає переважного права позивачу на поновлення договору. Також зазначає, що станом на дату укладення Договору оренди від 21.12.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Метагро» право користування позивача вже було припинене, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав індексний номер 409653795 від 25.01.2025, 23.01.2025 до Державного реєстру речових прав було внесено запис про припинення права оренди, що виникло на підставі вказаного Договору оренди на підставі заяви ОСОБА_1 від 20.12.2024. З урахуванням підтвердження компетентним державним реєстратором факту закінчення строку дії Договору 20.12.2024, відсутні підстави для поновлення права оренди позивача. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЗАК» та стягнути з останнього на користь ТОВ «Метагро» понесені витрати на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача Юхимчука О.Б. 21.10.2025 подав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги товариства не визнає. Зазначає, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 282331 виданого 07.07.2009 Дубенською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5621687400:11:024:0113, яка розташована на території Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області. 01.03.2015 між ТОВ "Райз-Захід" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, на підставі якого ТОВ "Райз-Захід" набуло право оренди вищевказаної земельної ділянки. Листом від 03 квітня 2025 року, який був відправлений, як стверджує сам позивач 09 квітня 2025 року ТОВ «ЗАК» повідомило відповідача про намір продовжити дію Договору та долучило до вказаного листа відповідного змісту проєкт додаткової угоди. Водночас, 18.12.2024 ОСОБА_1 , тобто до закінчення строку дії Договору, направив на адресу ТОВ «ЗАК» заяву про припинення дії Договору. Поряд з цим, згідно заяви від 20 грудня 2024 року на ім`я державного реєстратора Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області Юхимчук О.Б. виявив бажання припинити дію договору оренди землі (кадастровий номер 5621687400:11:024:0113), строк дії якого закінчився 20 грудня 2024 року. Вже 21 грудня 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Метагро» був укладений договір оренди спірної земельної ділянки, право оренди за яким зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.01.2025. Зазначає, що позивачем була порушена встановлена законодавством та Договором процедура поновлення Договору, а отже він втратив своє переважне право на поновлення договору. Вказані вище обставини у їх сукупності дають підстави дійти висновку, що станом на дату укладення Договору оренди від 21.12.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Метагро» право користування позивача було припинене, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на відсутність волевиявлення орендодавця за Договором на його поновлення, ОСОБА_1 були вчинені всі дії, передбачені Законом Україні "Про оренду землі" щодо припинення цього договору. З огляду на викладене, вважає позовну заяву безпідставною, а тому в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЗАК» просить відмовити та стягнути з ТОВ «ЗАК» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі.
23.10.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзиви обох відповідачів, згідно яких вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що заява про припинення дії Договору направлена на адресу ТОВ «ЗАК» не є листом-повідомленням про прийняте орендодавцем рішення та не є листом-повідомленням про заперечення у поновленні договору оренди землі, як це передбачено ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Таким чином, відповідач не виконав вимог щодо надсилання заперечення на поновлення договору у порядку та строки визначені законом. Підтримує вимоги викладені у позовній заяві та просить їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Метагро» 24.10.2025 надіслав заперечення на відповідь на відзив згідно яких підтримує позицію викладену у відзиві на позовну заяву. Додатково зауважує, що у відповіді на відзив позивач не заперечує направлення йому заяви про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди та не спростував доводів відповідача про порушення строку направлення повідомлення про намір поновити договір оренди. Враховуючи визнання позивачем факту порушення строку направлення листа-повідомлення, вказана обставина є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Також позивач не заперечує порушення ним умов Договору оренди в частині несвоєчасності сплати орендної плати. Відтак, порушення умов договору оренди, допущене позивачем, не дає йому переважного права на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі). Інші вимоги ж є похідними від встановлення права на укладення договору на новий строк, а тому не можуть бути задоволені у зв`язку з відсутністю підстав задовольняти вимогу про визнання укладеною додаткової угоди до договору. З урахуванням викладеного, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник відповідача Юхимчука О.Б. 27.10.2025 надіслав заперечення на відповідь на відзив, згідно яких підтримує позицію викладену в відзиві на позовну заяву. Додатково зауважує, що у відповіді на відзив позивач не заперечує направлення йому заяви про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди та не спростував доводів відповідача про порушення строку направлення повідомлення про намір поновити договір оренди. Враховуючи визнання позивачем факту порушення строку направлення листа-повідомлення, вказана обставина є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Також позивач не заперечує порушення ним умов Договору оренди в частині несвоєчасності сплати орендної плати. Відтак, порушення умов договору оренди, допущене позивачем, не дає йому переважного права на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі). Інші вимоги ж є похідними від встановлення права на укладення договору на новий строк, а тому не можуть бути задоволені у зв`язку з відсутністю підстав задовольняти вимогу про визнання укладеною додаткової угоди до договору. З урахуванням викладеного, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.09.2025 вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. 
На виконання вимог вказаної ухвали 23.09.2025 через канцелярію суду надійшла заява про її виконання.
Ухвалою суду від 01.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 
16.10.2025 від представника відповідача ТзОВ "Метагро" надійшов відзив на позовну заяву. 
21.10.2025 від представника відповідача Юхимчука О.Бнадійшов відзив на позовну заяву. 
23.10.2025 від представника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надійшла відповідь на відзиви, які були подані представниками відповідачів.
24.10.2025 від представника відповідача ТзОВ "Метагро" надійшло заперечення (на відповідь на відзив). 
27.10.2025 від представника відповідача Юхимчука О.Б надійшло заперечення (на відповідь на відзив). 
14.11.2025 представник відповідача Юхимчука О.Б подав до суду клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 18.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
28.01.2026 представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

05.12.2025 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів у справі.
28.01.2026 представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
29.01.2026 від представника відповідача Юхимчука О.Б. надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів.
29.01.2026 від представників відповідачів ТОВ «Метагро» та Юхимчука О.Б. надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 29.01.2026 в задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про зупинення провадження у справі відмовлено.
В судове засідання, призначене на 20.04.2026, з`явилися: представник відповідача ТОВ «Метагро», представник відповідача Юхимчука О.Б.
Представник позивача ТОВ "Західна агровиробнича компанія" в судове засідання не з`явився. В поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вишковська В.І. повністю підтримала свою позицію, щодо обставин справи, викладену в позовній заяві. Зазначала, що 01.03.2015 між ТОВ "Райз-Захід" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, на підставі якого ТОВ "Райз-Захід" набуло право оренди земельної ділянки. 20.12.2017 додатковою угодою до вищевказаного Договору (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторону орендаря змінено на ТОВ «Західна агровиробнича компанія», та визначено, що термін дії договору становить 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди. Листом від 03 квітня 2025 року, який був відправлений, як стверджує сам позивач 09 квітня 2025 року ТОВ «ЗАК» повідомило відповідача про намір продовжити дію Договору та долучило до вказаного листа відповідного змісту проєкт додаткової угоди, тобто даний лист направлений відповідачу вже після закінчення дії договору, який сплив 20.12.2024. Водночас, 18.12.2024, ОСОБА_1 , тобто до закінчення строку дії Договору, направив на адресу ТОВ «ЗАК» заяву про припинення дії Договору. 20.12.2024 згідно заяви направленої на ім`я державного реєстратора Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області Антонюк І.І. ОСОБА_1 виявив бажання припинити дію договору оренди землі (кадастровий номер 5621687400:11:024:0113), строк дії якого закінчився 20 грудня 2024 року. Враховуючи відсутність волевиявлення ОСОБА_1 за Договором оренди на його поновлення, останній 21.12.2024 уклав Договір оренди землі із новим орендодавцем ТОВ «Метагро».
Представник відповідача ТОВ «Метагро» - адвокат Перепечай К.В. в судовому засіданні повністю підтримала позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначила, що у надісланій позивачем додатковій угоді були змінені умови договору, однак вони змінені позивачем самостійно, без згоди на такі орендодавця, що не узгоджується зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Датою ухвалення рішення у даній справі є 27.04.2026, тобто дата складання повного тексту рішення. 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторони, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідне для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Судом досліджуються представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалися сторони, інших суду не представлено.
Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.
З досліджених судом доказів встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 282331 виданого 07.07.2009 Дубенською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5621687400:11:024:0113, яка розташована на території Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав (індексний номер 409653795) (а.с.86).
01.03.2015 ОСОБА_1 та ТОВ "Райз-Захід" уклали договір оренди землі № б/н, на підставі якого товариство набуло право оренди земельної ділянки площею 0,4100 га, кадастровий номер 5621687400:11:024:0113, яка розташована на території Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва). Надалі товариством здійснено реєстрацію права оренди вищевказаної земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.10.2015, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права номер запису 11484467 від 03.10.2015. Згідно п.8 Договору визначено строк його дії 5 років (а.с.11,13).
Додатковою угодою від 20.12.2017 до Договору оренди землі від 01.03.2015 (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторону орендаря змінено на ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Згідно з пунктом 8 вказаного вище договору, договір укладено строком на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. (а.с.12).
Згідно долучених до матеріалів справи відомостей на реалізацію с/г продукції за 2020 рік та платіжними інструкціями за 2023-2025 роки, ОСОБА_1 отримував від відповідача орендну плату по договору оренди землі від 01.03.2015 в наступних розмірах: за 2021 рік - 2630,68 грн., за 2022 рік - 6,245,94 грн., за 2023 рік - 6,245,94 грн., за 2024 рік - 6,245,94 грн., за 2025 рік - 222,99грн. (а.с.14-20).
Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 09.04.2025 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслало орендодавцю лист-повідомлення за вих. №2523 від 03.04.2025 про намір продовжити дію договору оренди землі від 01.03.2015. До вказаного листа було долучено додаткову угоду від 01.04.2025, в якій запропоновано: 1.1.Доповнити розділ_____ "Строк дії Договору «_____». Даний Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Жодних заяв, заперечень щодо не поновлення цього договору сторони не мають та ними не направлялись; 1.2. Доповнити розділ_____ "Умови використання земельної ділянки" ______. Поновлення Договору оренди. Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах в разі відсутності заяви однієї зі Сторін цього Договору про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення Договору. Вчинення інших дій Сторонами Договору для його поновлення не вимагається (а.с.21-26).
Даний лист-повідомлення та додаткову угоду було направлено ОСОБА_1 поштовим відправленням, що підтверджується описом вкладення в пріоритетний лист, адресованим орендодавцю, який вручено одержувачу 23.04.2025 згідно трекінгу укрпошти (а.с.27). 
Згідно довідки від 04.09.2025 виданої директором ТОВ «ЗАК» вбачається, що земельна ділянка площею 0,4100 га, кадастровий номер 5621687400:11:024:0113, що знаходиться в межах поля №114-5340, перебуває в користуванні підприємства ТОВ «ЗАК» та засіяна сільськогосподарською культурою - кукурудза на зерно під урожай 2025 року (а.с.29).
Водночас, 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 , тобто до закінчення строку дії Договору, направив на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заяву про припинення дії Договору, що підтверджується, накладною від 18.12.2025 року №3560302500491 та фіскальним чеком про оплату поштового відправлення від 18.10.2025 (а.с.73-75).
Поряд з цим, згідно заяви від 20 грудня 2024 року на ім`я державного реєстратора Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Юхимчук О.Б. виявив бажання припинити дію договору оренди землі (кадастровий номер 5621687400:11:024:0113), строк дії якого закінчився 20 грудня 2024 року (а.с.87).
21 грудня 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Метагро» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,4100 га, кадастровий номер 5621687400:11:024:0113, яка розташована на території Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, та згідно акту приймання-передачі об`єкта оренди від 21.12.2021, дана земельної ділянки передана у користування ТОВ "Метагро" для товарного сільськогосподарського виробництва. Право оренди на дану земельну ділянку зареєстровано ТОВ "Метагро" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 січня 2025 року державним реєстратором Привільненської с/р Дубенського району Рівненської області, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер 409666711, номер запису про право оренди: 58161447 (а.с.88-90).
Таким чином, оскільки між ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та ОСОБА_1 не було досягнуто домовленості щодо поновлення договору оренди землі №б/н від 01.03.2015 (доповненого додатковою угодою від 20.12.2017), строк якого закінчився 20.12.2024, тому відповідач 21.12.2024 уклав договір оренди землі з іншим орендарем ТОВ "Метагро", право оренди за яким було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 23.01.2025.
Звертаючись з позовом до суду, ТОВ "Західна агровиробнича компанія" посилається на те, що дії ОСОБА_1 не відповідають умовам договору оренди землі, положенням земельного законодавства та порушують переважне право позивача на поновлення оренди землі.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Згідно ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право передавати їх в оренду.
За змістом ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Згідно ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.
Отже, користуватися чужою земельною ділянкою, яка належить особі на праві приватної власності, можливо на праві оренди, підставою для якої є відповідний договір оренди.
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).
В силу вимог ч.ч.1-3 та ч.ч. 5-6 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.
Як визначено в ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін.
За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".
Правові підстави переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі".
Так, відповідно до приписів ч. 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Під час укладення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті).
Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передання земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті).
Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України.
Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).
Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст.33 Закону України "Про оренду землі", є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин.
При цьому реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива за умови як дотримання встановленої цією нормою (частини друга-п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі") процедури, так і наявності волевиявлення сторін.
Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 902/619/17, від 27 червня 2019 року в справі № 923/925/18.
Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.
Судом встановлено, що позивачем порушена встановлена законодавством та Договором процедура поновлення Договору оренди землі. З урахуванням положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", сторони в Додатковій угоді від 20.12.2017 погодили, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Враховуючи, що строк дії Договору спливав 20 грудня 2024 року, повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди мало бути направлене позивачем не пізніше 20.09.2024. При цьому, як вбачається з фактичних обставин справи, ТОВ «ЗАК» надіслало орендодавцю лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору лише 09 квітня 2025 року, тобто з простроченням на сім місяців від встановленого Договором строку і вже після закінчення строку його дії.
Натомість 18.12.2024, до закінчення строку Договору оренди від 01.03.2015, ОСОБА_1 підготував та направив ТОВ «ЗАК» заяву про припинення дії договору оренди землі на ділянку площею 0,4100 га кадастровий номер 5621687400:11:024:0113, а вже 20.12.2024 ОСОБА_1 підписав заяву державному реєстратору з проханням припинити дію договору оренди землі кадастровий номер 5621687400:11:024:0113, який закінчився 20.12.2024 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Зазначене чітко та послідовно підтверджує безпідставність тверджень позивача щодо порушення його прав, оскільки ОСОБА_1 повідомив позивача про небажання поновлювати, продовжувати, переукладати, укладати в новій редакції договір оренди землі або в будь-який інший спосіб надавати йому право користування належною їй земельною ділянкою. Тобто з наведеного вбачається відсутність волевиявлення орендодавця за Договором на його поновлення.
Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї, визначено: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном".
Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, крім іншого, свобода договору.
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст.203 ч.3 ЦК України).
Аналізуючи вищевказане, суд дійшов переконання, що для реалізації переважного права необхідна наявність двох складових в їх сукупності - дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін.
В даному випадку волевиявлення відповідача ОСОБА_1 на поновлення договору оренди землі відсутнє.
Водночас, наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" виключає можливість визнання поновленим попереднього договору в обраний позивачем спосіб.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі №379/1354/18, від 25.03.2020 у справі 379/1439/18, від 15.02.2023 у справі №399/295/11, від 15.05.2023 у справі №693/137/22.
Також Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.
Такий висновок викладений у постановах Верховного суду від 28.05.2024 у справі №604/648/23, від 12.04.2024 у справі №131/970/23.
Крім того, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.
Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2025 року в справі № 604/646/23 (провадження № 61-1814св24).
Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.
В ході судового розгляду не встановлено наявність у позивача суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу на захист якого подано позов, зокрема, щодо порушення переважного права ТОВ "Західна агровиробнича компанія", оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку вказав на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення на новий строк з позивачем, що є законним правом відповідача-орендодавця, як власника земельної ділянки.
Встановивши відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на продовження договору оренди землі, суд, врахувавши положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", дійшов до висновку про те, що переважне право ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на укладення з ОСОБА_1 договору оренди землі на новий строк є припиненим і не підлягає захисту.
Водночас суд зауважує, що укладення ОСОБА_1 нового договору оренди землі з іншим орендатором ТОВ «Метагро» не порушує переважне право ТОВ "Західна агровиробнича компанія", оскільки дія попереднього договору оренди землі закінчилася 20.12.2024, до моменту укладення Договору оренди з іншим орендарем.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Проаналізувавши матеріали справи, вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивач не підтвердив наявність у нього порушеного переважного права на укладення договору оренди землі, тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає. Інші ж вимоги заявлені позивачем, є похідними від встановлення права на укладення договору на новий строк, а тому також не можуть бути задоволені у зв`язку з відсутністю підстав задовольняти вимогу про визнання укладеною додаткової угоди до договору. В підсумку, позовні вимоги ТОВ «ЗАК» задоволенню не підлягають.
Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, немає.
Представниками відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Метагро» у відзивах на позовну заяву було заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «ЗАК» понесених ними судових витрат по справі та зазначено, що докази понесення таких витрат будуть подані до суду у встановлені процесуальні строки. 
Враховуючи викладене, питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких було зазначено представниками обох відповідачів у відзивах на позовну заяву, буде вирішено судом після надання доказів понесених відповідачами таких витрат у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 76, 81, 83, 89, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, -
в и р і ш и в :
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Повний текст рішення суду виготовлено 27.04.2026. 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», місце знаходження: провулок Центральний, 1, м. Дубно, Дубенського району, Рівненської області, код ЄДРПОУ - 41099127.
Представник позивача: адвокат Андросюк Ігор Сергійович, РНОКПП НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Представник відповідача: адвокат Вишковська Валентина Іванівна, РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метагро», місцезнаходження: вул.Лесі Українки, буд.129, с.Плоска, Дубенський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ - 42672010.
Представник відповідача: адвокат Перепечай Катерина Віталіївна, РНОКПП НОМЕР_4 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 

Суддя О.М.Томілін