Справа № 405/3538/26
3/405/557/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Кропивницький 
Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/П-5/ві від 26.05.2026 року  ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги п.п. 6, 18 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736, п. 1.13.3 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31.01.2024 року № 40, що створило передумови для розголошення службової інформації у сфері оборони невстановленому колу осіб, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП за наступних обставин.
Так, 25.05.2026 року під час здійснення планової перевірки працівниками УСБ України в Кіровоградській області було виявлено, що згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2025 року № 487 ОСОБА_1 допущений до роботи з документами з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.12.2025 року № 545 ОСОБА_1 є відповідальним за організацію ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У протоколі вказано, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов пакет документів з назвою «Супровідний до списку військовозобов`язаних» з додатками, що мають гриф «Для службового користування» (вх. №709дск від 02.01.2025 року) та згідно резолюції керівника установи виданий пакет документів був переданий згідно Журналу реєстрації вхідних документів з грифом «Для службового користування» для виконання офіцеру відділення військового обліку та бронювання ОСОБА_2 . У лютому 2026 року, під час звільнення офіцера відділення військового обліку та бронювання ОСОБА_2 , начальник групи документального забезпечення ОСОБА_1 засвідчив власним підписом в обхідному листі факт повернення (передачі) усіх документів, що перебували на виконанні у звільненої особи. Однак, фактична перевірка встановила відсутність даного документа в установі. Згідно облікових форм установи, вказаний документ до справ не долучався, до інших установ не відправлявся та на період проведення перевірки в установі відсутній.
Своїми діями (бездіяльністю), що проявилися у неналежному виконанні функціональних обов`язків та порушенні порядку обліку службової інформації у сфері оборони, ОСОБА_1 допустив втрату матеріального носія службової інформації, що створило передумови для її розголошення невстановленому колу осіб.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber від 29.05.2026 року. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. При цьому, до матеріалів протоколу додано заяву ОСОБА_1 , в якій він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та просить розгляд справи провести без його участі.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 212-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Об`єктом даного правопорушення є службова інформація, зібрана у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни.
Суб`єкт даного правопорушення загальний.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення може виражатися у формі умислу або необережності.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію. При цьому, обов`язковим наслідком такого порушення є розголошення такої службової інформації.
Тобто, склад даного правопорушення має матеріальний характер та вважається закінченим з моменту настання певних наслідків (розголошення інформації), а не вчинення певних дій (порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації).
Наявність відомостей про розголошення відповідної службової інформації є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу даного правопорушення.
Згідно п. 6 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736, організація в установі роботи з документами, що містять службову інформацію, покладається на структурний підрозділ з діловодства або документаційного забезпечення, а за його відсутності - на окрему посадову особу (далі - служба діловодства).
Відповідно до п. 18 цієї Інструкції приймання та реєстрація документів з грифом “Для службового користування”, крім документів, зазначених в абзаці другому цього пункту, здійснюється централізовано службою діловодства. Порядок приймання та реєстрації документів з грифом “Для службового користування”, які містять відмітки “Літер “М”, “Літер “К”, “СІ”, визначається інструкцією установи.
Згідно п. 1.13.3 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31.01.2024 року № 40, служба діловодства відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:
-здійснює реєстрацію та веде облік документів із використанням СЕДО, машинних носіїв інформації, печаток і штампів;
-організовує документообіг (електронний документообіг), проведення експертизи цінності документів, формування справ, складання описів справ, їх передачу на державне зберігання до архіву Міністерства оборони України;
-забезпечує впровадження і контролює дотримання підрозділами військової частини (установи) вимог цієї Інструкції, регламентів та національних стандартів;
-організовує зберігання документаційного фонду військової частини (установи);
-складає акти про вилучення документів для знищення, не внесених до Національного архівного фонду, надає їх на схвалення до експертної комісії військової частини (установи) та організовує знищення документів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників Служби безпеки України, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Так, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 19.10.2025 року № 292 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника групи документального забезпечення.
Згідно функціональних обов`язків начальника групи документального забезпечення, затверджених 25.12.2025 року, він відповідає за ведення журналу контролю за виконанням службових документів та зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням встановлених правил роботи з документами, організувати контроль за своєчасним розглядом та виконанням документів, здійснювати постійний контроль за охороною службової інформації в групі документального забезпечення.
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2025 року № 487, начальника групи документального забезпечення допущено до роботи з документами з грифом обмеженого доступу «Для службового користування».
Згідно списку особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких допущено до робіт з документами, що мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» в 2026 році, затвердженого начальником 31.12.2025 року, ОСОБА_1 допущено до робіт з вказаними документами.
Згідно п. 5 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.12.2025 року № 545 ОСОБА_1 визначений відповідальним за організацію ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію у ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Водночас, згідно п. 7 цього наказу начальники відділень та груп центру здійснюють контроль за дотриманням порядку підготовки документів з грифом «Для службового користування», їх зберігання та використання.
Згідно журналу реєстрації вихідних та внутрішніх документів з грифом «Для службового користування» у ІНФОРМАЦІЯ_3 документ «Супровідний до списку військовозобов`язаних» з додатками, що мають гриф «Для службового користування» (вх. №709дск від 02.01.2025 року) був отриманий працівником центру, про що свідчить відповідний підпис, відповідальний виконавець – ВВОБСЗЗ.
Згідно обхідного листа офіцера відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.02.2026 року начальник групи документального забезпечення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що ОСОБА_2 не має жодних робочих боргів чи зобов`язань перед групою документального забезпечення.
Як вбачається з акту перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни в ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.05.2026 року № 61/ОДТ/з-2854/ДСК виявлено порушення ОСОБА_1 п.п. 6, 18 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736. Так, до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов пакет документів з назвою «Супровідний до списку військовозобов`язаних» з додатками, що мають гриф «Для службового користування» та згідно резолюції керівника установи виданий пакет документів був переданий згідно Журналу реєстрації вхідних документів з грифом «Для службового користування» для виконання офіцеру відділення військового обліку та бронювання ОСОБА_2 . У лютому 2026 року, під час звільнення офіцера відділення військового обліку та бронювання ОСОБА_2 , начальник групи документального забезпечення ОСОБА_1 засвідчив власним підписом в обхідному листі факт повернення (передачі) усіх документів, що перебували на виконанні у звільненої особи. Однак, фактична перевірка наявності документів комісією УСБ України в Кіровоградській області встановила відсутність даного документа в установі. Згідно облікових форм установи, вказаний документ до справ не долучався, до інших установ не відправлявся та на період проведення перевірки в установі відсутній.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.05.2026 року він працює на посаді начальника групи документального забезпечення з 19.10.2025 року та до кола його обов`язків входить реєстрація та облік документів з грифом «Для службового користування». В ході виконання своїх обов`язків, в результаті невиконання вимог щодо зберігання, використання і знищення документів та інших носіїв, що містять службову інформацію, а саме непроведення річних звірок документів, відсутності контролю за долученням документів виконавців, що призвело до їх втрати та можливого розголошення інформації третім особам. В ході проведення працівниками УСБ України в Кіровоградській області було виявлено відсутність в установі двох документів з грифом обмеження доступу для службового користування (списку військовозобов`язаних та акт звірки по військовозобов`язаному), які були передані під підпис виконавцю Забарі О.Ю. На початку 2026 року ОСОБА_2 звільнився з установи та повинен був передати вказані документи іншим виконавцям або знищити в установленому порядку. Однак, перед звільненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не перевірив повернення вказаних документів ОСОБА_2 до служби діловодства, внаслідок чого їх втрачено, що могло призвести до розголошення інформації з обмеженим доступу. Місцезнаходження вказаних документів ОСОБА_1 невідоме, а ОСОБА_2 на його питання також повідомив, що не знає місцезнаходження цих документів.
При цьому, суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.05.2026 року, оскільки дані свідки є працівниками УСБ України в Кіровоградській області, які проводили відповідну перевірку, висновки за результатами якої, вони вже виклали у відповідному акті.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він підписав обхідний лист працівнику ОСОБА_2 , який звільнився з установи, незважаючи на те, що останній не повернув документ, що містив службову інформацію (вх. № 709дск від 02.01.2025 року), що створило передумови для розголошення службової інформації у сфері оборони невстановленому колу осіб.
Однак, у матеріалах справи відсутні допустимі докази того, документ «Супровідний до списку військовозобов`язаних» з додатками, що мать гриф «Для службового користування» (вх. № 709дск від 02.01.2025 року) був отриманий саме офіцером відділення військового обліку та бронювання ОСОБА_2 , оскільки у журналі реєстрації вихідних та внутрішніх документів з грифом «Для службового користування» у ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідальним виконавцем вказано весь структурний підрозділ установи – ВВОБСЗЗ, а не конкретно ОСОБА_2 .
Відтак, у ОСОБА_1 об`єктивно були відсутні підстави не підписувати обхідний лист ОСОБА_2 при його звільненні, оскільки доказів того, що даний документ перебував на виконанні останнього відсутні.
При цьому, згідно п. 7 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.12.2025 року № 545 начальники відділень та груп центру здійснюють контроль за дотриманням порядку підготовки документів з грифом «Для службового користування», їх зберігання та використання. В даному випадку, контроль за дотриманням порядку підготовки документів з грифом «Для службового користування», їх зберігання та використання у структурному підрозділу установи ВВОБСЗЗ повинен був здійснювати керівник цього підрозділу, а не ОСОБА_1 , який є керівником іншого структурного підрозділу.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не обґрунтовано причинно-наслідковий зв`язок між підписанням ОСОБА_1 обхідного листа працівнику при звільненні та втратою цим працівником документа, що містив службову інформацію, та його розголошення іншим особам.
Також особою, яка склала протокол, не вказано, що допущене ОСОБА_1 порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни призвело до розголошення такої інформації, і нею не доведено сам факт розголошення такої інформації, що є обов`язковою ознакою складу даного правопорушення.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
Також, визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути достатнім доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Більш того, відповідно до п. 108 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736, стан організації роботи з документами, що містять службову інформацію (наявність та фізичний стан усіх документів, взятих на облік, справ, видань, електронних носіїв інформації з грифом “Для службового користування”), не рідше ніж один раз на рік перевіряється комісією з питань проведення перевірки наявності документів з грифом “Для службового користування” після завершення діловодного року та формування справ. Строк проведення перевірки та склад комісії з питань її проведення визначаються відповідним актом установи.
Однак відомості про входження ОСОБА_1 до складу такої комісії, матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 6, 18 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736, п. 1.13.3 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31.01.2024 року № 40, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони невстановленому колу осіб, а відтак і наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду 
міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний