Справа № 283/538/26
Провадження №2/283/808/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(заочне)
08 червня 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В.,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Ткаченко Ю.О., звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит №8198447 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно з умовами договору, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало  ОСОБА_1 кредит на суму 5000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредитору кошти та сплатити проценти за користування коштами та комісію.
20.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит №71384574 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно з умовами договору, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало  ОСОБА_1 кредит на суму 12000 грн.
26.08.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №15643724 до Договору про надання коштів у кредит №71384574 від 20.08.2025. Відповідно до вказаної угоди, на підставі звернення позичальника, кредитодавець збільшує суму наданого кредиту на 1000 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 13000 грн.
Представник позивача просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №8198447 від 29.07.2025 в розмірі 19322,50 гривень, за кредитним договором №71384574 від 20.08.2025 в розмірі 24358 гривень, судові витрати по справі та витрати на професійну правничу допомогу.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою від 13.03.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11 годину 28.04.2026, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 11 годину 30 хвилин 08.06.2026. Задоволено клопотання про витребування доказів.
24.03.2026 від АТ «Універсал банк» до суду надійшли витребувані докази.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, 20.03.2026, 27.03.2026 та 07.05.2026 звернувся до суду із заявами про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Встановлені судом обставини
29.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №8198447, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано одноразовим ідентифікатором відповідача 507637 ( а.с.26-33).
Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 5000 грн строком на 360 днів (з 29.07.2025 по 23.07.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 грн).
Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 5000 грн підтверджено: довідкою ТОВ «Європейська платіжна система», копією платіжної інструкції про перерахування суми кредиту (а.с.35-36), випискою АТ «Універсал банк» (а.с. 57).
ОСОБА_1 порушив умови Договору кредитної лінії та не виконував покладені на нього зобов`язання належним чином у зв`язку з чим сума заборгованості відповідача за договором № 8198447 становить 19322,50 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4322,50 грн. - заборгованість за процентами; 10000 грн – заборгованість за пенею (а.с. 25-26).
20.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №71384574, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано одноразовим ідентифікатором відповідача 10205 ( а.с.13-20).
Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 12 000 грн строком на 30 днів (з 20.08.2025 по 18.09.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,275 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1800 грн).
26.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №15643724 до Договору кредитної лінії №71384574 від 20.08.2025.Відповідно до вказаної угоди, на підставі звернення позичальника, кредитодавець збільшує суму наданого кредиту на 1000 грн. Розмір загальної позики становить 13000 грн. Сторони домовились, що починаючи з дня збільшення суми позики до дати повернення позики, нарахування процентів за користування позикою здійснюється за ставкою 1% (а.с.22-23).
Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 12000 грн та 1000 грн підтверджено: довідками АТ «ТАСКОМБАНК» (а.с.24-25), випискою АТ «Універсал банк» (а.с. 55).
ОСОБА_1 порушив умови Договору кредитної лінії та не виконував покладені на нього зобов`язання належним чином у зв`язку з чим сума заборгованості відповідача за договором № 71384574 становить 24358 грн, з яких: 13000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 3318 грн – сума заборгованості за процентами; 1800 грн - заборгованість за комісією, 6240 грн заборгованість за процентами за понадстрокове користування (а.с. 11-12).
Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом
Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.
За змістом ст. ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до п. 5, 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг `накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно із ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 8, 12 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та ; Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом встановлено, що Договори надання коштів у кредит №8198447 від 29.07.2025 та №71384574 від 20.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 були укладені в електронній формі з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18; від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Зібрані докази вказують на те, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитні договори, на виконання яких ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на банківський рахунок відповідача кредит у розмірі 5000 грн та 13000 грн, які ОСОБА_1 зобов`язався повернути і сплатити проценти за користування кредитами. Разом з тим, грошові кошти не повернув та не сплатив проценти за користування ними.
Згідно із вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом щодо спростування розміру заборгованості, зазначеною позивачем.
Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення із відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5000 грн за договором № 8198447 від 29.07.2025 та заборгованості за процентами в розмірі 4322,50 грн; заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13000 грн за договором № 71384574 від 20.08.2025, заборгованості за процентами в розмірі 3318 грн та 1800 грн комісії є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо нарахування процентів за понадстрокове користування за договором №71384574 від 20.08.2025 в розмірі 6240 грн та 10000 грн пені за договором №8198447 від 29.07.2025, суд, зазначає наступне .
Так, представник позивача просить стягнути з відповідача 6240 грн заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування кредитом №71384574 від 20.08.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.
Згідно з п. 10.7.1 Розділу 10 "Відповідальність сторін" Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71384574, якщо сума кредиту, що надається позичальнику за договором, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладення договору, користування кредитом понад встановлений договором строк нараховуються проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною) в розмірі, визначеному п. 2.2. договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства.
Таким чином, вказаним пунктом договору визначено процентну ставку як міру відповідальності позичальника за порушення виконання зобов`язання на підставі статті 625 ЦК України, а не як відсотки за правомірне користування кредитом.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Загальновизнаним є факт, що Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений та продовжує діяти на час розгляду справи.
Таким чином, оскільки кредитні договори та додаткова угода були укладені сторонами 29.07.2025, 20.08.2025 та 26.08.2025, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то нарахована позивачем пеня у розмірі 10000 грн та сума заборгованості за понадстрокове користування кредитом не може бути стягнута з відповідача, оскільки відповідач нормою закону звільнений від обов`язку такої сплати. Нараховані штрафні санкції підлягають списанню позивачем.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №8198447 від 29.07.2025 в розмірі 9322,50 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4322,50 грн - заборгованість за процентами; за договором №71384574 від 20.08.2025 в розмірі 18118 грн, з яких: 13000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3318 грн - заборгованість за процентами, 1800 грн - комісії .
Розподіл судових витрат
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1672,54 грн.
Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у розмірі 4500 грн за надання правничої допомоги.
Заперечень проти розміру та розрахунку витрат на правову допомогу з боку відповідача не надходило.
На підтвердження зазначених витрат за надання позивачу правової допомоги останній подав до суду: договір про надання правничої допомоги № 20-08/25 від 20.08.2025 (а.с.37-39); акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 20.08.2025, витяг з акту №4-МК від 05.02.2026 (а.с.40-42).
Згідно із ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2826,94 грн.
Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279,354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитними договорами – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924) заборгованість за кредитним договором №8198447 від 29.07.2025 в сумі 9322 (дев`ять тисяч триста двадцять дві) гривні 50 копійок, заборгованість за кредитним договором №71384574 від 20.08.2025 в сумі 18118 (вісімнадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень, а всього 27440 (двадцять сім тисяч чотириста сорок) гривень 50 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924) судовий збір у розмірі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 54 копійки та 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 94 копійки витрат на правничу допомогу.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 08.06.2026.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», юридична адреса: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, 1-Б, код ЄДРПОУ 39861924.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя	  	В.  М.  Хомич