Справа № 750/4786/26 
Провадження № 3/750/1585/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року         м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скуміна М.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого підсобником в ТОВ «Чернігівський хлібзавод», неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 квітня 2026 року о 10 год. 48 хв. у м. Чернігові по вул. Кільцевій, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП «ЧОПНЛ» ЧОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 17.04.2026 у ранковий час він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кільцевій у м. Чернігові в напрямку гіпермаркету «Епіцентр». Його зупинили працівники поліції та повідомили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Разом із працівниками поліції він поїхав до лікарні, де пройшов перевірку за допомогою приладу «Драгер», результат якої становив 0,0 ‰. У нього також відібрали зразок сечі для лабораторного дослідження. Після цього поліцейські повернули його до автомобіля та повідомили про необхідність перепаркувати транспортний засіб, щоб він не перешкоджав руху. Він перепаркував автомобіль, після чого поліцейські повторно запропонували йому пройти огляд у лікарні. Оскільки він був тверезий, уже проходив огляд у медичному закладі, а виявлені поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння вважав надуманими, від повторного проходження огляду відмовився.
Захисник Скумін М.Г. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника Скуміна М.Г., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст. 280 КУпАП орган, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна конкретна особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган, посадова особа, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, так само як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
На працівників поліції як службових осіб органу виконавчої влади покладено обов`язок дотримуватися вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання вимог КУпАП, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно-правових актів щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мовлення; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння, крім запаху алкоголю з порожнини рота; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мовлення; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За змістом п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до пунктів 7–16 розділу III Інструкції огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться у закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища: слини, сечі, змивів із поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або крові. За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі такого акта.
У тому разі, якщо під час розгляду справи суд дійде висновку, що використання працівниками поліції повноважень, передбачених п. 2.5 ПДР України, Порядком № 1103 та Інструкцією № 1452/735, здійснювалося з метою, іншою ніж визначена цими нормативними актами, такі обставини можуть свідчити про недопустимість протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП як доказу, одержаного з порушенням закону, та зумовлювати необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне викласти події, які відбувалися 17 квітня 2026 року за участю водія ОСОБА_1 , у хронологічній послідовності.
Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер патрульних поліцейських, наданого на запит суду, вбачається, що вперше автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 17.04.2026 о 09 год. 48 хв. по вул. Кільцевій, 20 у м. Чернігові.
На вимогу патрульних поліцейських, які вбачали у нього ознаки наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».
Після прибуття до лікарні ОСОБА_1 пройшов перевірку за допомогою приладу «Драгер», результат якої становив 0,0 ‰, а також експрес-тест на наркотичні речовини, який не дав однозначного результату. Лікар-нарколог призначила проведення лабораторного дослідження сечі на визначення стану наркотичного сп`яніння, результати якого потребували певного часу.
Як у подальшому встановлено згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 440 від 17.04.2026, на підставі якого був складений відповідний висновок від 17.04.2026, водій ОСОБА_1 був тверезий, ознак сп`яніння не мав.
Після проведення огляду в лікарні поліцейські доставили ОСОБА_1 на службовому автомобілі до місця зупинки його транспортного засобу. За твердженням сторони захисту, під час руху в службовому автомобілі один із поліцейських повідомив ОСОБА_1 про необхідність перепаркувати автомобіль, оскільки він заважав руху іншим транспортним засобам.
Наданий суду відеозапис є фрагментарним та не містить повного відображення подій, які відбувалися в салоні службового автомобіля патрульних поліцейських. У зв`язку з цим спростувати позицію сторони захисту про те, що ініціатором перепаркування транспортного засобу були саме працівники патрульної поліції, не вбачається можливим.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники поліції зобов`язані сприяти реалізації громадянами їхніх прав та законних інтересів, забезпечувати публічну безпеку і порядок, своєчасно виявляти адміністративні правопорушення, а не штучно створювати умови для вчинення правопорушення, провокування або підбурювання особи до протиправної поведінки.
За неспростованим твердженням сторони захисту, ОСОБА_1 , виконуючи вимогу поліцейського, перепаркував автомобіль в інше місце.
Саме з цього моменту починається подія, яка є предметом даного судового розгляду.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський повторно попросив ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, після чого повідомив про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Від повторного проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що щойно вже проходив цю процедуру, ознаки сп`яніння у нього відсутні, а себе він не вважає таким, що перебуває у стані будь-якого сп`яніння.
На переконання суду, ті ознаки наркотичного сп`яніння, які начебто виявили працівники патрульної поліції у ОСОБА_1 , мають спірний та непереконливий характер і не можуть свідчити про наявність правових підстав для повторної законної вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Підтвердженням цьому є виявлена працівником поліції така ознака, як «підвищена жвавість ходи», яка взагалі не передбачена наведеною вище Інструкцією, як ознака будь – якого виду сп`яніння. Інша ознака «поведінка, що не відповідає обстановці» спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, що поведінка водія ОСОБА_1 є адекватною, особа поводиться спокійно, врівноважено, належним чином взаємодіє з працівниками патрульної поліції, мова чітка, виразна.  
На відсутність ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , які начебто виявив у нього працівник патрульної поліції, вказує і те, що під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», навіть лікар-нарколог, який має відповідний фах та освіту за напрямком «наркологія», досвід роботи з наркозалежними особами, ані за результатами клінічного обстеження, ані за допомогою швидкого експрес-тесту не встановила у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.
У подальшому, як уже зазначалося вище, ОСОБА_1 був встановлений остаточний діагноз: тверезий, ознак сп`яніння немає.
За відсутності фактичного встановлення очевидних ознак наркотичного сп`яніння наведені вище нормативно-правові акти не надавали працівникам патрульної поліції права безпідставно повторно направляти водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що у справі не доведено належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин усі сумніви щодо події адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 підлягають тлумаченню на його користь, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя         Р.Г. Григор`єв