ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/3502/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

секретар судового засідання (за доручення головуючої судді): Романенко Д.С.;
за участю представників сторін:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріон Інжинірінг"- Ровков С.О.;
від Одеського національного технологічного університету "- Касьяненко Ю.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського національного технологічного університету
на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2025 (повний текст складено та підписано 22.12.2025)
по справі № 916/3502/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріон Інжинірінг"
до Одеського національного технологічного університету
про зобов`язання повернути майно за договором,
(суддя першої інстанції Д`яченко Т.Г., дата та місце ухвалення рішення: 17.12.2025, Господарський суд Одеської області, м. Одеса),

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського національного технологічного університету (далі - Відповідач, Апелянт) про зобов`язання повернути майно за Договором відповідального зберігання з правом користування №КІ/2023 від 29.12.2023.
В обґрунтування позову Позивач зазначав, що протягом 2024 -2025 років частина майна, яке передавалось на відповідальне зберігання Відповідачу, була повернута, про що між сторонами укладені відповідні акти приймання-передачі. Проте, повертати іншу частину майна, яке було передане Відповідачу на відповідальне зберігання, представники (уповноважені особи) Одеського національного технологічного університету відмовились. 
За посиланнями Позивача, Відповідач, в порушення норм Цивільного кодексу України та положень Договору, самостійно не повернув майно у встановлені Договором строки та не надав можливості забрати означене майно власними силами Позивача та залучених до цього осіб. Відтак, виникла необхідність у зверненні до суду з позовною вимогою про зобов`язання Відповідача повернути майно Позивачу. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.12.2025 у даній справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" задоволено в повному обсязі; зобов`язано Одеський національний технологічний університет повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" у повній комплектації, справному технічному та функціональному стані наступне майно (обладнання):
1. Азотна цистерна ЦТК-3/2,5 (7701002);
2. Блоки дверні металеві протиударні вхідні;
3. Вакуумний пост T-Station 75 W;
4. Верстат токарно-гвинторізний 1К-625;
5. Верстат токарно-гвинторізний ИЖ250;
6. Верcтатні лещата Універсальні UMS 140 артикул 125031;
7. Градирня малогабаритна вентиляторна ГМВ-10П;
8. Ізотопна колона № 1;
9. Ізотопна колона № 2;
10. Інвертор TIG200 ACDC;
11. Компресор мембранний 1,6МК-8/200М1(950303);
12. Компресор мембранний 4,0МК-20/220М1(000801);
13. Компресор мембранний 4,0МК-20/220М1(950507);
14. Кондиціонер LS/LU-H09KKA2A з монтажем (Макоцуба);
15. Кондиціонер LS/LU-H12KКА2А з монтажем;
16. Кондиціонер LS/LU-H12KКА2А з монтажем (Меркула);
17. Кондиціонер QATTROCLIMA QN F24 WA з монтажем;
18. Кондиціонер Quattroclima QV F24WA з монтажем;
19. Кондиціонер Quattroclima QV F24WA з монтажем;
20. Кондиціонер QV ES09WA;
21. Кондиціонер QV ES09WA;
22. Кондиціонер QV ES09WA;
23. Кондиціонер QV ES12WA;
24. Кондиціонер QV ES18WA;
25. Кондиціонер QV F24WA / CH-S24XN7-1;
26.Металопластикова конструкція;
27. Набір для гравіювання шліфувальний KRAISSMAN 150 SGW 12V/236(в кейсі);
28. Насос Педролло ПКм 60 у кількості 5 штук;
29. Патрон токарний 3204-250-СТ;
30. Пилка стрічкова по металу SG 5020;
31. Портативний аналізатор точки роси GEN-25;
32. Пост пожежний закритого типу в комплекті;
33. Прес 20т підлоговий з манометром SD20500F-3 TROMMELBERG;
34. Принтер кабельний V-1 ProV;
35. Пристрій токарного оброблення радіусів;
36. Рубильник РЕ 19-41 1000А;
37. Ручний гідравлічний трубозгинач РОБУЛЛ"Е" з відк. рамою 3/8-2", ROTHENBERG, арт. 5_7966Х;
38. Ручний трубозгинач1/2 іn. Bend Radius;
39. Сигналізатор-аналізатор газів стаціонарний "ДОЗОР-С-1-02-6206";
40. Станок токарний ИЖ250ИТВМ.Ф1;
41. Станок токарний СТ16К25Б/1000;
42. Токарно-гвинторізний верстат Turnado 230/1000 арт 320555;
43. Універсальний фрезерний верстат UWF 3, артикул 370297;
44. Хроматограф Цвет-500М(3331) (ПІД-технологія);
45. Цифровий манометр 350 бар.
Як було встановлено судом першої інстанції, згідно з актами приймання - передачі, наданими з боку Позивача та з боку Відповідача, останнім частково було повернуто обладнання Позивачу, та станом на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" заяви про зміну предмета позову від 23.10.2025 вх. № ГСОО 33444/25 неповернутим з боку відповідача залишається майно загалом 45 позицій, перелік якого визначено у зазначеній заяві, що підтверджується Актами приймання-передачі, копії яких містяться в матеріалах справи, та які надавались суду як з боку Позивача, так і з боку Одеського національного технологічного університету, та не заперечується Відповідачем. 
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" до Одеського національного технологічного університету про зобов`язання повернути майно за договором у повному обсязі. 
Не погоджуючись з таким рішенням, Одеський національний технологічний університет звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати частково і ухвалити нове рішення в частині:
«Зобов`язати Одеський національний технологічний університет (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 112; код ЄДРПОУ 02071062) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" (65082, м. Одеса, Митна площа, буд. 1-А; код ЄДРПОУ 39032768) у справному технічному та функціональному стані наступне майно (обладнання): 1. Азотна цистерна ЦТК-3/2,5 (7701002); 2. Блоки дверні металеві протиударні вхідні; 3. Вакуумний пост T-Station 75 W; 4. Верстат токарно-гвинторізний 1К-625; 5. Верстат токарно-гвинторізний ИЖ250; 6. Верcтатні лещата Універсальні UMS 140 артикул 125031; 7. Градирня малогабаритна вентиляторна ГМВ-10П; 8. Ізотопна колона № 1; 9. Ізотопна колона № 2; 10. Інвертор TIG200 ACDC (після повернення його викрадачами або компенсації вартості); 11. Компресор мембранний 1,6МК-8/200М1(950303); 12. Компресор мембранний 4,0МК-20/220М1(000801); 13. Компресор мембранний 4,0МК-20/220М1(950507); 14. Кондиціонер LS/LU-H09KKA2A з монтажем (Макоцуба); 15. Кондиціонер LS/LU-H12KКА2А з монтажем; 16. Кондиціонер LS/LU-H12KКА2А з монтажем (Меркула); 17. Кондиціонер QATTROCLIMA QN F24 WA з монтажем; 18. Кондиціонер Quattroclima QV F24WA з монтажем; 19. Кондиціонер Quattroclima QV F24WA з монтажем; 20. Кондиціонер QV ES09WA; 21. Кондиціонер QV ES09WA; 22. Кондиціонер QV ES09WA; 23. Кондиціонер QV ES12WA; 24. Кондиціонер QV ES18WA; 25. Кондиціонер QV F24WA / CH-S24XN7-1; 26.Металопластикова конструкція; 27. Набір для гравіювання шліфувальний KRAISSMAN 150 SGW 12V/236(в кейсі); 28. Насос Педролло ПКм 60 у кількості 5 штук; 29. Патрон токарний 3204-250-СТ; 30. Пилка стрічкова по металу SG 5020; 31. Портативний аналізатор точки роси GEN-25; 32. Пост пожежний закритого типу в комплекті; 33. Прес 20т підлоговий з манометром SD20500F-3 TROMMELBERG; 34. Принтер кабельний V-1 ProV; 35. Пристрій токарного оброблення радіусів; 36. Рубильник РЕ 19-41 1000А; 37. Ручний гідравлічний трубозгинач РОБУЛЛ"Е" з відк. рамою 3/8-2", ROTHENBERG, арт. 5_7966Х; 38. Ручний трубозгинач1/2 іn. Bend Radius (після повернення його викрадачами або компенсації вартості); 39. Сигналізатор-аналізатор газів стаціонарний "ДОЗОР-С-1-02-6206"; 40. Станок токарний ИЖ250ИТВМ.Ф1; 41. Станок токарний СТ16К25Б/1000; 42. Токарно-гвинторізний верстат Turnado 230/1000 арт 320555; 43. Універсальний фрезерний верстат UWF 3, артикул 370297; 44. Хроматограф Цвет-500М(3331) (ПІД-технологія); 45. Цифровий манометр 350 бар (після повернення його викрадачами або компенсації вартості).»
Також Апелянт просить перед поверненням майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" надати перелік працівників, які будуть займатися демонтажем, навантаженням та вивозом обладнання представнику Одеського національного технологічного університету, а представнику Одеського національного технологічного університету провести відповідні інструктажі по охороні праці та техніки безпеки.
Апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, ухваленим без встановлення обставин, які мають значення для справи, при неправильному дослідженні та оцінці доказів, які мають значення для справи та не були застосовані норми права, які повинні бути застосовані.
Судом першої інстанції не було взято до уваги неможливість повернення деякого обладнання та не прийнято до уваги факт крадіжки деякого майна Позивача та відкриття кримінального провадження у зв`язку з означеним. 
Заперечуючи проти висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, Апелянт зазначає, що після часткового повернення переданого за Договором обладнання та уточнення позицій стосовно кількості на час розгляду справи у суді, перелік обладнання складався загалом з 45 найменувань (станом на 23.10.2025), включаючи те обладнання, яке було викрадено під час крадіжки оргтехніки та інструментів (витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2025 надавався Позивачу).
Відповідач у своїй скарзі звертає увагу, що відповідних документів щодо передання на відповідальне зберігання Ізотопних колон, «які включають в себе блоки управління, пости з вентилями, манометрами і трубопроводами», матеріали справи не містять та не могли бути прийняті судом, як доказ, тому що такі вимоги не підтверджені жодним належним та допустимим доказом у справі.
Апелянт зазначає у скарзі що йому незрозуміло, що суд мав на увазі, зазначаючи у рішенні «у повній комплектації», так як на зберігання передавалося майно, відповідно до переліку, без вказання будь-якої комплектації .
Відповідач вважає, що суд не звернув достатньої уваги на дотримання Позивачем норм законодавства України щодо охорони праці, а тільки зазначив: «Заслуговують на увагу доводи та посилання Відповідача, що повернення майна повинно відбуватись із проведенням інструктажів з охорони праці та техніки безпеки, однак, такі заперечення Відповідача не є підставою задля частково задоволення позову, оскільки умовами укладеного між сторонами Договору визначено, а саме п. 2.1.2., що Відповідач зобов`язаний повернути майно позивачу за актом приймання-передачі: після отримання письмової вимоги від Поклажодавця щодо повернення йому майна у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу та вимог п.п.3.2.1 п. 3.2. розділу 3 даного Договору. Інших додаткових умов сторонами при укладенні Договору не узгоджувалось».
Як зазначає Апелянт, при розгляді справи в суді першої інстанції, Відповідач не заперечував передачу/повернення майна Позивачу, а лише просив дотримуватися вимог норм діючого законодавства - надати перелік осіб, які будуть зайняті на проведенні робіт по демонтажу та вивозу обладнання для оформлення перепусток у державну установу та проведення відповідних інструктажів з охорони праці.
З огляду на вищенаведене, Апелянт вважає, що оскаржуване рішення по справі №916/3502/25 не ґрунтується на нормах діючого законодавства, винесено без належного оцінювання документів, які надавалися до справи, з порушенням норм процесуального права, судом не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими (стосовно не визначення комплектації обладнання) та суд не звернув увагу на документи, які були надані при розгляді справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено Одеському національному технологічному університету строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
27.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеського національного технологічного університету надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого апелянтом додано докази сплати судового збору у розмірі 4542 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського національного технологічного університету на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2025 по справі №916/3502/25; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3502/25.
04.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3502/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 призначено розгляд апеляційної скарги Одеського національного технологічного університету на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2025 по справі №916/3502/25 на 09.03.2026 року об 12-00 год.
12.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріон Інжинірінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Як зазначає у своєму відзиві Одеський національний технологічний університет фактично визнав позовні вимоги про що неодноразово зазначав під час розгляду справи в суді першої інстанції та у апеляційній скарзі, однак, з метою затягування часу подав формальну апеляційну скаргу, в якій фактично заявив нову позовну вимогу, яка не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Зокрема, у пункті 3 апеляційної скарги зазначено: «Перед поверненням майна ТОВ "Кріоін Інжинірінг" надати перелік працівників, які будуть займатися демонтажем, навантаженням та вивезенням обладнання представнику Одеського національного технологічного університету, а представнику Одеському національному технологічному університету провести інструктаж з техніки безпеки та з охорони праці». Однак, така позовна вимога не була предметом розгляду в суді першої інстанції. У позовній заяві ТОВ "Кріоін Інжинірінг" відсутня така вимога, а Відповідач із зустрічним позовом не звертався.
Щодо надання списку працівників Позивача та проведення їхнього інструктажу з техніки безпеки Відповідачем перед демонтажем та вивезенням обладнання, Позивач зазначає, що у Договорі відповідального зберігання з правом користування № КІ/2023 від 29.12.2023, який було укладено між Одеським національним технологічним університетом та ТОВ "Кріоін Інжинірінг" відсутні будь-які обов`язки ТОВ "Кріоін Інжинірінг" у наданні списків працівників, які будуть займатись демонтажем чи необхідності проходження інструктажів з техніки безпеки та охорони праці у представника Відповідача.
Позивач звертає увагу суду, що в період з початку 2024 року по червень 2025 року ТОВ "Кріоін Інжинірінг" демонтувало та вивезло більшу частину свого майна, переданого на відповідальне зберігання Відповідачу. За цей час було укладено 16 актів повернення- передачі майна, однак Відповідачем не надано доказів, які б доводили факти проходження працівниками Позивача будь-яких інструктажів та попереднього подання списків працівників, які будуть займатися демонтажем цього майна.
Крім того, Позивач звертає увагу суду, що у поясненнях (Відзиві) Відповідача на позовну заяву від 06.10.2025 (вх.номер заяви 30975/25) відсутні будь-які згадки про попередні списки працівників та необхідність проходження інструктажів, а лише зазначено, що Одеському національному технологічному університету нічого невідомо про волевиявлення Позивача щодо розірвання Договору та Відповідач не заперечує щодо повернення майна.
Як зазначає у своєму відзиві Позивач, працівники ТОВ "Кріоін Інжинірінг" та інші залучені особи являються досвідченими фахівцями, які і встановлювали дане обладнання у Відповідача. Також, вони неодноразово проходили навчання та підвищення кваліфікації з приводу техніки безпеки та охорони праці та мають відповідні сертифікати повноважних державних установ.
Щодо ненадання судом першої інстанції оцінки факту крадіжки, яка нібито сталася на території Відповідача у липні 2025 року, внаслідок чого зникло 3 (три одиниці) обладнання ТОВ "Кріоін Інжинірінг", яке перебувало на зберіганні у Відповідача, Позивач стверджує, що природа та зміст укладеного між сторонами Договору зберігання нівелює можливість уникнути відповідальності, зокрема не повертати річ, внаслідок її зникнення, знищення тощо. Крім того, законодавець зобов`язує Зберігача повернути річ, яка була передана на зберігання або речі такого самого роду та якості.
Також Відповідач не надав належних та достатніх доказів, які свідчили б про викрадення 3 (трьох) одиниць обладнання, а саме: інвертора ТІG 200 AC DC, ручного трубозгинача in Bend Radius, та Цифрового манометру 350 Бар, а Витяг про внесення відомостей до ЄРДР не є підтвердженням факту крадіжки даного обладнання.
Як зазначає Позивач, в протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.07.2025 за фактом крадіжки по вул. Дворянській, 1/3, яка подана завідувачем лабораторії кафедри кріогенної техніки Одеського національного технологічного університету ОСОБА_1 , який є відповідальною особою Відповідача за даним Договором зберігання та чиї підписи стоять як на Договорі, так і в актах приймання - передачі обладнання - відсутнє вищеперераховане обладнання серед переліку викрадених речей. В даному протоколі вказано, що були викрадені: зварювальний апарат та особисті речі ОСОБА_1. Жодних згадок про вищевказане обладнання Позивача там немає.
Позивач також звертає увагу суду, що більшість із вищеперерахованого обладнання являє собою багатоскладовий, структурований предмет, який функціонує виключно при наявності всіх складових частин та механізмів. Проте Відповідач намагається уникнути повернення майна в цілісному та робочому стані.
На переконання Позивача, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ "Кріоін Інжинірінг" щодо зобов`язання Відповідача повернути у повній комплектації, справному технічному та функціональному стані майно (обладнання).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Одеського національного технологічного університету на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2025 по справі №916/3502/25 відбудеться 06.04.2026 року об 11-30 год.
06.04.2026 судове засідання по справі №916/3502/25 відкладено протокольною ухвалою до 04.05.2026 о 14-30 год.
04.05.2026 у судове засідання з`явились представники Сторін, які підтримали вимоги та доводи, викладені ними письмово в повному обсязі.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2023 між Одеським національним технологічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" укладено Договір відповідального зберігання з правом користування №КІ/2023.
Відповідно до п. 1.2. Договору та акту приймання - передачі від 29.12.2023 до Договору відповідального зберігання з правом користування №КІ/2023 від 29.12.2023, Позивачем було передано на відповідальне зберігання Одеському національному технологічному університету рухоме майно загальною вартістю 11 947 315,27 грн (148 позицій), яке мало зберігатися за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 1/3, в аналітичній лабораторії кафедри кріогенної техніки, каб. № 115.
Згідно з п. 2.1.2 Договору, Зберігач зобов`язаний повернути майно Поклажодавцеві за актом приймання-передачі: протягом 5 робочих днів після припинення, розірвання договору; після отримання письмової вимоги від Поклажодавця щодо повернення йому майна у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу та вимог п.п.3.2.1 п. 3.2. розділу 3 даного Договору.
Пунктом 3.2.1. Договору сторони врегулювали, що Поклажодавець має право вимагати у Зберігача повернення частини майна, яке знаходиться на зберіганні або всього майна з розірванням цього Договору, попередивши про це Зберігача письмово не менше ніж за 2 (два) тижні.
Пунктом 3.2.3. Договору сторони узгодили, що якщо внслідок пошкодження майна його якість змінилася настільки, що воно не може бути використано за первісним призначенням, Поклажодавець має право відмовитися від цього майна і вимагати від зберігача відшкодування його вартості.
Відповідно до п. 4.1. Договору у випадку порушення зобов`язань, що виникають з цього Договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та законодавством України.
Згідно з п. 4.3. Договору зберігач несе відповідальність за втрату, пошкодження майна з моменту передання майна. Зберігач не несе відповідальності за пошкодження, втрату майна з вини Поклажодавця.
Відповідно до п. 6.1. Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити цей Договір за один місяць до його закінчення, даний Договір вважається пролангованим на один рік.
Згідно з п. 6.2. Договору його дія припиняється за згодою сторін або у разі повернення всього майна Зберігачем на вимогу Поклажодавця у разі дотримання вимог п.п.3.2.1 п. 3.2. розділу 3 цього Договору.
Відповідно до п. 6.3. Договору закінчення строку його дії не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.
Як зазначалось раніше, відповідно до Акту приймання-передачі до Договору відповідального зберігання з правом користування №КІ/2023 від 29.12.2023, Позивачем було передано на відповідальне зберігання Одеському національному технологічному університету рухоме майно загальною вартістю 11 947 315,27 грн (148 позицій), яке мало зберігатися за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 1/3, в аналітичній лабораторії кафедри кріогенної техніки, каб. № 115 (а.с. 14-17).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" засобами поштового зв`язку із описом вкладення, направило на адресу Одеського національного технологічного університету Вимогу №18/07/25 від 18.07.2025, якою попередило про розірвання Договору та з вимогою про повернення мана, яке було передане Відповідачу на зберігання за Договором.
Однак, станом на момент звернення з даним позовом до суду, жодної відповіді до Позивача так і не надійшло. 
З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2025 та 12.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" були здійснені виїзди за адресою: м.Одеса, вул. Дворянська, буд. 1/3, де знаходиться один із навчальних корпусів Відповідача та де має зберігатися майно Позивача, однак, зі змісту актів про недопуск до майна та відмову в його поверненні вбачається, що у поверненні майна Позивачу та наданні доступу до нього було відмовлено.
27.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" надіслало лист №27/08/25 Міністерству освіти і науки України, у якому просило провести службове розслідування за фактами незаконного утримання майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" та незаконного здійснення господарської діяльності у приміщеннях Одеського національного технологічного університету, яку організували та приховують керівник лабораторії ОНТУ - ОСОБА_1., його заступник - ОСОБА_2., президент ОНТУ - ОСОБА_3 та ректор ОНТУ ОСОБА_4.; вжити невідкладних заходів для усунення ризиків для Державного бюджету України та репутації Одеського національного технологічного університету, засновником є Міністерство освіти і науки України, які можуть настати внаслідок дії вищевказаних осіб; вжити заходів реагування на протиправні дії посадових та службових осіб Одеського національного технологічного університету.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, згідно з актами приймання - передачі, наданими з боку Позивача та з боку Відповідача, останнім частково було повернуто обладнання Позивачу, та станом на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" заяви про зміну предмета позову від 23.10.2025 вх. № ГСОО 33444/25 неповернутим з боку Відповідача залишилось майно загалом 45 позицій, перелік якого визначено у зазначеній заяві, що підтверджується Актами приймання-передачі, копії яких містяться в матеріалах справи, та які надавались суду як з боку Позивача, так і з боку Одеського національного технологічного університету, та не заперечується Відповідачем. 
Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції, Відповідач, звернувся до Позивача з листом № 764/Р01-В08 від 06.10.2025, в якому зазначив, що уповноважені представники ТОВ "Кріоін Інжинірінг" можуть з`явитися 10.10.2025 року о 12-00 год. для прийняття майна та обладнання, та для складання відповідних актів приймання - передачі майна.
08.10.2025 листом №08/10/25 направленим на електронну адресу Відповідача, ТОВ "Кріоін Інжинірінг" надало відповідь на зазначений вище лист, у якому повідомило Відповідача, що 10.10.2025 о 12-00 год. до Одеського національного технологічного університету за адресою: м.Одеса, вул. Дворянська, буд. 1/3 прибудуть уповноважені представники та працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг", з метою розпочати процес можливого мирного врегулювання спірних правовідносин. Також у листі міститься прохання забезпечити працівникам Позивача доступ до приміщень та територій Відповідача не тільки 10.10.2025, а і в інші робочі дні для демонтажу, переміщенню, завантаженню майна, до моменту його повного повернення (вивезення). Також позивач зазначив, що враховуючи кількість обладнання, його вагу та об`єм, а також необхідність його демонтажу та значних зусиль щодо його переміщення, повернення всього майна 10.10.2025 є неможливим, а тому зазначив про необхідність узгодження графіку. 
09.10.2025 Одеський національний технологічний університет листом №774/Р01-В08 повідомив Позивача, що враховуючи досягнення згод щодо дати та часу проведення відповідних робіт по демонтажу та вивезенню обладнання з території Університету (вул. Дворянська, буд. 1/3), зі своєї сторони на 12 годину 10.10.2025 Університет гарантує присутність всіх відповідних осіб, яким надано право виконати всі дії щодо передачі Позивачу всього (остаточного) обладнання, яке знаходиться на зберіганні за Договором №КІ/2023 від 29.12.2023. Також зазначено, що у разі необхідності узгодити додаткові дати - це питання буде вирішено на місці.
10.10.2025 уповноважені представники ТОВ "Кріоін Інжинірінг" з відповідним письмовим дорученням та представниками виконавчої служби з`явились до Відповідача. 
12.10.2025 ТОВ "Кріоін Інжинірінг" надіслав на електронну пошту Відповідача та його представника лист № 12/10/25 від 12.10.2025, в якому зазначив, що починаючи з 13.10.2025 з 09-00 год. до 15-00 год. і кожного наступного робочого дня в цей же проміжок робочого часу, ТОВ "Кріоін Інжинірінг" із залученням відповідних працівників та підрядників, буде здійснювати демонтаж, завантаження та вивіз обладнання, яке залишилось у відповідальному зберіганні у приміщеннях та на території Одеського національного технологічного університету. 
В цьому листі зазначено, що в першу чергу буде відбуватись демонтаж та вивіз установок (систем) «Ізотопна колона № 1» та «Ізотопна колона № 2», які включають в себе наступні складові елементи: блоки управління, пости з вентилями, манометрами і трубопроводами. 
В другу чергу буде відбуватись демонтаж та вивіз компресора мембранного 1,6МК-8/200М1(950303), компресора мембранного 4,0МК-20/220М1(000801 та компресора мембранного 4,0МК-20/220М1 (950507) з пультами управління до них. 
12.10.2025 о 18-59 год. від Чигрін Катерини, надійшов лист на електронну адресу Позивача, у якому зазначено, що лист Позивача № 12/10/25 від 12.10.2025 отримано у неробочий час та його необхідно відправити на адресу Університету, щоб він надійшов до проректора з господарської роботи та до юриста, що Позивачем і було зроблено.
13.10.2025 о 08-58 год. від представника Відповідача - адвоката Касьяненко Ю.Я. надійшло сповіщення на електронну пошту представника Позивача про можливість вивозу обладнання, з 09-00 год. до 15-00 год. (робочий день кафедри Університету). 
13.10.2025 прибувши о 09-00 год. до Одеського національного технологічного університету, представникам ТОВ "Кріоін Інжинірінг" було відмовлено у допуску до майна та в його поверненні, про що Позивачем було складено Акт про недопуск до майна та відмову у його поверненні.
Листом №784/Р01-В08 Університет повідомив що станом на 13.10.2025 Університет так і не отримав від Позивача узгодженого графіку демонтажу й вивезення майна, зі складанням необхідного його переліку та узгодженням кількості спеціалістів, які будуть зайняті на вищевказаних роботах.
Отже, з матеріалів справи вбачається, та не заперечується Сторонами, що Відповідачем було повернуто за актами приймання-передачі рухоме майно Позивача не в повному обсязі.
Як зазначалось раніше, рішенням Господарського суду Одеської області від 17.12.2025 у даній справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" задоволено в повному обсязі; зобов`язано Одеський національний технологічний університет повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" у повній комплектації, справному технічному та функціональному стані майно (обладнання) відповідно до переліку із 45 позицій визначені в заяві. 
Предметом позову у даній справі є вимога про зобов`язання повернути майно за Договором відповідального зберігання з правом користування №КІ/2023 від 29.12.2023.
Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно з ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Перелік можливих способів захисту цивільних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб наведено в частині другій названої статті. Крім того, в цій частині зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Усі законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню лише з урахуванням того, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Водночас, застосування конкретного способу захисту цивільного права при здійсненні судового провадження залежить від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, характеру його порушення, а також здатності відновити порушене право (усунути чи компенсувати наслідки цього порушення) у такий спосіб.
У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог, але зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації їх прав. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально.
Такої позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду, про що свідчить наведене в її постановах від 30.06.2021 у справі №9901/172/20, від 01.07.2021 у справі №9901/381/20, від 26.10.2021 у справі №766/20797/18, від 01.02.2022 у справі №750/3192/14, від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц, від 04.07.2023 у справі №233/4365/18, від 03.04.2024 у справі №917/1212/21.
Як встановлено судовою колегією, Договір, укладений між Сторонами, є договором зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Частинами 1, 2 ст. 938 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.
Згідно з ч. 1 ст. 943 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний виконувати свої обов`язки за договором зберігання особисто.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 949 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
За приписами ч. 1 ст. 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
Положеннями ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 ст. 193 ГК України).
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як встановлено судовою колегією раніше та не заперечується сторонами, відповідно до п. 1.2. Договору та акту приймання - передачі від 29.12.2023 до Договору відповідального зберігання з правом користування №КІ/2023 від 29.12.2023 Позивачем Відповідачу було передано майно загалом 148 позицій на загальну суму 11947315,27 грн.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції згідно з актами приймання - передачі, наданими з боку Позивача та з боку Відповідача, останнім частково було повернуто обладнання Позивачу, та станом на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" заяви про зміну предмета позову від 23.10.2025 вх. № ГСОО 33444/25 неповернутим з боку Відповідача залишається майно загалом 45 позицій, перелік якого визначено у зазначеній заяві, що підтверджується актами приймання-передачі, копії яких містяться в матеріалах справи, та які надавались суду як з боку Позивача, так і з боку Одеського національного технологічного університету, та не заперечується Відповідачем. 
Відповідно до наявних в матеріалах справи доказах та не заперечується з боку Відповідача, що ним не було повернуто Позивачу частину отриманого за Договором майна, перелік якого наведено у заяві Позивача від 23.10.2025 вх. № ГСОО 33444/25. 
З огляду на неповернення Відповідачем в повному обсязі майна переданого на зберігання, цілком обґрунтованими та правомірними є вимоги Позивача у даній справі, а тому судова колегія погоджується з вірними висновками суду першої інстанції про їх задоволення.
Судова колегія вважає суперечливою позицію Відповідача, викладену ним в апеляційній скарзі, оскільки хоча Апелянт і не заперечує, що він продовжує утримувати майно Позивача, проте не повертає його та здійснює видимість готовності його повернення.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що повернення майна повинно відбуватись із проведенням інструктажів з охорони праці та техніки безпеки, однак, такі доводи Апелянта не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки умовами укладеного між сторонами Договору визначено, а саме п. 2.1.2., що Відповідач зобов`язаний повернути майно Позивачу за актом приймання-передачі: після отримання письмової вимоги від Поклажодавця щодо повернення йому майна у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу та вимог п.п.3.2.1 п. 3.2. розділу 3 даного Договору. Інших додаткових умов Сторонами при укладенні Договору не узгоджувалось.
При цьому, незрозумілою є позиція Відповідача, який у прохальній частині апеляційної скарги просить перед поверненням майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" надати перелік працівників, які будуть займатися демонтажем, навантаженням та вивозом обладнання представнику Одеського національного технологічного університету, а представнику Одеського національного технологічного університету провести відповідні інструктажі по охороні праці та техніки безпеки, оскільки, такі вимоги Відповідачем могли бути заявлені при зверненні із зустрічною позовною заявою, натомість позовна заява таких вимог не містить, а умовами Договору не передбачено обов`язок Позивача надавати списки працівників, які будуть займатись демонтажем чи необхідності проходження інструктажів з техніки безпеки та охорони праці у представника Відповідача.
В даному випадку Одеський національний технологічний університет є Відповідачем у справі, а позовні вимоги заявлені ТОВ "Кріоін Інжинірінг", відтак висувати будь-які вимоги до обсягу і редакції позовних вимог Відповідач немає права.
Більш того, судова колегія вважає слушними зауваження Позивача, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу, який зазначив, що в період з початку 2024 року по червень 2025 року ТОВ "Кріоін Інжинірінг" демонтувало та вивезло більшу частину свого майна, переданого на відповідальне зберігання Відповідачу. За цей час було укладено 16 актів повернення- передачі майна, однак Відповідачем не надано доказів, які б доводили факти проходження працівниками Позивача будь - яких інструктажів та попереднього подання списків працівників, які будуть займатися демонтажем цього майна.
Крім того, відповідно до пункту 1.1. Договору відповідального зберігання № КІ/2023 від 29.12.2023 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поклажодавець передає разом з документами (технічною документацією, сертифікатами, правилами користування тощо), а Зберігач приймає на відповідальне зберігання з правом користування, протягом строку дії Договору рухоме майно.
Судова колегія звертає увагу, що вже під час розгляду справи Позивач намагався здійснити вивезення свого майна за Договором попередньо узгодивши дату та час такого вивезення, проте Відповідач, знову таки, відмовив у допуску до майна та в його поверненні.
З огляду на наведене та встановлені у справі обставини, судова колегія погоджується з вірними висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та їх задоволенні в повному обсязі.
Щодо посилань Апелянта на крадіжку частини майна, судова колегія відхиляє такі доводи, як необґрунтовані та такі, що не підтверджені жодними доказами. 
Апелянт, посилаючись на відкриття кримінального провадження по факту крадіжки, яка нібито сталася на території Відповідача у липні 2025 року, внаслідок чого зникло 3 (три одиниці) обладнання ТОВ "Кріоін Інжинірінг", яке перебувало на зберіганні у Відповідача, не надає жодного доказу існування такого кримінального провадження, не надає будь-яких доказів його відкриття та навіть не зазначає номер такого провадження.
Доказів, які б підтверджували крадіжку конкретного майна, належного Позивачеві, матеріали справи не містять і Відповідачем не надано їх ані суду першої інстанції, ані в апеляційній інстанції. 
Більш того, навіть якщо б таке кримінальне провадження існувало, природа та зміст договору зберігання нівелює можливість уникнути відповідальності, зокрема не повертати річ, внаслідок її зникнення, знищення тощо.
Також судова колегія звертає увагу на п. 4.3. укладеного сторонами Договору, відповідно до якого зберігач несе відповідальність за втрату, пошкодження майна з моменту передання майна. Зберігач не несе відповідальності за пошкодження, втрату майна з вини Поклажодавця.
З огляду на наведене, судова колегія вважає доводи Апелянта неспроможними.
Колегія суддів також відхиляє доводи Апелянта про те, що відповідних документів щодо передання на відповідальне зберігання Ізотопних колон, «які включають в себе блоки управління, пости з вентилями, манометрами і трубопроводами», матеріали справи не містять та не могли бути прийняті судом, як доказ, оскільки, як вбачається із акта приймання-передачі від 29.12.2023, Відповідачу передано майно з відміткою про відсутність недоліків переданого майна, а отже майно було прийнято Відповідачем без зауважень, що свідчить про передачу майна на зберігання у справному технічному та функціональному стані.
Щодо незгоди Апелянта з рішенням суду про повернення майна у повній комплектації, судова колегія зазначає, що під «повною комплектацією» слід розуміти стан майна, за якого воно містить всі складові частини і є готовим до використання за призначенням. А тому, повернення, у тому числі Ізотопних колон, означає, що таке майно повинно бути повернуто не лише як основний агрегат, а разом з усіма її функціональними вузлами та допоміжними елементами. При цьому, судова колегія звертає увагу, що таке майно було прийнято Відповідачем на зберігання без зауважень, без відмітки про наявність недоліків такого майна чи відсутності комплектуючих частин, що підтверджується актами приймання-передачі майна, наявними в матеріалах справи. Більш того, сторони у Договорі передбачили, що Зберігач прийняв на відповідальне зберігання майно з правом користування, а тому відмітка про відсутність недоліків майна свідчить про те, що воно передано у повній комплектації, що забезпечує його функціональне використання.
Отже, судова колегія погоджується з вірними висновками суду про необхідність повернення Відповідачем майна Позивачу переданого майна у повній комплектації, справному технічному та функціональному стані, а доводи Апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що доводи Апелянта не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, вони не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи; обставини, які мають значення по справі, судом установлені правильно. Порушень норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2025 по справі №916/3502/25 за наведених Апелянтом доводів та мотивів апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційна скарга Одеського національного технологічного університету на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2025 по справі №916/3502/25 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишається без змін. 
З огляду на те, що апеляційна скарга Одеського національного технологічного університету задоволенню не підлягає, судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Апелянта. 
Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Одеського національного технологічного університету на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2025 по справі №916/3502/25 - залишити без задоволення,
2. Рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2025 по справі №916/3502/25 залишити без змін.
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено на підписано 06.05.2026 року.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва 

А.І. Ярош