Справа № 277/33/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 року селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді     ОСОБА_1 
при секретарі с/з     ОСОБА_2 
з участю прокурора     ОСОБА_3 
представника потерпілої особи  не з`явився
представника позивача    ОСОБА_4 
захисника обвинуваченого    ОСОБА_5 
обвинуваченого     ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025060540000166 від 15.10.2025 по обвинуваченню 
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Усолуси Ємільчинського району Житомирської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України
ВСТАНОВИВ:
Восени 2025 року точна дата та час не встановлено, але не пізніше 15.10.2025 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити незаконну рубку дерев породи «сосна» та «осика» в 37 виділі 51 кварталі Барашівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК», що поблизу с. Усолуси Барашівської територіальної громади Звягельського району Житомирської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без розриву в часі, взяв за місцем постійного проживання власну бензопилу, та на власному тракторі марки ЮМЗ-6АЛ без реєстраційного номеру в складі з причепом без реєстраційного номеру, прибув до вказаного лісового масиву та, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», умисно здійснив незаконну порубку 1-го сироростучого дерева породи «сосна» та 1-го сироростучого дерева породи «осика».
В подальшому, за допомогою привезеної бензопили розкрижував дані дерева на колоди, завантажив до причепу та, залишивши місце вчинення злочину, перевіз незаконно зрубані дерева за місцем свого проживання, де продовжив зберігати незаконно зрубані дерева. 
15 жовтня 2025 зранку, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 на своєму тракторі марки ЮМЗ-6АЛ без реєстраційного номеру в складі з причепом без реєстраційного номеру, на якому знаходились розкрижовані на колоди незаконно зрубані дерева породи «сосна» та «осика», здійснював їх перевезення, під час чого був зупинений працівниками поліції.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , а саме незаконної порубки одного дерева породи «сосна» діаметром 48х48 см та одного дерева породи «осика» діаметром 40х40 см навколишньому природному середовищу спричинено екологічної шкоди розміром 38100 грн 64 коп, що згідно п. 1 примітки до ст. 246 КК України вважається істотною шкодою.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісі, перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. При цьому пояснив, що хотів з лісу привезти деревину, щоб полагодити хлів. Привіз власним трактором, двічі їздив до лісу, потім порізав колоди. Розуміє, що вчинив неправильно і у вчиненому щиро розкаюється та обіцяє більше ніколи подібного не вчиняти.
Представник потерпілої особи вказав, що під час проведення рейду був зупинений трактор обвинуваченого, документи на свіжозрізаний ліс були відсутні. Потім обвинувачений сам показав місце, де зрізав деревину.
Представник позивача – Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області, в особі якої з цивільним позовом звернувся прокурор, вказав, що збитки, завдані обвинуваченим, повністю ним відшкодовані.
За згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися в незаконній порубці дерев у лісі, перевезенні, зберіганні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.
При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує, що кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, позицію прокурора, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного: свою вину визнав повністю, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою провину та щиро жалкує про скоєним ним злочин, засуджує свою протиправну поведінку, відшкодував майнову шкоду в повному обсязі в розмірі 38100 грн 64 коп. 
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.
Зі складеної уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого, вбачається, що дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення (середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення), а також середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.
Орган пробації вважає за доцільним у випадку звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням покладання додаткових обов`язків відповідно до ч.3 ст. 76 КК України – не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У судових дебатах прокурор просив суд при призначенні покарання врахувати обставини справи і зібрані стороною обвинувачення дані, які характеризують обвинуваченого, який є пенсіонером, щиро покаявся та відшкодував збитки, та пропонував призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення у виді пробаційного нагляду.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. Зазначається, що справедливість покарання визначається з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини. При прийнятті такого рішення, суд враховує, що через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.
Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілій особі – Дочірньому підприємству «Ємільчинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» (територія Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області) була заподіяна майнова шкода в розмірі 38100 грн 64 коп, пов`язана з незаконним порубом деревини, однак на день розгляду кримінального провадження завдані збитки відшкодовано обвинуваченим у повному обсязі, що підтверджується наданою квитанцією від 07.04.2026.
Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Отож, оскільки обвинувачений повністю відшкодував шкоду, завдану потерпілому, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору, а тому провадження у справі в частині пред`явленого цивільного позову слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17.10.2025 у справі №277/1347/25 накладено арешт на 10-ть колод, а саме 7-м колод породи «осика» та 3-ри колоди породи «сосна»; трактор «ЮМЗ-6АЛ» без реєстраційного номеру, в складі з причепом без реєстраційного номеру, які належать ОСОБА_6 шляхом тимчасового позбавлення права на розпорядження цим майном, без позбавлення права на користування вказаним майном, які повернуто володільцю на відповідальне зберігання.
Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів суд уважає за необхідне вирішити відповідно до ст.ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді відповідно до статті 174 КПК України.
По справі є процесуальні витрати в розмірі 19610 грн 80 коп, пов`язані з проведенням судових трасологічних експертиз та судової інженерно-екологічної експертизи, які підлягають стягненню із обвинуваченого в прибуток держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки протягом пробаційного нагляду:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення ОСОБА_6 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України.
Провадження за цивільним позовом прокурора в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області, третя особа на стороні позивача – Дочірнє підприємство «Ємільчинський лісгосп АПК», до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (на р/р UA448999980313010115000006797, код класифікації: 24060300, одержувач: ГУК у Жит.Обл/ТГ м. Житомир/24060300, код одержувача: 37976485, банк: Казначейство України) процесуальні витрати в загальному розмірі 19610 гривень 80 копійок: за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 3565 грн 60 коп (висновок №CE-19/106-25/22911-ТР від 17.12.2025), судової трасологічної експертизи в розмірі 3565 грн 60 коп (висновок №CE-19/106-25/22912-ТР від 18.12.2025), судової трасологічної експертизи в розмірі 3565 грн 60 коп (висновок №CE-19/106-25/22913-ТР від 16.12.2025), судової інженерно-екологічної експертизи в розмірі 8914 грн (висновок №CE-19/106-25/22917-ФХЕД від 24.12.2025).
Скасувати арешт, накладений на 10-ть колод, а саме 7-м колод породи «осика» та 3-ри колоди породи «сосна»; трактор «ЮМЗ-6АЛ» без реєстраційного номеру, в складі з причепом без реєстраційного номеру.
Вилучені речові докази: 
- трактор «ЮМЗ-6АЛ» без реєстраційного номеру, в складі з причепом, без реєстраційного номеру, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 – залишити володільцю ОСОБА_6 ;
- 10-ть колод, а саме 7-м колод породи «осика» та 3-ри колоди породи «сосна», передані на зберігання до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, - на підставі статті 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави на потреби ЗСУ;
- зріз з пня №1 дерева породи «осика» розміром 30*30 см, зріз з пня №2 дерева породи «осика» розміром 40*40 см, зріз з пня №3 дерева породи «сосна» розміром 48*48 см, зріз з пня №4 дерева породи «осика» розміром 12*18 см, зріз з комлевої частини стовбура дерева породи «осика» розміром 12*18 см, зріз комлевої частини колоди породи «сосна» та зріз комлевої частини колоди породи «осика», передані на зберігання до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 

Суддя ОСОБА_1