Справа № 592/9080/26
Провадження № 1-кп/592/1275/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026205520000344 від 05.05.2026 стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки Сумського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, раніше не судимий, 
обвинувачений у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
у с т а н о в и в:
30.04.2026 близько 19:20 за адресою: м. Суми, вул. Сумської тероборони, буд.55, біля під`їзду №2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході спілкування на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у обвинуваченого виник умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 наніс один удар кулаком правої руки в ділянку носа ОСОБА_3 ; від отриманого удару потерпілий впав на землю.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження в ділянці обох очей верхньої та нижньої повік синці неправильної овальної форми розміром 3х2,4 см., 2,6х2,2 см., 2,8х1,8 см., 1,9х1 см фіолетового кольору з пожовтінням по периферії, які згідно з висновком судово-медичного експерта №369 від 20.05.2026, є легким тілесним ушкодженням.
З доданою до обвинувального акту в порядку ст.302 КПК України письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, порядок апеляційного оскарження вироку у даному випадку йому зрозуміло. Крім того, в заяві захисником ОСОБА_4 засвідчена добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду з встановленими органом досудового розслідування обставинами та розгляд обвинувального акту у його відсутність.
Потерпілим ОСОБА_3 подано заяву, в якій він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Беручи до уваги наведене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, є кримінальним проступком.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 - є щире каяття. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 - не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений є особою молодого віку, раніше не судимий, не перебуває під динамічним наглядом у лікарів психіатра та нарколога, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , як призовник, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку в Сумському РУП не перебуває.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення визначеної ст.50 КК України мети покарання.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати, речові докази в даному кримінальному провадженню відсутні. Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлялось.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5