Справа № 461/4457/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 22-ц/811/421/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 травня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий – суддя Цяцяк Р.П.,
судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю: секретаря Костюк С.О.;
відповідачки ОСОБА_1 
та її представниці – адвоката Кашпрук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дуднік Людмили Олександрівни, представника ОСОБА_2 , на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 15 січня 2026 року, 
В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2023 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова (з урахуванням ухвали суду від 11 жовтня 2023 року про уточнення даних сторін) було вжито заходи забезпечення позову шляхом:
-заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на зміну місця навчання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у навчальному закладі Загальноосвітній школі І та III ступеня «Школа вільних та небайдужих міста Львова» на інший учбовий заклад, та зміну способу (форми) здобуття освіти у Загальноосвітній школі І та III ступеня «Школа вільних та небайдужих міста Львова»;
-зобов`язання ОСОБА_1 :
oутриматись від дій, які спрямовані на перешкоджання належного відвідування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроків у приміщенні навчального закладу Загальноосвітньої школи І та III ступеня «Школа вільних та небайдужих міста Львова»;
oутриматись від дій, які спрямовані на перешкоджання використання дитиною особистого мобільного телефону, в т.ч. шляхом його відключення або відібрання;
oзобов`язання ОСОБА_1 , на час розгляду даної справи, не вчиняти дії, спрямовані на зміну місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
20 жовтня 2023 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова також було вжито заходи забезпечення позову шляхом:
-заборони перетину державного кордону України малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (закор.паспорт НОМЕР_1 ), у напрямку - виїзд з України, у будь-чиєму супроводі;
-заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виїзд за межі України малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-утримання ОСОБА_1 від вчинення перешкод у будь-який спосіб (шляхом ізоляції дитини, відібрання у неї телефону, заборони спілкування тощо) у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 
25 березня 2024 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова також було вжито заходи забезпечення позову, а саме: зобов`язано ОСОБА_1 :
-обирати чи/та змінювати на інший навчальний шкільний заклад у м.Львові або у м.Вінниця місце навчання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за письмовою згодою з батьком дитини ОСОБА_2 ; 
-за письмовим погодженням з батьком дитини ОСОБА_2 визначити спосіб (форму) здобуття освіти у навчальному шкільному закладі малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на наступний навчальний 2024-2025 р.р.; 
-надати батьку дитини ОСОБА_2 письмово інформацію про місце та графік навчання та/або відвідування дитинною позашкільних закладів, гуртків, секцій тощо та повідомляти батька дитини про факт і причини зміни чи припинення відвідування таких закладів/гуртків/секцій;
-невідкладно (не пізніше ніж протягом 3 (трьох) годин з часу винекнення факту) повідомляти батька ОСОБА_2 про захворювання та заплановані ургентні медичні втручання і лікування дитини;
-письмово повідомити ОСОБА_2 номер особистого мобільного телефону малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час виконання ухвали суду; у разі втрати чи зміни номеру телефону невідкладно (не пізніше ніж протягом 3-годин з дня виникнення факту) повідомити батька дитини про зміну номеру мобільного телефону ОСОБА_4 ; 
-забезпечити можливість щоденного спілкування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 вперіод з 19:00 до 21:00 год. шляхом відеозв`язку, телефонного зв`язку, зокрема з використанням соціальних мереж (Телеграм, Вайбер, Вотсап) та/або Зум, Скайп;
-забезпечити побачення (зустрічі) малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 під час його перебування на території населеного пункту за місцем знаходження дитини, та відвідувати парки, сквери, дитячі розважальні заклади, спортивні майданчики та інші об`єкти дитячої інфраструктури.

04 листопада 2025 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання  ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку із завершенням розгляду справи № 461/4457/23 та прийняттям рішення, виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалами суду від 28.09.2023 року, від 20.10.2023 та від 25.03.2024 року (а.с. 1-6).

Оскаржуваною ухвалою від 15 січня 2026 року заяву представника відповідачки, адвоката Кашпрук О.В., про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалами Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/4457/23, а саме:
- ухвалою суду 28.09.2023;
- ухвалою суду від 20.10.2023 з врахуванням ухвали про уточнення даних сторін згідно ухвали суду від 11.10.2023;
- ухвалою суду від 25.03.2024.
Ухвала мотивована тим, що оскільки відповідно частини 7 статті 158 ЦПК України судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 461/4457/23 13 жовтня 2025 року набрали законної сили, то клопотання представника відповідачки, адвоката Кашпрук О.В., про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення (а.с. 53-54).
Згадану ухвалу оскаржила представник позивача.
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати «та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в інший склад суду», покликаючись на порушення норм процесуального права.
Зазначає, що «позивач не був належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи, оскільки судова повістка надішли 12.01.2026 року о 21:36 годині», а тому апелянт був позбавлений можливості надати заперечення, докази та пояснення, що є порушенням принципів змагальності та права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вважає, «що в даному випадку судом І інстанції порушено п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 379 Цивільного процесуального Кодексу України, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню» (а.с 100-104).

06 березня 2026 року ОСОБА_1 подала Відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін (а.с. 148-152).

Апелянт та його представник (автор апеляційної скарги), будучи своєчасно належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 294-295), в судове засідання не з`явилися і про причини такої неявки не повідомили, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони відповідачки та її представниці, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Частиною 7 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судові рішення у даній справі набрали законної сили 13 жовтня 2025 року, а відтак відповідачка (її представник) вправі була звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що і було нею зроблено 15 січня 2026 року.

В апеляційній скарзі не зазначено, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали від 27 лютого 2023 року про скасування заходів забезпечення позову (які саме обставини та (чи) докази, що мають значення для справи, судом встановлені та (чи) оцінені неповно та (або) неправильно); які саме нові обставини і (або) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного розгляду справи тощо; так само, як у ній не наведено заперечень проти вищезгаданих доказів, використаних судом першої інстанції.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги стосовно того, що апелянт (позивач) був позбавлений можливості надати свої заперечення, докази та пояснення, не можуть прийматися до уваги.
А інших доводів апеляційна скарга і не містить.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують її висновків, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката Дуднік Людмили Олександрівни, представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 15 січня 2026 року- без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повну постанову складено 11 травня 2026 року.

Головуючий:      Цяцяк Р.П.
Судді:        Ванівський О.М.
Шеремета Н.О.