Справа № 585/473/26 
Номер провадження 3/585/167/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

 
в с т а н о в и л а:
05 лютого 2026 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол ЕПР1 № 581118 від 02.02.2026 року з якого вбачається, що 02.02.2026 року о 08:30:00 годині в м.Ромни, вул.Героїв Роменщини,1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МароссіГаражес д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення зі стоячим автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1.ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні не визнала. Вважала , що ДТП настало через порушення ПДР України з боку водія автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який створив аварійну ситуацію. Повідомила, що їй відомо, що на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП за зупинку в недозволеному місці за яким ним сплачено штраф. ОСОБА_2 путається в поясненнях щодо цілей зупинки та подальших маневрів автомобіля: повідомляв їй та поліцейському, що рухався повільно, це підтверджується записами з бодікамери; пізніше пояснення змінилися, він стверджує, що через занос на льоду зупинився на проїжджій частині; пізніше, на суді він стверджує, що зупинився щоб перевірити тиск у шинах. Наявні розбіжності в поясненнях , на її думку, свідчать про їх суперечливість .
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він їхав 02 лютого 2026 року на своєму автомобілі в м.Ромни, вул.Героїв Роменщини. Зазначив, що час, протягом якого рухався його автомобіль OPEL Astra з моменту початку зниження швидкості ( з моменту увімкнення стоп-сигналів) до моменту його зупинки склав секунд 10-15. Час , який минув з моменту зупинки його автомобіля OPEL Astra до моменту зіткнення - приблизно секунд 10. Зазначив, що вимушений був зупинитися і зупинився, щоб перевірити тиск в шинах. Цю вимушену зупинку підтвердив включенням правого повороту, приблизно за 20 метрів до моменту зупинки, ввімкнув аварійну сигналізацію. Крім того ОСОБА_1 підтвердив, що на нього дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.15.9.е ПДР України, за що на нього було накладено штраф в розмірі 340,00 гривень, який він сплатив.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Судом в ході розгляду справи було досліджено:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581118 від 02.02.2026 року року;
рапорт;
письмові поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;
схему наслідків ДТП від 02.02.2026 року;
повідомлення Сумського обласного центру з гідрометеорології про погодні умови 01-02 лютого 2026 року по метеостанції Ромни: 01 лютого 2026 року середня добова температура складала -17.30С. Висота снігового покрову – 23 см, явища погоди-іній; 02 лютого 2026 року – середня добова температура -20.40С. Висорта снігового покрову – 23 см. Явища погоди- іній;
дані з кабінету водія – на водія транспортного засобу НОМЕР_2 складено постанову ЕНА/6602431 від 02.02.2026 року за порушення п.15.9.е ПДР України- порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ, накладено штраф в сумі 340,00 гривень, який порушником погашено 02.02.2026 року;
Висновок експерта №СЕ-19/119-26/3729-ІТ від 13 квітня 2026 року згідно якого :
-у діях водія MG ( номерний знак НОМЕР_1 ) вбачаються невідповідності вимогам п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
-у діях водія автомобіля Опель Астра (номерний знак НОМЕР_2 ) невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Не вбачається. ( а.с.2-6,20-24,49-53)
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, висновок експерта №СЕ-19/119-26/3729-ІТ від 13 квітня 2026 року згідно якого констатовано беззаперечну провину ОСОБА_1 у настанні події дорожньо-транспортної пригоди 02.02.2026 року, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена дослідженими судом доказами та на ОСОБА_1 необхідно накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн. судового збору на користь держави.
Під час розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 проведено судову інженерно-транспортну експертизу. Згідно довідки судових експертів витрати на проведення експертизи становлять 3565, 60 грн (а.с.48).
КУпАП не містить норм, які б регламентували порядок стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, процесуальних витрат, тому суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, застосовує аналогію закону, зокрема ч.2 ст.124 КПК України. 
У зв`язку із зазначеним, зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з неї слід стягнути витрати за проведення комплексної судової інженерно-транспортної у розмірі 3565, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 124 , 221, 283-284,287 – 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:
Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA038999980313040115000018548, «Інші надходження») витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи у розмірі 3565,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з  ОСОБА_1  подвійний розмір не сплаченого штрафу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ    Оксана ЄВЛАХ