Справа № 441/2369/25
Провадження № 2-др/698/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 червня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого – судді Лазаренка В.В.,
при секретарі судових засідань – Триліс Я.О., 
розглянувши в спрощеного провадження заяву адвоката Цокало-Зливко Тетяни Михайлівни, яка представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області перебувала зазначена цивільна справа.
Рішенням Калинопільського районного суду Черкаської області від 05.05.2026 року позов ТОВ «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гелексі» заборгованості за договором позики № 34217 від 24.10.2018 року в розмірі 25044 грн. 50 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гелексі» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 484 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 600 грн. 00 коп.. У решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою суду від 11.05.2026 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало-Зливко Т.М. про виправлення описки. Виправлено описку в резолютивній частині рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 05.05.2026 року по справі № 441/2369/25, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» заборгованості за договором позики № 34217 від 24.10.2018 року в розмірі 5014 грн. 50 коп..
12.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Цокало-Зливко Т.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 441/2369/25, за яким стягнути з ТОВ «ФК «Гелексі» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн..
15.06.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «ФК «Гелексі» Рудзея Ю.В. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7200,00 грн. у повному обсязі. У разі прийняття рішення про стягнення - зменшити їх розмір до суми, співмірної з витратами позивача (600 грн.), враховуючи малозначність справи та принцип справедливості.
Заяву обгрунтовує тим, що стягнення з позивача на користь відповідача суми правничої допомоги, яка перевищує суму задоволених позовних вимог, створює ситуацію, за якої особа, чиє право було порушено (що визнано судом шляхом часткового задоволення позову), опиняється у гіршому фінансовому становищі після звернення до суду, ніж до нього. Це нівелює саму суть судового захисту та перетворює судовий процес на інструмент збагачення однією зі сторін за рахунок іншої.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало-Зливко Т.М. слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). 
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. 
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. 
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою. 
Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цокало-Зливко Т.М. просила стягнути з ТОВ «ФК «Гелексі» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн.. 
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цокало-Зливко Т.М. надала договір про надання правничої (правової) допомоги № 1473 від 12.02.2026 року; ордер; детальний опис робіт (наданих послуг) від 18.02.2026 та квитанцію № 1473 від 12.02.2026 року про оплату гонорару у сумі 9000,00 грн..
Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) від 18.02.2026 адвокатом Цокало-Зливко Т.М. надано ОСОБА_1 наступні адвокатські послуги: усна консультація – 1500,00 грн.; ознайомлення з матеріалами позовної заяви по справі № 441/2369/25 – 1000,00 грн.; підготовка та написання заяв по суті – відзив по справі № 441/2369/25 – 6500,00 грн.. Станом на 18.02.2026 року надано правничої допомоги на суму 9000,00 грн..
Проаналізувавши надані суду документи, суд вважає, що такі види послуг адвоката, як: усна консультація та ознайомлення з матеріалами позовної заяви по справі № 441/2369/25 - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання відзиву на позовну заяву.
Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги.
Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї цивільної справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані відповідачці, не відповідають критерію «неминучості», охоплені за своєю суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу.
Також, враховуючи заперечення на які посилається представник ТОВ «ФК «Гелексі», неспівмірність заявленої суми до відшкодування понесених відповідачкою витрат на правову допомогу, складністю цієї справи, суд дійшов висновку, що розмір заявлених відповідачкою до стягнення сум витрат на оплату правової допомоги в даному випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними роботами.
Суд також погоджується з доводами предстаника позивача в частині перевищення заявлених витрат на правову допомогу у цій справі сумі задоволених позовних вимог. 
Отже, суд виходячи з критерію реальності послуг за надання правової допомоги та розумності її розміру за конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою є 2000 грн. 00 коп..
Оскільки при ухваленні рішення суду позовні вимоги ТОВ «ФК «Гелексі» було задоволено частково, то відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України заявлені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Цокало-Зливко Т.М. витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідачки пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в розмірі 1600,00 грн. (розмір заявлених позовних вимог – 25104,50 грн. (100 %), розмір позовних вимог, що були задоволенні – 5014,50 грн. (20%), розмір визначеної судом суми витрат на професійну правничу допомогу – 2000,00 грн. (2000,00 грн. х 80% % : 100 % = 1600,00), що на думку суду буде відповідати співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а також критеріям розумності та справедливості.
Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Цокало-Зливко Т.М. підлягає частковому задоволенню, а тому понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з ТОВ «ФК «Гелексі» у розмірі 1600,00 грн.. 
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Цокало-Зливко Тетяни Михайлівни, представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат – задовольнити частково. 
Ухвалити додаткове рішення. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Вячеслава Липинського, 10/1, код ЄДРПОУ 41229318) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. 
Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду .
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко