Справа № 496/3864/26
Провадження № 3/496/1524/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «ФРІЛАН»,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , працюючи директором ПП «ФРІЛАН» порушив ведення бухгалтерського та податкового обліку, згідно акту перевірки від 22.04.2026 року № 17837/15-32-07-01-14, а саме: п. 187.1 ст. 187, п.п. 192.1.1 р. 192.1 ст. 192, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 201.10 ст. 201, п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням ст. 52-1 та п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом № 40/15-32-07-01-21 від 22.04.2026 року, актом перевірки ПП «ФРІЛАН» від 22.04.2026 року № 17837/15-32-07-01-14.
Дії  ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. 
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення  ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з  ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 40-1, 163-1 ч. 1, ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра