Справа № 395/977/26 
Провадження № 3/395/451/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. ч. 3 ст. 126, ст. 173, ст. 185, КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що 04.05.2026 року, о 18 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_2 , знаходячись поблизу будинку 7, по вул. Бродських в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, мав ознаки алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами, на законну вимогу поліцейських, припинити вчиняти адміністративне правопорушення, не відреагував, а навпаки погрожував, поводив себе агресивно та розмахував руками, при цьому висловлювався ще в грубішій формі, за що відповідальність передбачена за ст.185 КУпАП.
Також, 04.05.2026 року, о 18 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_2 , знаходячись в громадському місці, а саме поблизу будинку 7, по вул. Бродських в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена за ст.173 КУпАП.
Окрім цього, 04.05.2026 року, о 19 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні фоє ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, вул. Андрія Гурічева, 25, виражався нецензурними словами, показував непристойні жести, образливо чіплявся до медичних працівників, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена за ст.173 КУпАП.
Окрім того, 01.05.2026 року о 20 год. 35 хв. водій гр. ОСОБА_2 по вул. Соборна, 46, в с. Листопадове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував ТЗ марки ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово позбавленим у праві керування транспортними засобами від 26.03.2018 року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, проте до суду надіслав письмову заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, у зв`язку з його поїдкою в м. Дніпро.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтями 126, 173, 185 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 841209 від 04.05.2026 року, серії ВАД № 841208 від 04.05.2026 року, серії ВАД № 841210 від 04.05.2026 року, серії ЕПР1 № 654812 від 01.05.2026 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВВ № 020229 від 04.05.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського від 04.05.2026 року, копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 2023706 від 04.05.2026 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії ЕНА № 7121218 від 01.05.2026 року, серії ЕНА № 7121325 від 01.05.2026 року, рапортом поліцейського від 01.05.2026 року, відеозаписами подій на дисках.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави. 
Враховуючи обставини справ, характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ч. 3 ст. 126, ст. ст. 173, 185, ст.ст. 33, 36, 299-300 КУпАП,-
ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA658999980313000149000011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 272 (двісті сімдесят дві) гривні.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:      Р. А. Забуранний