Справа № 278/5909/23 

В И Р О К 
Іменем України 

02 червня 2026 року        м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 ,
з участю секретарів    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів    ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої   ОСОБА_6 ,
захисника    ОСОБА_7 ,
потерпілого    ОСОБА_8 ,
представника потерпілого   ОСОБА_9 ,
представник цивільного позивача  ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, із вищою освітою, працевлаштованої, розлученої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не судимої
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі – КК),

в с т а н о в и в:

29.06.2023 близько 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_6 керувала технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat» («Фольксваген Пасат»), реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у темну пору доби в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості та рухалась по автодорозі М-06 «Київ-Чоп» зі сторони м. Рівне в напрямку м. Київ.
Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом на ділянці 129 км + 800 м автодороги М-06 «Київ-Чоп», на яку поширювалась дія дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР) «Обмеження максимальної швидкості», ОСОБА_6 в порушення вимог пунктів 2.3.6), 12.1, 12.3, 12.9.6), 13.1 ПДР проявила безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, перевищила максимальну швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці авто дороги, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості руху керованого нею транспортного засобу аж до його зупинки та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого передньою частиною керованого нею автомобіля скоїла зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Citroen Berlingo» («Сітроен Берлінго»), реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого останній здійснив зіткнення із задньою частиною спеціалізованого сідлового тягача марки «Volvo FH» («Вольво»), реєстраційний номер « НОМЕР_3 », у складі з напівпричепом марки «Schwarzmuller SPA-3F» («Шварцмюллер»), реєстраційний номер « НОМЕР_4 », під керуванням водія ОСОБА_12 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Citroen Berlingo» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми хребта, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3.6), 12.1, 12.3, 12.9.6), 13.1 ПДР знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Обвинувачена ОСОБА_6 вину в інкримінованому діянні, позови потерпілого та цивільного позивача не визнала та показала, що в той вечір керувала транспортним засобом «Фольксваген Пасат», рухаючись вказаною ділянкою дороги між двома вантажними автомобілями. Рухалась між двома вантажними автомобілями («фурами») зі швидкістю приблизно 60 км/год, з якою рухався потік транспортних засобів у її напрямку руху, відстань до передньої «фури» складала приблизно 50 м. Дорога на цій ділянці мала по одній смузі руху в кожному напрямку. В якійсь момент її автомобіль обігнав автомобіль «Сітроен Берлінго» та перестроївся в її смугу руху між автомобілем обвинуваченої та «фурою». Водій останньої пригальмував, і автомобіль «Сітроен» зіткнувся з її задньою частиною. Обвинувачена задля уникнення зіткнення загальмувала, проте відстань була замалою, і відбулось зіткнення її автомобіля із автомобілем «Сітроен», від якого останній розвернуло вліво, а її автомобіль продовжив рух вперед. ОСОБА_6 викрутила кермо вправо до відбійника, і її автомобіль деякий час рухався таким чином, тершись об нього, після чого відбулось зіткнення із «фурою». Від удару обвинувачена втратила свідомість, дійшла до тями в автомобілі, за допомогою учасника ДТП вийшла з автомобіля.
Окрім показань обвинуваченої, судом досліджено усі докази, надані учасниками судового провадження. 
Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_6 , яка на час проведення слідчої мала статус свідка та користувалась послугами адвоката ОСОБА_7 , надала фактично аналогічні показання щодо механізму ДТП, вказавши, що в момент події рухалась зі швидкістю приблизно 90 км/год на відстані 19,4 м від напівпричепа «фури» (т. 2 а.с. 206-214). 
Свідок ОСОБА_11 показав, що він за вищеописаних обставин керував автомобілем «Сітроен Берлінго», на передньому пасажирському сидінні автомобіля перебував ОСОБА_8 , на задньому пасажирському сидінні – ОСОБА_13 . Було темно, дорога була прямою та сухою, опадів не було. Автомобіль рухався за «фурою» зі швидкістю приблизно 50 км/год, ніяких маневрів автомобілі не здійснювали. Раптово відчув удар в задню частину автомобіля, від якого втратив свідомість. Прийшов до тями в автомобілі, який стояв під кутом у тій же смузі, по який до цього рухався. 
Під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 було встановлено, що керований ним транспортний засіб до ДТП рухався на відстані 17 м від «фури» (т. 2 а.с. 153-159). 
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що на момент події сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Сітроен Берлінго», яким керував ОСОБА_11 . Потерпілий був пристебнутий паском безпеки. Рухались за «фурою» на відстані приблизно 30 м зі швидкістю приблизно 70 км/год, ніяких маневрів не здійснювали. Раптово почув із заду автомобіля звук, схожий на звук розриву шини, і автомобіль почало розвертати. Від цього руху потерпілий вдарився, об яку частину – не пам`ятає. Після ДТП по прибуттю на місце лікарів почував себе більш менш нормально, тому поїхав додому. Але через деякий час відчув біль у спині, і тоді був змушений звернутись до лікаря, який рекомендував лежати, відтоді розпочав лікування. Потерпілий просив задовольнити заявлений ним позов повністю, на суворості покарання не наполягав.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 , який на той час мав статус свідка, вказав, що керований ОСОБА_11 автомобіль рухався на відстані 17 м від «фури» (т. 2 а.с. 166-173).
Свідок ОСОБА_13 показала, що на момент події перебувала на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Сітроен Берлінго», яким керував ОСОБА_11 . Свідок сиділа по центру, на передньому пасажирському сидінні сидів його друг ОСОБА_8 . Рухались за «фурою», не швидко, ніяких маневрів автомобілі не здійснювали. Раптово свідок відчула удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль розвернуло. Від удару свідку затиснуло ноги під сидіннями, після ДТП свідка було госпіталізовано.
Під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 встановлено, що до ДТП автомобіль «Сітроен Берлінго» рухався від «фури» на відстані 17 м (т. 2 а.с. 174-180).
Свідок ОСОБА_12 показав, що він за вищевказаних обставин керував вантажним автомобілем «Вольво» у складі із напівпричепом, рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Раптово відчув сильний удар у задню частину напівпричепа, після чого проїхав 20-30 м та зупинив автомобіль. Побачив під заднім бампером напівпричепа біля відбійнику автомобіль «Фольксваген» білого кольору, водійка якого перебувала у непритомному стані, дверцята автомобіля не відчинялись. Тоді свідок викликав швидку та поліцію. Також свідок побачив за приблизно 50 м автомобіль «Сітроен Берлінго», який також стояв на дорозі та в якому були постраждалі. Цей автомобіль мав значні пошкодження як спереду, так із ззаду. Поки свідок чекав на прибуття поліції та швидкої, ОСОБА_6 розблокувала дверцята, і свідок допоміг їй вийти з автомобіля, в неї на обличчі була кров. Свідок уточнив, що асфальтове покриття дороги на той момент було слизьким, на трасі утворилась «тягнучка». Безпосередньо перед ударом він ніяких маневрів (у тому числі гальмування) не здійснював. Основний удар прийшовся в ліву частину заднього бамперу причепу, оскільки на ньому в цій частині «повело» раму. На місці водій та пасажири автомобіля «Сітроен» казали, що рухались за автомобілем свідка, в їхній автомобіль вдарився автомобіль ОСОБА_6 , внаслідок чого вони вдарились в автомобіль свідка. Також на місці ДТП зупинився автомобіль із польськими номерами, водій якого на польській мові пояснював, вказуючи на автомобіль «Фольксваген Пасат», що водій саме цього автомобіля скоїв дану ДТП.
Аналогічні по суті показання про механізм ДТП свідок ОСОБА_12 надав та продемонстрував під час слідчого експерименту (т. 2 а.с. 147-152).
Із рапорту інспектора чергового Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області вбачається, що 29.06.2023 о 22:02 на номер служби 102 звернувся ОСОБА_12 із повідомленням про ДТП на трасі поблизу с. Глибочиця, постраждала жінка із травмою голови (т. 2 а.с. 37). 30.06.2023 до поліції надійшли повідомлення про госпіталізацію в цей день у період 00:51 – 00:58 внаслідок ДТП ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 34-36).
Під час огляду місця події, проведеного з 23:50 29.06.2023 по 1:50 30.06.2023, встановлено, що місцем ДТП є пряма горизонтальна ділянка автодороги М-06 «Київ-Чоп» 129 км + 742 м, яка має по одні смузі руху в кожному напрямку, розділених дорожньою розміткою 1.1 ПДР, дорожнє покриття на момент огляду сухе, чисте. Під час слідчої дії зафіксовано розташування сідлового тягача «Вольво» в складі з напівпричепом в смузі руху в напрямку м. Києва, автомобіля «Фольксваген Пасат» білого кольору біля правого відбійника та позаду напівпричепа, автомобіля «Сітроен Берлінго» на відстані 84,1 м від автомобіля «Фольксваген Пасат» в цій же смузі руху. Також зафіксовані пошкодження автомобіля «Сітроен, сконцентровані в його задній частині, автомобіля «Фольксваген», сконцентровані в передній частині, та пошкодження задньої частини напівпричепа. Також зафіксовані сліди гуми та подряпини на асфальтобетонному покритті, два сліди подряпин на правому відбійнику (протяжністю 8,2 та 70,6 м), осип уламків та слід технічної рідини протяжністю 115,5 м тощо (т. 2 а.с. 38-48).
Під час додаткового огляду ділянки дороги в місці ДТП встановлено, що вона знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 1.39 «Аварійно-небезпечна ділянка (інша небезпека)», 3.25 «Обгін заборонено», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50» ПДР (т. 2 а.с. 215-218), що відповідає наданим відомостям Служби відновлення та розвитку інфраструктури Житомирської області (т. 2 а.с. 146). 
Згідно із висновком експерта від 11.08.2023 № СЕ-19/106-23/8567-ІТ, виявлені на напівпричепі «Шварцмюллер» сліди першої групи механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру сконцентровані в його задній частині, могли утворитись в процесі контакту напівпричепа із автомобілем «Сітроен Берлінго». При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили спрямований ззаду наперед відносно повздовжньої вісі напівпричепа. 
Виявлені на цьому напівпричепі сліди другої групи механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру сконцентровані в задній правій кутовій частині напівпричепа і могли утворитись в процес контакту напівпричепа із автомобілем «Фольксваген Пасат». При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили спрямований ззаду наперед відносно повздовжньої вісі напівпричепа.  
Виявлені на автомобілі «Сітроен Берлінго» сліди першої групи механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру сконцентровані в задній частині автомобіля, мають нашарування речовини білого кольору, схожої на лакофарбове покриття автомобіля «Фольксваген Пасат», могли утворитись в процесі контакту із його передньою частиною. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили спрямований ззаду наперед відносно повздовжньої вісі автомобіля. 
Виявлені на автомобілі «Сітроен Берлінго» сліди другої групи механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру сконцентровані в передній частині автомобіля, мають нашаруванням речовини білого кольору, схожої на лакофарбове покриття автомобіля «Фольксваген Пасат», могли утворитись в процесі контакту із його лівою боковою частиною. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили спрямований справа наліво відносно повздовжньої вісі автомобіля.
Виявлені на автомобілі «Сітроен Берлінго» сліди третьої групи механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру сконцентровані в передній частині автомобіля, могли утворитись в процесі контракту із автопоїздом «Вольво» в складі з напівпричепом «Шварцмюллер». При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили спрямований спереду назад відносно повздовжньої вісі автомобіля.
Первинний контакт відбувся між задньою частиною навіпричепа «Шварцмюллер» (задня частина рами вантажної платформи, лівий буфер, задній захисний пристрій, задня ліва блок-фара) та між передньою частиною автомобіля «Сітроен Берлінго» (кришка моторного відсіку, декоративна решітка радіатора, передній бампер). 
З технічної точки зору місце зіткнення напівпричепа «Шварцмюллер» та автомобіля «Сітроен Берлінго» розташоване на проїзній частині 129-го км автодороги «Київ-Чоп» в смузі руху в напрямку до с. Глибочиця в межах осипу уламків від транспортних засобів (позиція № 7 на схемі до протоколу огляду місця ДТП) та у повздовжньому напрямку не далі розташування автомобіля «Сітроен Берлінго» (т. 2 а.с. 60-70).
Згідно із висновком експерта від 10.08.2023 № СЕ-19/106-23/8569-ІТ, виявлені на автомобілі «Фольксваген Пасат» сліди першої групи механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру сконцентровані в передній частині автомобіля, мають нашарування речовини синього кольору, схожої із лакофарбовим покриттям автомобіля «Сітроен Берлінго», могли утворитись в процесі контакту із його задньою частиною. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили спрямований спереду назад відносно повздовжньої вісі автомобіля.
Виявлені на автомобілі «Фольксваген Пасат» сліди другої групи механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру сконцентровані в лівій боковій частині автомобіля, мають нашарування речовини синього кольору, схожої із лакофарбовим покриттям автомобіля «Сітроен Берлінго», могли утворитись в процесі контакту із його передньою частиною. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили спрямований спереду назад та зліва направо відносно повздовжньої вісі автомобіля.
Виявлені на автомобілі «Фольксваген Пасат» сліди третьої групи механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру сконцентровані в передній частині автомобіля, могли утворитись в процесі контакту із автопоїздом «Вольво» у складі з напівпричепом «Шварцмюллер». При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили спрямований спереду назад відносно повздовжньої вісі автомобіля.
Виявлені на автомобілі «Фольксваген Пасат» сліди четвертої групи механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру сконцентровані в правій боковій частині автомобіля, могли утворитись в процесі контакту з об`єктом обмеженої площини. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили спрямований спереду назад та справа наліво відносно повздовжньої вісі автомобіля.
Первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля «Фольксваген Пасат» (підсилювач переднього бампера, кришка моторного відсіку, декоративна решітка радіатора, передня права блок-фара переднього світла) та задньою частиною автомобіля «Сітроен Берлінго» (задній бампер, заднє ліве колесо, кришка багажного відсіку, заднє ліве крило, задня ліва блок-фара). В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобілів складав 0+/-50 при загальному русі у попутному напрямку. 
З технічної точки зору місце зіткнення автомобілів «Фольксваген Пасат» та «Сітроен Берлінго» розташоване на проїзній частині 129-го км автодороги «Київ-Чоп» в смузі руху в напрямку до с. Глибочиця, в безпосередній близькості до перед початком утворення сліду гуми (позиція № 4 на схемі), який зафіксовано у поперечному напрямку на відстані 4,3 м від лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР (позиція № 9 на схемі) (т. 2 а.с. 72-86).  
Згідно із висновками експерта від 3.08.2023 № СЕ-19/106-23/8601-ІТ, від 7.08.2023 № СЕ-19/106-23/8603-ІТ та від 14.08.2023 № СЕ-19/106-23/8602-ІТ, на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина автопоїзда «Вольво» у складі з напівпричепом «Шварцмюллер», автомобілів «Фольксваген Пасат» та «Сітроен Берлінго» перебували в технічно працездатному стані, характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли знаходитись в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП, не встановлено (т. 2 а.с. 88-97, а.с. 99-107, 109-114).
За повідомленням Житомирського обласного центру з гідрометеорології на час події ДТП в районі с. Глибочиця опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось (т. 2 а.с. 145). 
Згідно із висновком експерта від 26.10.2023 № 2107/23-25 з технічної точки зору достовірно та обґрунтовано визначити експертним шляхом послідовність (черговість) та механізм контактування даних транспортних засобів не вдалося за можливе.
Експерт дійшов наступних висновків у залежності від варіантів показань водіїв транспортних засобів ( ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ).
Заснований на вищевказаних показаннях водія ОСОБА_6 :
- остання мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Сітроен Берлінго» шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для її руху за умови дотримання максимально допустимої швидкості руху 50 км/год;
- вона мала діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.9б) ПДР, проте в її діях вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.9б) ПДР;
- водій ОСОБА_11 мав діяти відповідно до п. 10.1 ПДР, для оцінки його дій спеціальні технічні знання не потрібні;
- з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_6 технічним вимогам п. 12.9б) ПДР. 
Заснований на вищевказаних показаннях водія ОСОБА_11 :
- технічна можливість у ОСОБА_6 уникнути даної ДТП полягала у дотриманні вимог п. 13.1 ПДР, для чого перешкод технічного характеру не було, однак вона їх не дотрималась;
- з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_6 технічним вимогам п. 13.1 ПДР (т. 2 а.с. 219-226). 
За висновком експерта від 9.11.2023 № КСЕ-19/106-23/14116-ІТ з технічної точки зору показання водія автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_6 стосовно механізму ДТП є неґрунтовними, оскільки допускають одночасну можливість контактування задньої частини автомобіля «Сітроен» з передньою частиною автомобіля «Фольксваген» та їхніх передньої й, відповідно, лівої бокової частин.
Показання водія ОСОБА_11 щодо механізму ДТП можуть братися до уваги, оскільки не виклається послідовний контакт задньої частини автомобіля «Сітроен» з передньою частиною автомобіля «Фольксваген», передньої частини автомобіля «Сітроен» із задньою частиною напівпричепа «Шварцмюллер» та передньої частини автомобіля «Сітроен» із лівою боковою частиною автомобіля «Фольксваген» в процесі кручення автомобіля «Сітроен», що ймовірно викликано блокуванням його заднього лівого колеса внаслідок первинного контакту із автомобілем «Фольксваген».
У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10, 12.1, 12.3, 12.9б), та 13.1 ПДР, проте в її діях вбачається невідповідність вимогам всіх цих пунктів, оцінка цього не потребує спеціальних технічних знань. В заданих умовах при русі зі швидкістю 55-60 км/год в діях водія ОСОБА_11 вбачається невідповідність вимогам п. 12.9б) ПДР.
З технічної точки зору в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_6 технічним вимогам п. 1.10, 12.1, 12.3, 12.9б) та 13.1 ПДР (т. 2 а.с. 228-245).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтвердив свої висновки та вказав, що наданих матеріалів йому було достатньо для надання висновку по питаннях експертизи, у тому числі щодо послідовності зіткнення транспортних засобів, яка визначалась на підставі слідової інформації та наявних пошкоджень транспортних засобів.
Згідно із висновком експерта від 7.05.2026 № 00952/01, проведеної на замовлення сторони захисту, в умовах досліджуваної пригоди найбільш ймовірними були наступний механізм і послідовність зіткнень:
Первинно контактували передня частина автомобіля «Сітроен Берлінго» із задньою частиною напівпричепа, приблизне взаємне розташування транспортних засобів на момент первинного контакту показане на іл. 19 (в дослідженні ілюстрація з таким номером відсутня), задня частина автомобіля «Сітроен Берлінго» після роз`єднання зміщується праворуч, внаслідок зіткнення автомобіль втрачає частину кінетичної енергії на утворення деформацій, тому його швидкість суттєво зменшується. Автомобіль «Сітроен Берлінго» залишається на своїй стороні руху. 
Далі відбувається контактування передньої частини автомобіля «Фольксваген Пасат» із задньою частиною автомобіля «Сітроен Берлінго», який знаходиться на його стороні руху, приблизне взаємне розташування транспортних засобів в цей момент показане на іл. 18б) (в дослідженні також відсутня ілюстрація з таким номером).
Після контакту з автомобілем «Фольксваген Пасат» автомобіль «Сітроен Берлінго» рухається вперед і розвертається на великий кут у місце свого кінцевого розташування. Автомобіль «Фольксваген Пасат» зміщується праворуч до контакту з відбійником і рухається вперед вздовж нього до контакту із задньою правою кутовою частиною напівпричепа, де зупиняється у своєму кінцевому положенні.
Виходячи з викладеного, показання водія ОСОБА_6 щодо черговості контакту транспортних засобів з технічної точки зору є спроможними, а водія ОСОБА_11 в цій частині – ні.
З відповіді на запит з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської облради вбачається, що за викликом на місце вказаної ДТП направлено 2 бригади швидкої медичної допомоги, які надали медичну допомогу 3 особам. Троє потерпілих було доставлено в приймальне відділення КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського» Житомирської облради (т. 2 а.с. 144).
Згідно із висновком експерта від 25.10.2023 № 1854 у ОСОБА_8 виявлено закриту тупу травму хребта у вигляді забою м`яких тканин на рівні 4-го та 5-го поперекових хребців та компресійний (здавлений) перелом тіла 4-го поперекового хребця, які утворились від дії твердого тупого предмету, не виключено в термін та за обставин ДТП, вказаних у постанові про призначення експертизи. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (т. 2 а.с. 181-182).
Станом на 23:00 29.06.2023 у крові ОСОБА_6 алкоголю не виявлено (т. 2 а.с. 202). 
Оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Вищенаведеними показаннями водія та пасажирів автомобіля «Сітроен Берлінго», відомостями протоколу огляду місця ДТП із схемою та фототаблицею, висновками транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз щодо механізму та обставин ДТП доводиться, що за вищевказаних обставин відбулось зіткнення передньої частини автомобіля «Фольксваген» та задньої частини автомобіля «Сітроен Берлінго», від удару який втратив керованість та здійснив зіткнення із задньою частиною напівпричепа «Шварцмюллер», від удару об який його розвернуло вправо, в цей момент відбувся контакт між передньої частиною автомобіля «Сітроен» із лівою боковою частиною автомобіля «Фольксваген», який, в свою чергу, рухаючись вздовж правого відбійника здійснив зіткнення із задньою частиною напівпричепа. У той же час показання водія ОСОБА_6 щодо того, що перед ДТП водій автопоїзда «Вольво» загальмував, внаслідок чого водій автомобіля «Сітроен Берлінго» не встиг загальмувати та здійснив зіткнення із напівпричепом, суперечать як вищенаведеному, так і показанням водія автопоїзда ОСОБА_12 , який перед ДТП жодних маневрів не здійснював. Сумніватись у його показаннях, який є незацікавленою особою, у суду підстав немає. Крім того, показання обвинуваченої не пояснюють, яким чином утворились пошкодження лівої частини її автомобіля. У заснованому на її показаннях висновку експерта ОСОБА_15 , наданому стороною захисту, зазначено, що внаслідок зіткнення передньої частини автомобіля «Фольксваген» із задньою частиною автомобіля «Сітроен Берлінго» останній почало розвертати проти часової стрілки вліво, і в цей час відбувалось контакт деталей лівої бокової частини автомобіля «Фольксваген» з автомобілем «Сітроен Берлінго» (арк. 20 висновку). Проте, виходячи із такого механізму, оскільки автомобіль «Сітроен» розвертався вліво, а автомобіль «Фольксваген» після первинного контакту зміщувався вправо, контакт лівої частини автомобіля «Фольксваген» мав відбутися із задньою частиною автомобіля «Сітроен», що не пояснює наявності слідів відшарування лакофарбового автомобіля «Фольксваген» на передній частині автомобіля «Сітроен», виявлені при проведенні його автотехнічної експертизи (т. 2 а.с. 62 зворот, друга група пошкоджень). Викладене свідчить про те, що висновок експерта ОСОБА_15 не може вважатись достовірним як такий, що не пояснює всієї слідової картини, а тому судом відкидається. До того ж цей висновок не містить відомостей щодо причин виникнення даної ДТП, отже, не спростовує висновку експерта від 26.10.2023 № 2107/23-25 про те, що навіть за умови, якщо вважати показання ОСОБА_6 достовірними, невідповідність саме її дій технічним вимогам п. 12.9б) ПДР є причиною даної ДТП. 
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 1 ст. 286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, є неумисним нетяжким злочином проти безпеки дорожнього руху, внаслідок якого одній особі було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
ОСОБА_6 не судима, працює офіційно, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину та мати з інвалідністю ІІІ групи, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено. 
Враховуючи наведене, обставини вчиненого діяння, позицію потерпілого, який на суворості не наполягав, суд дійшов висновку, що покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченої, буде штраф. Оскільки санкцією ч. 1 ст. 286 КК додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами передбачене як обов`язкове, суд до основного покарання обвинуваченій призначає вказане додаткове покарання. 
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено позов про стягнення з обвинуваченої 29 248,62 майнової шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, з яких 8 548,62 грн. – витрати на лікування, 20700 грн. – втрачений заробіток за період лікування та відпустки за власний рахунок з 1.08.2023 по 31.10.2023. Захисником подано заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченої як власника транспортного засобу застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», у зв`язку із чим має вказані вимоги мають бути пред`явлені до страховика.
Розглянувши цей позов, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1195 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
За ч. 2 ст. 1195 ЦК у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно із ч. 1 ст. 1197 ЦК розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності – загальної працездатності. 
Потерпілим на підтвердження позовних вимог надано чеки щодо витрат, пов`язаних із лікуванням хребта, на загальну суму 8 548,62 грн. (т. 1 а.с. 28-34). Враховуючи досліджені в судовому засіданні медичні документи щодо характеру тілесних ушкоджень та тривалості лікування, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими.
Щодо відшкодування потерпілому втраченого заробітку внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, то виходячи із наведеного положення ч. 1 ст. 1197 ЦК, оскільки потерпілим та його представником не надано доказів ступеню втрати ним працездатності, суд вважає ці вимоги необґрунтованими та відмовляє у їхньому задоволенні. 
Щодо доводів захисника про те, що вказані позовні вимоги повинні бути пред`явлені до страховика, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 92 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) обов`язок доказування обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає. Таким чином, заявлена стороною захисту обставина, що відповідальність обвинуваченої як власника транспортного засобу застрахована, має бути доведена стороною захисту. 
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на час ДТП, єдиною формою внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору, є страховий поліс. Однак стороною захисту не надано страхового полісу, який би посвідчував укладення ОСОБА_6 договору страхування її цивільно-правової відповідальності. Долучена до заперечень на позовну заяву перевірка чинності страхового полісу не містить інформації щодо укладення цього полісу саме ОСОБА_6 та умов договору страхування, зокрема, щодо ліміту страхового відшкодування. За таких обставин, позов потерпілого підлягає частковому задоволенню. 
Крім того, власником автомобіля «Сітроен Берлінго» ОСОБА_16 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої 573 939,30 грн майнової шкоди, завданих пошкодженням автомобіля, та 100 000 грн. моральної шкоди, завданих пошкодженням майна.
На підтвердження позовних вимог цивільним позивачем надано копію висновку експерта від 25.10.2023 № СЕ-19/106-23/13641-АВ, згідно із яким вартість матеріального збитку заподіяного вказаною ДТП власнику автомобіля «Сітроен Берлінго» складає 573 939,30 грн, що дорівнює ринковій вартості цього автомобіля (т. 1 а.с. 67-83).
В запереченнях на позовну заяву сторона захисту посилалась на ту обставину, що цивільно правова відповідальність обвинуваченої застрахована, проте, як зазначалось раніше, стороною захисту цю обставину не доведено. 
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_16 , суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 1 ст. 1192 ЦК якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За ч. 4 ст. 1193 ЦК суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.
Враховуючи відомості наданого цивільним позивачем висновку експерта, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченої майнової шкоди в повному обсязі. 
Враховуючи глибину душевних страждань власника автомобіля «Сітроен Берлінго», завданих пошкодженням його автомобіля, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд частково задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченої моральної шкоди, завданої пошкодженням майна. 
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої.
Арешти, накладені на транспортні засоби на підставі ст. 174 КПК, підлягають скасуванню, а вказані транспортні засоби підлягають поверненню власникам (законним володільцям).
Підстав для обрання відносно обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6  визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить шістдесят вісім тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно  ОСОБА_6  не обирати.
Стягнути з  ОСОБА_6  на користь держави 26050 (двадцять шість тисяч п`ятдесят) грн 70 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 8 548 (вісім тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 62 копійки додаткових витрат, пов`язаних з лікуванням. В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 573 939 (п`ятсот сімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) гривні 30 копійок майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.  
Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2023 на автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », скасувати, а вказані транспортні засоби повернути власникам (законним володільцям).
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення копії вироку. 
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя          ОСОБА_1